СДА написал:

#1506361
Но опровергать фантазии Бобра бессмысленно, он все равно аргументы проигнорирует.

Хер угадали.
Вопросы не ко мне, а к Тимину.

СДА написал:

#1506385
Но в данном случае

В данном случае вы ничего не посмотрели, но уже знаете что там все не так.

Grab написал:

#1506378
удары по земле в интересах наземных войск в тылу и на поле боя (последнее - CAS).

Вот это ключевые слова в вашем много букф. Это то самое потребление рябчиков и конины (селёдки и красной икры). Всё Ваше многословие не отменяет простейшего факта, что авиация союзников применялась по немецкому переднему краю очень эпизодически и уж тем более никто и не подумал создавать для этого специализированный бронированный штурмовик.

Nemo-800 написал:

#1506393
Так как я авиаинженер и летчик, а вы в авиации лох педальный

Сам себя не похвалишь, весь день как оплеванный!

John Smith написал:

#1506301
Они-ж эту фигню, про "висящие над передним краем ИЛы", сочинили по ходу дискуссии

- да что ж такое, задача поставленная перед 4ВА (из ЖБД): https://radikal.ru/lfp/b.radikal.ru/b07 … 42.jpg/htm
"подавить артиллерию противника ... с началом наступления непрерывно подавлять огневую систему и живую силу противника" - это "сочинили по ходу дискуссии" в апреле 44-го!!!

John Smith написал:

#1506301
Другие аргументы в защиту недовооруженных, медлительных и неповоротливых  летающих недоброненосцев, кончились давно.

- ну почему же, давно приводились:
"основа немецкой обороны - артиллерия"*Типпельскирх)
" Перешедшие в наступление после окончания артиллерийской и авиационной подготовки пехотные соединения поддерживались и прикрывались исключительно эффективными действиями авиации. Это было сделано для того, чтобы нейтрализовать немецкую артиллерию, которой раньше нередко удавалось срывать наступление русских войск." (крах группы Центр, Типпельскирх)
А теперь Вы приведите примеры такой же эффективности неуязвимых ИБ союзников , могу подсказать: один артдивизион на Омахе, Монте Кассино, Брескенс, Кан и т.д. вплоть до Окинавы. Атаки союзников на немецкую оборону отбивала немецкая артиллерия с закрытых позиций, кою ИБ так и не могли подавить.

John Smith написал:

#1506396
Всё Ваше многословие не отменяет простейшего факта, что авиация союзников применялась по немецкому переднему краю очень эпизодически и уж тем более никто и не подумал создавать для этого специализированный бронированный штурмовик.

- поэтому подготовленную оборону союзники эффективно взламывать и не могли. Кстати, бомбили передний край оне регулярно, даже стратегами, а вот эффективности наших штурмовиков так и не добились. Интересно, а пара тысяч самолетов на Окинаве что бомбили? Неужели не передний край? Другого там ведь не было.

Nemo-800 написал:

#1506355
Хоть бы посмотрели кто у него в друзьях с ником Бибер550. Я имел ввиду всякие "уголки неба" и прочая, которыми пользоваться надо весьма аккуратно.

Как Вы кормой завиляли - я имел ввиду, я у него в друзьях.   

И не надо нагло врать, про "имел ввиду всякие "уголки неба" и прочая".
Ваше

Nemo-800 написал:

#1506214
Просто ваша манера ведения дискуссии с подтягиванием мусора из инета, более-менее подходящего по смыслу реально достает.

Это ответ на мое

Unforgiven написал:

#1506109
Это где Вы нашли аномально низкое количество отмеченных повреждений ниже 10%?
Вы б хоть что нибудь по теме прочитали, вместо того, чтоб глупости писать.
Сведения о самолетах, получивших менее 10% повреждения в управление Генерала-квартирмейстера Люфтваффе как правило не подавались.
https://gull.livejournal.com/2646.html

Ссылка на источник информации у меня ясно указана.

СДА написал:

#1506353
Я же Вам ответил. Ваш пример подошел бы для какой нибудь папуасии, с авиацией из 10 самолетов.
Для примера, когда речь идет об авиации в тысячи или в десятки тысяч самолетов, его кроме как бессмысленным назвать сложно, ну если выражения подбирать.

Не, это не бессмысленно, это Вы просто видно никогда не слышали об "от частного к общему".
Плюс читаете невнимательно.

Unforgiven написал:

#1502543
И вы не учитываете еще один момент. Важно не только количество вылетов, важно и количество самолетов в вылете.
2 вылета по 100 истребителей могут причинить противнику значительно больший урон, чем 4 по 50.
Просто за счет создания значительного численного превосходства.

СДА написал:

#1506353
Ну какой смысл имеет пример про "10 вылетов звеньями против 3 вылетов эскадрильей", если СССР ТЫСЯЧАМИ самолетов оперировал?

А такой, что спуститесь с небес на землю. Это Вы на форуме оперируете "тысячами самолетов", а в реальности боевые вылеты совершали не тысячи самолетов за раз, а звенья, эскадрильи, полки и т.д.

СДА написал:

#1506233
При обеспеченности бензином на уровне 1-1.3 млн.т в год, использовать сотни авиаполков правильно В ПРИНЦИПЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО. Ну не летают самолеты без авиабензина и большинство авиаполков все равно простаивали бы, как их не используй.

Вы свои слова никакими фактами подтвердить не смогли.
Это

СДА написал:

#1506242
По Львовско-сандомирской Красовский прямо написал о том, что закончились ЛИМИТЫ бензина.

никакой не факт, о чем Вам говорили на ВИФе.

Рассказы Красовского противоречат отчетным документам 2 ВА.
https://vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2952541#002D0DDD

Я посмотрел "Обзор боевых действий 2 ВА в составе 1 УкрФ"
Жалоб на нехватку бензина не нашел.
В выводах



А я Вам привел несколько документов, где прямо говорится, о том, что число с-в меньше запланированных, не из-за недостатка бензина, а из-за больших потерь и нехватки истребителей для сопровождения.

СДА написал:

#1506233
У СССР под Курском 3 воздушные армии выполняли работу, с которой преспокойно справилась бы одна.

Это пустые слова.
Каким образом справилась бы?

Немного к вопросу о Су-2 на Кавказе. Как дневные бомбардировщики они закончили действовать осенью 1942. Все оставшиеся были сосредоточены в 288 бап, где и ждали лучших дней. Эти дни так и не наступили, и лётчиков стали готовить к полетам ночью. Потом их передали в 650 нбап, в составе которого Су-2 немного действовали по ночам осенью 1943.

Еще на СКФ весной 1943 прибыла корректировочная эскадрилья с 6 Су-2. Один самолет сделал один вылет, в ходе которого был сбит, а эскадрилья начала переучивание на Ил-2.

Мне кажется, вся эта информация не очень поддерживает утверждение, что вместо Илов нужно было использовать Су-2. Но любителям альтернативных версий, конечно, виднее.

И о числе боевых вылетов на одну потерю. Без знания подробностей, характера и условий применения и т.п. эти цифры вообще ни о чем не говорят. Например, по Б-3. На СКФ были как дневные, так и ночные полки на "Бостонах". Понятно, что потери при этом были разные, но в приведенной выше таблице всё дано скопом. И какие выводы из этих цифр можно сделать? Да никакие.

Немножко об эффективности бронирования самолетов



Необходимое число попаданий в зависимоести от удельного веса брони в полетном весе самолета (с использованием материалов полигонных испытаний НИИ ВВС I946-1947 гг.)

Вальчук Игорь написал:

#1506410
а сколько у Вас часов налета и на каких типах?

5 подлетов и два полета по кругу на Коршуне(по моему М, точно не помню. На Бекасе полеты с инструктором, две посадки. Полет на Ан-2 по полному профилю- взлет, набор высоты, сброс парашютистов, заход на посадку, посадка. Без заруливания. Пилот думал, что у меня есть самостоятельные вылеты и ушел в салон помогать выпускающему инструктору.

Unforgiven написал:

#1506450
Как Вы кормой завиляли

Дык завиляешь, я тут в офф-лайне по общался и мне показали инфу, про наличие, на северах, эмиля с движком от фрица и, что меня вообще сразило, эмиля с консолями фрица, и понял я, что бездна там в коею и смотреть не стоит. Там видно как с 13/4 ИАП/ГИАП ВВС КБФ было. Как ггворил Голубев, что если ишак разбивался, собирали, что собиралось, с свалки выбирали монокок получше и с использованием остатков и зап.частей собирали ишак, присваивая ему номер разбитого. Записывалось как ремонт, потеря не подавалась...

СДА написал:

#1506401
Сам себя не похвалишь, весь день как оплеванный!

Отредактированно Nemo-800 (05.06.2021 00:35:26)