Вы не зашли.
СДА написал:
#1506361
Но опровергать фантазии Бобра бессмысленно, он все равно аргументы проигнорирует.
Хер угадали.
Вопросы не ко мне, а к Тимину.
Nemo-800 написал:
#1506380
Хер угадали.
Вопросы не ко мне, а к Тимину.
Тимин не является истиной в последней инстанции, т. к. изучает те вопросы, которые интересны ему. И он может не все факторы учитывать.
Но в данном случае, вы как обычно чушь несёте. Цитату М. Тимина по топливной проблеме с ВИФ2 я совсем недавно приводил. Помните, когда Metal врать начал, я тогда специально посмотрел в архиве ВИФ2, что на деле Тимин говорил.
И вы эту цитату видели, но как обычно чуток подождали снова начали ахинею свои фантазии нести.
СДА написал:
#1506385
Но в данном случае
В данном случае вы ничего не посмотрели, но уже знаете что там все не так.
СДА написал:
#1506385
Но в данном случае, вы как обычно чушь несёте.
Увы, я это не могу делать. Так как я авиаинженер и летчик, а вы в авиации лох педальный, ваше сравнение моторов на уровне- "блоненосец Петл Великий имел пуски в 12", знасит он сильней чем блоненосец Дойцланд, у него ведь 11", 12 болше 11 я знаю!"
Grab написал:
#1506378
удары по земле в интересах наземных войск в тылу и на поле боя (последнее - CAS).
Вот это ключевые слова в вашем много букф. Это то самое потребление рябчиков и конины (селёдки и красной икры). Всё Ваше многословие не отменяет простейшего факта, что авиация союзников применялась по немецкому переднему краю очень эпизодически и уж тем более никто и не подумал создавать для этого специализированный бронированный штурмовик.
John Smith написал:
#1506396
что авиация союзников применялась по немецкому переднему краю очень эпизодически и уж тем более никто и не подумал создавать для этого специализированный бронированный штурмовик.
Вы говрите так, как буд то в этом есть что то хорошее.
Nemo-800 написал:
#1506393
Так как я авиаинженер и летчик, а вы в авиации лох педальный
а сколько у Вас часов налета и на каких типах?
John Smith написал:
#1506301
Они-ж эту фигню, про "висящие над передним краем ИЛы", сочинили по ходу дискуссии
- да что ж такое, задача поставленная перед 4ВА (из ЖБД): https://radikal.ru/lfp/b.radikal.ru/b07 … 42.jpg/htm
"подавить артиллерию противника ... с началом наступления непрерывно подавлять огневую систему и живую силу противника" - это "сочинили по ходу дискуссии" в апреле 44-го!!!
John Smith написал:
#1506301
Другие аргументы в защиту недовооруженных, медлительных и неповоротливых летающих недоброненосцев, кончились давно.
- ну почему же, давно приводились:
"основа немецкой обороны - артиллерия"*Типпельскирх)
" Перешедшие в наступление после окончания артиллерийской и авиационной подготовки пехотные соединения поддерживались и прикрывались исключительно эффективными действиями авиации. Это было сделано для того, чтобы нейтрализовать немецкую артиллерию, которой раньше нередко удавалось срывать наступление русских войск." (крах группы Центр, Типпельскирх)
А теперь Вы приведите примеры такой же эффективности неуязвимых ИБ союзников , могу подсказать: один артдивизион на Омахе, Монте Кассино, Брескенс, Кан и т.д. вплоть до Окинавы. Атаки союзников на немецкую оборону отбивала немецкая артиллерия с закрытых позиций, кою ИБ так и не могли подавить.
СДА написал:
#1506353
Здесь даже комментировать бессмысленно - нормальный руководитель управление на терроре не строит. Плюс репрессии ударили и по армии, и по промышленности, и репутацию коммунистического режима подорвали, как и репутацию СССР
- вот бы Рузвельт удивился: отъем золота у населения и десять лет за укрывательство золота, "добровольные трудовые лагеря" по постройке дорог за кусок хлеба - это явно не террор, это мягкий и пушистый демократ.
СДА написал:
#1506353
Выше ответил, пример бессмысленный. Т.к. даже сократив численность действующей авиации в 2-3 раза, СССР все равно оперировал бы ТЫСЯЧАМИ самолетов и мог бы поднимать любое разумное число самолетов одномоментно
- как оказалось в Берлине Наполеон был прав: "побеждают большие батальоны". Поэтому и Яки, и Илы, и Томагавки, и Т-34, и шерманы ... и побольше! А Ме-262 и пантеры - не оправдали надежд.
John Smith написал:
#1506396
Всё Ваше многословие не отменяет простейшего факта, что авиация союзников применялась по немецкому переднему краю очень эпизодически и уж тем более никто и не подумал создавать для этого специализированный бронированный штурмовик.
- поэтому подготовленную оборону союзники эффективно взламывать и не могли. Кстати, бомбили передний край оне регулярно, даже стратегами, а вот эффективности наших штурмовиков так и не добились. Интересно, а пара тысяч самолетов на Окинаве что бомбили? Неужели не передний край? Другого там ведь не было.
Nemo-800 написал:
#1506357
Кирилл-посмотрите программу М Тиминым на Авроре.
Так я и смотрел. всего Тимина. Там скорее правильно будет говорить проблемы и до войны с выделением авиабензина были. А если мы обратимся с книжкам конца 20-х начала 30х ,, там уже признавалось необходимым налетывать в год не менее 50-60 часов.
Nemo-800 написал:
#1506355
Хоть бы посмотрели кто у него в друзьях с ником Бибер550. Я имел ввиду всякие "уголки неба" и прочая, которыми пользоваться надо весьма аккуратно.
Как Вы кормой завиляли - я имел ввиду, я у него в друзьях.
И не надо нагло врать, про "имел ввиду всякие "уголки неба" и прочая".
Ваше
Nemo-800 написал:
#1506214
Просто ваша манера ведения дискуссии с подтягиванием мусора из инета, более-менее подходящего по смыслу реально достает.
Это ответ на мое
Unforgiven написал:
#1506109
Это где Вы нашли аномально низкое количество отмеченных повреждений ниже 10%?
Вы б хоть что нибудь по теме прочитали, вместо того, чтоб глупости писать.
Сведения о самолетах, получивших менее 10% повреждения в управление Генерала-квартирмейстера Люфтваффе как правило не подавались.
https://gull.livejournal.com/2646.html
Ссылка на источник информации у меня ясно указана.
СДА написал:
#1506233
Обратил. Но там и у Як-7 налет на потерю почти в 3 раза выше, чем у остальных истребителей, а в мае у ЛаГГ-3 в 1.8 раз выше. Там явно что то со статистикой.
Либо ошибки, либо основные потери у этих типов пришлись на периоды с разной активностью люфтов.
Это не ошибки, это о чем я Вам говорил.
Unforgiven написал:
#1500093
надоели уже со своими "И-153 лучший штурмовик".
Никакой внятной статистики предоставить не могут.
Сколько вылетов, по каким целям, в каком районе, какое противодействие, какой результат...
Одно дело под Одессой против румын, другое, против мельдерсов под Смоленском.
СДА написал:
#1506294
Логика выбора штурмовиков вместо бомбардировщиков, не очевидная.
Не, тут дело совсем в другом.
Вывод даже самого безукоризненного логического построения будет ошибочным, если он основан на неверных посылках.
Ваша посылка, что для непосредственной поддержки войск Пе-2 лучше чем Ил-2 ошибочна, вот Вы и удивляетесь, почему выбрали штурмовиков вместо бомбардировщиков.
СДА написал:
#1506233
Нет не мало. Я раньше уже говорил, что по уму ударную авиацию надо было составлять из Пе-2, Су-2, Ту-2. Ну и как вариант из бомбера/штурмовика под М-62/63 и М-88.
Пе-2 для такого подхода выпустили более чем достаточно. Другое дело, что использовали через задницу, из-за чего отличный пикировщик превратился в посредственный левел-бомбер.
А я Вам раньше отвечал.
Unforgiven написал:
#1502544
Что касается Ту-2, а смысл? С пикированием у него были проблемы, а левел-бомберы поставляли американцы во вполне сопоставимых количествах.
Кстати, а как там у Ту-2 с расходом бензина?
И про Пе-2 говорилось.
Никаким отличным пикировщиком он не был.
Unforgiven написал:
#1500070
Для точности бомбометения с пикирования главное угол и высота сброса.
Двухмоторные бомберы в принципе не могли достичь такого результата. При одинаковом угле, высота сброса выше, при одинаковой высоте сброса, угол меньше.
Что касается
СДА написал:
#1506233
Unforgiven написал:
#1506154
де Вы собрались брать "хорошую матчасть"? И вообще, что для Вас хорошая матчасть?
Этого ответа недостаточно?
Так там никакого ответа нет.
Что должно быть вместо Яков, Лавочкиных, Аэрокобр?
СДА написал:
#1506353
Я же Вам ответил. Ваш пример подошел бы для какой нибудь папуасии, с авиацией из 10 самолетов.
Для примера, когда речь идет об авиации в тысячи или в десятки тысяч самолетов, его кроме как бессмысленным назвать сложно, ну если выражения подбирать.
Не, это не бессмысленно, это Вы просто видно никогда не слышали об "от частного к общему".
Плюс читаете невнимательно.
Unforgiven написал:
#1502543
И вы не учитываете еще один момент. Важно не только количество вылетов, важно и количество самолетов в вылете.
2 вылета по 100 истребителей могут причинить противнику значительно больший урон, чем 4 по 50.
Просто за счет создания значительного численного превосходства.
СДА написал:
#1506353
Ну какой смысл имеет пример про "10 вылетов звеньями против 3 вылетов эскадрильей", если СССР ТЫСЯЧАМИ самолетов оперировал?
А такой, что спуститесь с небес на землю. Это Вы на форуме оперируете "тысячами самолетов", а в реальности боевые вылеты совершали не тысячи самолетов за раз, а звенья, эскадрильи, полки и т.д.
СДА написал:
#1506233
При обеспеченности бензином на уровне 1-1.3 млн.т в год, использовать сотни авиаполков правильно В ПРИНЦИПЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО. Ну не летают самолеты без авиабензина и большинство авиаполков все равно простаивали бы, как их не используй.
Вы свои слова никакими фактами подтвердить не смогли.
Это
СДА написал:
#1506242
По Львовско-сандомирской Красовский прямо написал о том, что закончились ЛИМИТЫ бензина.
никакой не факт, о чем Вам говорили на ВИФе.
Рассказы Красовского противоречат отчетным документам 2 ВА.
https://vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2952541#002D0DDD
Я посмотрел "Обзор боевых действий 2 ВА в составе 1 УкрФ"
Жалоб на нехватку бензина не нашел.
В выводах
А я Вам привел несколько документов, где прямо говорится, о том, что число с-в меньше запланированных, не из-за недостатка бензина, а из-за больших потерь и нехватки истребителей для сопровождения.
СДА написал:
#1506233
У СССР под Курском 3 воздушные армии выполняли работу, с которой преспокойно справилась бы одна.
Это пустые слова.
Каким образом справилась бы?
John Smith написал:
#1506396
удары по земле в интересах наземных войск в тылу и на поле боя (последнее - CAS).
Вот это ключевые слова в вашем много букф. Это то самое потребление рябчиков и конины (селёдки и красной икры). Всё Ваше многословие не отменяет простейшего факта, что авиация союзников применялась по немецкому переднему краю очень эпизодически
Да, много букв, я понял, вам нужно покороче. Удары по земле в интересах наземных войск в тылу - это Interdiction, на поле боя - это CAS. Так вот на CAS американцы выполняли тысячи вылетов при прорыве немецкой обороны. Что в Италии, что во Франции.
Немного к вопросу о Су-2 на Кавказе. Как дневные бомбардировщики они закончили действовать осенью 1942. Все оставшиеся были сосредоточены в 288 бап, где и ждали лучших дней. Эти дни так и не наступили, и лётчиков стали готовить к полетам ночью. Потом их передали в 650 нбап, в составе которого Су-2 немного действовали по ночам осенью 1943.
Еще на СКФ весной 1943 прибыла корректировочная эскадрилья с 6 Су-2. Один самолет сделал один вылет, в ходе которого был сбит, а эскадрилья начала переучивание на Ил-2.
Мне кажется, вся эта информация не очень поддерживает утверждение, что вместо Илов нужно было использовать Су-2. Но любителям альтернативных версий, конечно, виднее.
И о числе боевых вылетов на одну потерю. Без знания подробностей, характера и условий применения и т.п. эти цифры вообще ни о чем не говорят. Например, по Б-3. На СКФ были как дневные, так и ночные полки на "Бостонах". Понятно, что потери при этом были разные, но в приведенной выше таблице всё дано скопом. И какие выводы из этих цифр можно сделать? Да никакие.
Unforgiven написал:
#1506450
Это ответ на мое
Отнюдь, это ответ на ваше:
Unforgiven написал:
#1506107
Мое
Unforgiven написал:
#1505932
Т.е. как я и говорил - это Ваши фантазии.
Вы расценили как хамство
Nemo-800 написал:
#1505671
Нет, это просто ваша обычная невнимательность и хамство.
А свое попка-долдон, Вы хамством не считаете.
Я стебаясь над бензинозависимым невольно зацепил и вас нарушив перемирие.
А обсуждать систему учета, буде у меня появится такое желание, я уж точно не здесь буду. Свое резюме я сообщил, так же сообщил, что не собираюсь обсуждать, сразу, заметьте. Все- хотите с кем то на эту тему спорить- спорьте.
Немножко об эффективности бронирования самолетов
Необходимое число попаданий в зависимоести от удельного веса брони в полетном весе самолета (с использованием материалов полигонных испытаний НИИ ВВС I946-1947 гг.)
Cobra написал:
#1506417
Так я и смотрел. всего Тимина
Интервью на Авроре, не ТМ смотрели? А там он подробно расписал как все наши ВВС в 1940-41 превратились фактически в огромное училище.
Вальчук Игорь написал:
#1506410
а сколько у Вас часов налета и на каких типах?
5 подлетов и два полета по кругу на Коршуне(по моему М, точно не помню. На Бекасе полеты с инструктором, две посадки. Полет на Ан-2 по полному профилю- взлет, набор высоты, сброс парашютистов, заход на посадку, посадка. Без заруливания. Пилот думал, что у меня есть самостоятельные вылеты и ушел в салон помогать выпускающему инструктору.
Nemo-800 написал:
#1506499
А там он подробно расписал как все наши ВВС в 1940-41 превратились фактически в огромное училище.
Да смотрел и помню о чем речь. Решение в части касающейся авиачастей ЗапВО, ПрибВО и КОВО и ДВФ, которое привело к полной утрате их боеспособности следует признать ошибочным . Хотя в принципе, с другой стороны децентрализованная структура ВВС сыграла не менее отрицательную роль....
Отредактированно Cobra (05.06.2021 00:24:08)
Unforgiven написал:
#1506450
Как Вы кормой завиляли
Дык завиляешь, я тут в офф-лайне по общался и мне показали инфу, про наличие, на северах, эмиля с движком от фрица и, что меня вообще сразило, эмиля с консолями фрица, и понял я, что бездна там в коею и смотреть не стоит. Там видно как с 13/4 ИАП/ГИАП ВВС КБФ было. Как ггворил Голубев, что если ишак разбивался, собирали, что собиралось, с свалки выбирали монокок получше и с использованием остатков и зап.частей собирали ишак, присваивая ему номер разбитого. Записывалось как ремонт, потеря не подавалась...
Cobra написал:
#1506505
Решение в части касающейся авиачастей
Да совсем не об этом! О том, что была практика выпуска всех на Р-5 с 50часами, а дальше в части на конкретный тип. ВКогда резко увеличили численность наступил шок- в частях скапливалось куча летчиков не умеющих в И-16 и СБ и прочая. Впхнули в 50часов десять на боевой машине, в итоге те не успевали даже научиться взлет-посадке. И.т.д.
СДА написал:
#1506401
Сам себя не похвалишь, весь день как оплеванный!
Отредактированно Nemo-800 (05.06.2021 00:35:26)