Вы не зашли.
Kronma написал:
#1507047
Так это понятно и без всяких расчётов!
Не всем До сих пор пишутся статьи и комментарии с таким содержанием. Привести ссылки?
Kronma написал:
#1507047
Кстати, тогда же родился миф о чудовищной строительной перегрузке "Ослябя", вошедший впоследствии во множество книжжек (в т.ч. уважаемых аффтаров).
Вопрос очень интересный, какая же был на самом деле строительная перегрузка.
Кроме 1734 тонн из книги Дмитриева и Колпычева, встречал 800 т у Сулиги. И Черкасов в 1905 по горячим следам в "МС" писал про 2,5 фута перегрузки - это много. Только вопрос откуда он её узнал, если сам служил на "Пересвете"? Видимо слухи ходили.
Kronma написал:
#1507047
Почему?
У "Орла" на батарейной палубе воды было "по колено" - нахлестало в открытые орудийные порты и срезанные коммингсы люков.
"Ослябе" за полчаса боя столько же много не нахлестало бы.
Kronma написал:
#1507047
Значит, на все палубы остаётся 500 тонн.
Далее я бы предположил наличие воды в угольных ямах и погребах вдоль левого борта.
Ну или всё-таки на палубах. В любом случае был бы вопрос открытый.
rytik32 написал:
#1507056
До сих пор пишутся статьи и комментарии с таким содержанием. Привести ссылки?
Кем пишутся-то?
Долбоё*ом из Челябинска и его Товарищщем по ТопВару?
Нет, ссылок не надо.
rytik32 написал:
#1507056
я бы предположил наличие воды в угольных ямах и погребах вдоль левого борта.
Само собой, она там была.
FOBOS.DEMOS написал:
#1507031
Нужно погружение.
что оно даст. Надстроек/труб/мачт нет. Башни, скорее всего, вывалились. Могут быть посмертные повреждения. Даже линкоры ФОМ выглядят сейчас печально. Но они-то просто перевернулись, не подвергаясь интенсивному обстрелу с пожарами и т.д.
Kronma написал:
#1506997
Но для того, чтобы уменьшить размеры "лаптя" до приемлимых значений, вам нужно знать и учесть в расчётах большое количество дополнительных параметров:
объёмы отсеков, кренящий момент, дифферентующий момент, диаграмму остойчивости, масштаб Бонжана, высоту и расположение коммингсов люков и орудийных портов, и пр.
Пока в расчетах по дифференту я использовал:
Длина по грузовой ВЛ 130 м
Водоизмещение 14544 т (из расчета ВЛ по верхнему краю пояса)
Углубление на 1 см 20,55 т
Смещение центра тяжести в нос от середины корабля 1,44 м
Продольная метацентрическая высота 144,08 м (не знаю, как она изменилась от перегрузки)
Площадь грузовой ВЛ 2037,87 м2
Kronma написал:
#1506972
/Из чего следуют эти два заключения?
из принципа. нужно подгонять не решение под результат, а результат под решение. Фото сфальсифицированы, как и свидетельства и документы. Ёж не верит, что воду можно откачать, уголь сжечь, снаряды расстрелять, обломки выкинуть.
rytik32
Понятно, спасибо.
3-D графикой не владеете, случайно?
Для вашей задачи это был бы оптимальный способ решения.
ПыССы:
rytik32 написал:
#1507088
Истфак.
БГУ?
Отредактированно Kronma (08.06.2021 22:37:12)
Kronma написал:
#1507090
БГУ?
За коллегу не скажу, но БГУ - это про меня точно. Юридический. Так что с точки зрения негуманитария и этот конкретный пациент также, видимо, подлежит профилактическому забрасыванию тяжкими техническими табуретками.
rytik32 написал:
#1507097
В точку!
Жаль, что не знал этого раньше.
Я много летаю по стране и совсем недавно был в ваших краях, было бы интересно встретиться IRL.
Ну, может в следующий раз.
Стволяр написал:
#1507098
подлежит профилактическому забрасыванию тяжкими техническими табуретками.
Дело не в мебели.
Хотелось понять, на каком языке продолжать разговор.
Вальчук Игорь написал:
#1507060
что оно даст.
Как минимум даст ответ, что этот вариант гарантировано ответов не дает.
Дальше сложнее - наличие пробоин от нырков, отсутствие.
Дальнейшая логика поиска и изучения.
Kronma написал:
#1507047
У "Орла" на батарейной палубе воды было "по колено" - нахлестало в открытые орудийные порты и срезанные коммингсы люков.
Так как дверей в траверзах каземата не было, а качка присутствует на корабле априори, то вода выливалась через открытые проходы в этих самых траверзах. С учетом пробоин вне каземата, вода должна была вытекать из корпуса. На деле все могло оказатся по другому - корпус может быть идеально герметичен "наружу" даже с наличием пробоин.
Кстати, уважаемый Kronma, раз уж здесь рассматривается конструктив "Осляби", позвольте обратиться к Вам с просьбой, касающейся родственного "Ослябе" "Пересвета" .
Какое-то время назад, изучая в сети содержимое 876-го фонда РГАВМФ, в описи 15, посвященной "Пересвету", обнаружил такие вот записи, выделенные красным, из которых, не видя самого чертежа, можно сделать вывод, что на определенном этапе для "Пересвета" рассматривалась возможность установки башен СК:
Могли бы Вы проверить в архиве, к коему, насколько мне известно, у Вас есть доступ, действительно ли речь идет именно о башнях или же имеются в виду, скажем так, слегка башенноподобные по своему виду двухъярусные носовые казематы среднего калибра "Пересвета"?
С уважением. Стволяр.
Отредактированно Стволяр (09.06.2021 08:58:57)
Стволяр написал:
#1507111
на определенном этапе для "Пересвета" рассматривалась возможность установки башен СК/quote]
Очень сомнительная возможность из казематного проекта сделать башенный, тем более что нет "запаса прочности" именно у ПоПерОслей.
С ув. Вячеслав
Стволяр написал:
#1507111
или же имеются в виду...двухъярусные носовые казематы среднего калибра?
Да, ув. Стволяр, "башни" - это всего лишь особенности терминологии инженеров Нового Адмиралтейства, которые так назвали двухярусные казематы 6-дм орудий "Ослябя". На одном из их чертежей Батарейная палуба даже названа "Башенной палубой".
Инженеры Балтийского завода подобрали для аналогичных конструкций "Пересвета" иное определение, более понятное - "двухярусные башни".
Они действительно чем-то напоминают отдельно стоящие сторожевые башни в Чечне и Дагестане.
Стволяр написал:
#1507111
в описи 15, посвященной "Пересвету"
Это общая опись для "Пересвета" и "Ослябя".
Kronma написал:
#1507140
особенности терминологии инженеров Нового Адмиралтейства, которые так назвали двухярусные казематы 6-дм орудий
Kronma написал:
#1507140
Инженеры Балтийского завода подобрали для аналогичных конструкций "Пересвета" иное определение, более понятное - "двухярусные башни".
Плюс в репу.
Посчитал я на коленке объемы и удаление отсеков от центра и получилось у меня, что затопив:
1. Носовые отсеки под жилой палубой до 18 (19 в трюме) шп. - полное затопление
2. Подбашенное отделение на нижней палубе (18-26 шп.) - полное затопление
3. Жилую палубу до 31 шп. - затапливаемые отсеки сообщаются с морем (друга формула расчета)
Получил увеличение осадки носом на 2,9 м, т.е. "по самые клюзы".
Думал, надо будет "затапливать" гораздо больше. Или где-то ошибся?
2Kronma:
Премного благодарен за столь скорый и, главное, столь информативный ответ.
А касаемо этого -
Kronma написал:
#1507140
Это общая опись для "Пересвета" и "Ослябя"
прошу прощения. За давностью прошедшего времени нюансы слегка от меня ускользнули.
С уважением. Стволяр.
rytik32 написал:
#1507149
1. Носовые отсеки под жилой палубой до 18 (19 в трюме) шп. - полное затопление
2. Подбашенное отделение на нижней палубе (18-26 шп.) - полное затопление
Так не было же этого.
Kronma написал:
#1507140
Они действительно чем-то напоминают отдельно стоящие сторожевые башни в Чечне и Дагестане.
Спасибо!
FOBOS.DEMOS написал:
#1507142
Плюс в репу.