Алекс написал:

#1512188
То у вас у крейсера твиндек находятся,

Саш, ты не поверишь, но у немцев твиндек таки имелся.
"Бисмарк" конечно не крейсер, но всё же...

Prinz Eugen написал:

#1512189
конечно не крейсер, но

"Кляйне" крейсер подойдет? )))

Prinz Eugen написал:

#1512189
Саш, ты не поверишь, но у немцев твиндек таки имелся.

Максм, это если только переводить прямым переводом, типа того, как у Понт-я-нина получились барбетные корветы. Если же все же изредка думать, что существует некоторая разница между судостроением и кораблестроением, то на кораблях с твиндеками будет совсем никак. Там типа это межпалубным пространством кличут.

Prinz Eugen написал:

#1512200
Наш аналог немецкого "цвишндэка" - средняя палуба.

Все же не твиндек... Ну и потом, это не палуба как горизонтальное перекрытие из стальных листов (или досок), а все же пространство между средней и верхней палубами, т.е . межпалубное пространство.

Prinz Eugen написал:

#1512200
Саша, напомню, что ты писал о боевом корабле...

Максим, будет не лень открой МорКампу про потопление "Ниобе" и почитай, как на нем стали затапиваться твиндеки, а командир оказался заперт на шлюпочной палубе. Там еще много чего интересного и забавного.

Отредактированно Алекс (24.07.2021 18:23:07)

Алекс написал:

#1512188
Любезный, вам не надоело демонстрировать образцы воинственного незнания?

А вам?
Я не пытаюсь сделать вид, что понимаю в кораблестроении. А вот вы упорно желаете продемонстрировать виртуозное сидение на двух стульях.
Каким местом твиндеки связаны с торпедированием АРМЕНИИ - ума не приложу. Вы пытаетесь хоть что-то такое нарыть, чем бы можно было меня уколоть, потому что по предмету крыть нечем. Ну, давайте, еще пораненых 2-см снарядами немцев с УЛЬМА вспомните, или 47 ГШАП. Какие там у меня еще косяки в жизни были - все пригодится!

Алекс написал:

#1512188
Чего вы там лепечите о неконтактных взрывателях на немецких авиационных торпедах в конце 1941 г.?

"Лепечите" - это как? Лепите и лечите одновременно, или что? Поясните мне ваш загадочный термин.

Алекс написал:

#1512297
Это просто констатация факта, что вы не только в документах, а вообще ни в чем не разбираетесь, и в лучшем случае можете работать гугль-переводяиком (притом именно с таким же качеством).

Я не буду спорить с этми вашими утверждениями, потому что не вижу смысла. Просто интересно, на основании чего вы сделали такие выводы. К прмиеру, вы видели оригинальный текст отчета по потоплении NIOBE, чтобы сделать вывод, что я его неправильно перевел? Проанализировали в сравнении с источниками несколько моих других переводов, чтобы экстраполировать это на всю мою деятельность?

Алекс написал:

#1512297
а) В вашем распоряжении нет полного объема документов, притом, что с одной, что с другой стороны.

Несомненно. Однако, то же самое можно сказать обо всех сторонах высказываний о случае с АРМЕНИЕЙ. Мы все имеем примерно одинаковый набор: куцые сводки немцев и противоречивые показания с советской стороны. Однако при том - я неумеха, совершенно не понимающий элементарных вещей, питающийся чистой верой, а оппоненты - большие знатоки и вообще молодцы.

Алекс написал:

#1512297
б) Вы занимаетесь просто подгонкой документов под известный факт, что "Армения" потоплена.

Пример? Что и куда я подогнал?

Алекс написал:

#1512297
в) Вы четко считаете, что немецкие документы жто правда в последней инстанции и никаких неточностей они по определению содержать не могут.

Вы никак не можете осознать, что документы, описывающие действия немецкой стороны - это, на секундочку, единственный источник нашего знания об этих действиях. Советский отчет никак не покажет, что за самолеты были над АРМЕНИЕЙ в нужное время и нанесли ей смертельный удар. Правда это. неправда (хотя в чем логика обмана самих себя по поводу названия утопившего судна подразделения - большая загадка для меня). Если вы желаете утверждать, что немецкие документы в чем-то неправы, вам надо привести какой-то авторитетный источник, их опровергающий. Однако я до сих пор от вас видел только один аргумент: немцы не правы, потому что это немцы.

Алекс написал:

#1512297
г) Но главное, вы совсем не понимаете, как в ВС любой страны составляются доклады, рапорты и т.д.

Ни я, ни вы, ни кто либо другой не имеет однозначной картины того, как составлялись доклады и рапорты в Вермахте в 1941 г. Утверждения о том, что "я служил, я писал, я знаю как там врут" мне просто смешны. Это совершенно голословные попытки отразить свою картину на абсолютно другие реалии, другую страну, другой менталитет. Возможно, что какие-то общие принципы и параллели были - но их опять же, надо доказать чем-то покрепче аргумента "я сам врал начальству когда служил - и все всегда так делали".

igor написал:

#1512298
Мы все имеем примерно одинаковый набор

Хорошо, одинаковый, так одинаковый - тогда изложите, что идет в донесении контр-разведки ЧФ на основании перехвата немецких сообщений от самолетов, действовавших в районе Ялты?

igor написал:

#1512298
Пример? Что и куда я подогнал?

Чего уж тут приводить, то самое потопление "Армении".
Я специально спрашивал у уважаемого А. Кузнецова, значатся ли в немецких документах еще атаки торпедоносцев в этот день в районе Ялты. Ответ - нет, не значатся. При этом атака торпежоносцев на "Коммунмст" и "Ворошилов" имела место и именно в 40 км от Ялты, и хотя торпеда прошла мимо, ее взрыв о прибрежные камни зафиксирован.
То, что вместе с "Арменией" Ялту покинули еще с десяток шхун и одна из них ропала, судя по всему вы даже не подозреваете. А то что в немецком докладе парусно-моторная шхуна свободно могла вырасти до войскового транспорта - легко и непринужденно, вон несчастный "Работник" стал войсковым транспортом в 20 000 т, хотя вот результаты его атаки немцы действительно наблюдали и мессер над ним кружил очень долго.
У вас же все просто - если немецкий летчик написал, что атаковал и потопл войсковой транспорт - это однозначно "Армения". То, что он мог не попасть, атаковать вообще не "Армению" - у вас нет никаких сомнений. Это сказал немец, и я ему верю.

igor написал:

#1512298
хотя в чем логика обмана самих себя по поводу названия утопившего судна подразделения - большая загадка для меня

Скажите, плиз, а в чем была логика известного немецкого аса марселя, даже не приписывать себе лишку сбитых самолетов противника, а заниматься откровенным подлогом, вылетать в пустыню, расстреливать весь боезапас по барханам, а затем докладывать о блистательных и многочисленных победах? Хотя он на этот вопрос ответил сам во время проведения расследования по этому поводу. Но судя по всему, вам это неведомо. Поэтому вы и не понимаете.

igor написал:

#1512298
Если вы желаете утверждать, что немецкие документы в чем-то неправы, вам надо привести какой-то авторитетный источник,

Авторитетным источником является неповрежденные борта самой "Армении" - хотите убедиться - нырните и посмотрите, поскольку вы другим все равно не верите.

Отредактированно Алекс (26.07.2021 13:26:55)

igor написал:

#1512298
интересно, на основании чего вы сделали такие выводы. К прмиеру, вы видели оригинальный текст отчета

Да видел оригинал и что вы напереводили по группе Циглера. Местами переведено с точностью до наоборот, а по большей части вообще не поймешь о чем шел разговор.

Отредактированно Алекс (26.07.2021 14:15:43)

Unforgiven написал:

#1512319
Это не логика, это Вы ерунду пишете.
К Марселю это не имеет никакого отношения, у Марселя как раз подтверждаемость очень высокая.

Кто бы сомневался... И самое интересное причем тут август
Только за один сентябрь 1942 года Марселем был сбит 61 британский самолёт.
22 февраля 1942 года Марсель отметил свою 50-ю победу (43 за сорок недель), а 75-ю он одержал уже 5 июня (25 вражеских самолетов за пятнадцать недель). Затем, 18 июня, был сбит его 101-й самолет (26 за тринадцать дней). Таким образом, успехи Марсейля прогрессировали с каждым месяцем.6 июня 1942 года за 11 минут сбил 6 истребителей P-40 «Томагавк». 1 сентября 1942 года за 3 вылета Марсель сбил 17 самолётов. И что самое забавное самый результативный месяц приходится на время затишья на фронте, когда Ромель свое наступление уже провалил, а британцы наступления еще не начинали... При этом сбивает он практически одни истребители.
В общей сложности за 482 часа и 49 минут, проведенных в воздухе, он одержал 158 побед из которых 151 приходится на бои в Северной Африке — 101 «P-40 Томагавк», 30 «Харрикейнов», 16 «Спитфайров» и 4 двухмоторных бомбардировщика.

Отредактированно Алекс (26.07.2021 19:08:18)

Как-то странно утверждение, что если видимая часть борта по периметру целая, то это не торпеда.

А почему дыра 6х7 метров, а не 3х4 ? Как глубоко судно в грунте?

Ну тогда по этой логике будет точнее 5х8?