CVG написал:

#1514694
Утверждается по 1 - 2 попадания 10" в японские КРБ.

кем утверждается? Японцы как всегда не заметили поражение своих кораблей четвертьтонными снарядами?

rytik32 написал:

#1514688
У него нулевой процент попаданий.

Вечное возвеличивание этих громкостреляющих самотопов.

FOBOS.DEMOS написал:

#1514706
Вечное возвеличивание этих громкостреляющих самотопов.

Нормальные корабли. Просто классные. Как БРБО или СКР (канонерка) класса "фрегат". Вы в масштабе 4000т можете предложить что то мощнее?

АК написал:

#1514714
А по нашему после 4 залпов одна из установок ГК  Ушакова вышла из строя. Ага, прямо в отчаянный момент боя. А 120мм японцы разбили.
Помимо технической скорострельности есть ещё и боевая скорострельность. Вы можете выстрелить сразу после заряжания, но вот наводчик не успел навестись, крен от качки, осечка запальника, расчет уничтожен...

Вам говорят про начальную диспозицию гипотетического боя полностью исправного Ушакова с двумя полностью исправными японскими КРБ. Вот когда только начинается мочилово, тогда расклад такой:
8 - 254мм и 80 - 120мм снарядов в сторону японских КРБ за 5 минут
и
80 - 203мм и 350 - 152мм снарядов в сторону Ушакова за те же 5 минут
Потом конечно начинаются боевые повреждения, поломки и т.п. и огонь слабеет. Но даже в исходных условиях при условии одного 10" за три 8", а один 6" за два 4,7" (если сравнивать кинетическую энергию), то Ушаков сразу проигрывает минимум в три раза по ГК и почти в девять раз по СК. Какая выучка экипажа может такое компенсировать?

Отредактированно CVG (19.08.2021 12:37:21)

АК написал:

#1514728
да понял я, понял, сферический Ушаков в жидком вакууме.
Только это ну никак не по теме. Завязываем.

Так сферический Ушаков был сильно лучше реального Ушакова АК. Этот пример я привел просто как пример. И если идеальный, сферический Ушаков сливает японским КРБ в одни ворота, что можно ждать от реального и как можно на полном серьезе обвинять его экипаж в недостаточной компетенции якобы послужившей причиной его гибели?

АК написал:

#1514753
Это чего это сливает? Ничего не сливает.

Ну идеальный, сферический Ушаков уступает двум сферическим японским КРБ по ГК в 3 раза и по СК в 9 раз. На мой взгляд разница для слива достаточная. Если вам мало аргументов, то вспомните еще тот фактор что 3-9 кратное превосходство японцев в огневой мощи проецируется на корпус Ушакова, который по живучести уступают каждому из японских КРБ как минимум в два раза. Разве же это не слив?

АК написал:

#1514753
Вопрос тактики.

АК написал:

#1514753
Я просто констатировал на мой личный взгляд низкую профподготовку по стрельбе, по борьбе за живучесть, по принятию тактических решений.

Ну ОК - жду от вас описание правильной тактики Ушакова (не сферического, а реального и уже поврежденного) в бою с японскими КРБ. Я то вот как то понимаю что даже новый и исправный Орел в бою одновременно (одновременно стоить подчеркнуть) против двух японских КРБ имел бы колоссальные проблемы. И не факт что смог бы победить. А тут БРБО в 4000т, да еще и очевидно не самым удачным образом забронированный. Опишите тактику реального Ушакова для победы над двумя японскими КРБ. Тут надо понимать что японцы не были бы японцами, если бы они не были отважными самураями для которых мелочи жизни, а то и за счастье полностью выпилиться за своего императора сегуна. То есть получив даже несколько плюх от Ушакова они бы не отстали. Ушакову их бы пришлось натурально топить или лишать подвижности. Что для этого он мог предпринять? Расстрелять их с запредельной для них дистанции Ушаков не мог - УВН был недостаточным. Тупо перестрелять их в артиллерийском бою уступая в огневой мощи в 3-9 раз.... С учетом меньшей грубо в два раза собственной живучестью. Ну для этого нужен был или лакишот, что явление чисто случайное и от тактики независимое. Или надо было стрелять точнее японцев в 6-18 раз. Могла СУО Ушакова обеспечить такую точность? Нет. Можно было добиться такого превосходства в точности  путем тренировки артиллеристов? Разумеется нет. 18-54% вероятность попаданий не обеспечат даже современные радарные компьютеризированные СУО. Что еще мог и должен был сделать Ушаков? Есть еще вариант попытаться выйти на торпедную атаку. Опять же японские КРБ в два раза быстрее и лучше маневрируют + японские торпеды имеют в 2,5-3 раза большую дальность пуска. Тоже мимо. Максимум на что он мог рассчитывать, при исправных орудиях ГК и выверенной СУО и натренированном экипаже - это нанести одному из КРБ серьезные повреждения. Ну это максимум. Ушаков не оправдал ваших надежд? Он в этом плане ничем не отличался от других кораблей под началом адмирала Рожественского.

АК написал:

#1514759
вы в специальном альтернативном топике ветку откройте, кто заинтересуется, доложит там правильную тактику для Ушакова.

Я считаю что такой тактики не существует. Только чудо. А вы наоборот сетуете на неправильную тактику. Хотелось бы знать какая правильная. Как говорится критикуешь - предлагай.

АК написал:

#1514759
А здесь я лично могу только удивиться и попытаться понять, отчего даже попытки не сделали устранить пробоину, т.е. добавить пару-тройку узлов и восстановить нормальное ВИ с управлением.
Поступления воды и непосредственной угрозы затопления не было, может командир был уверен, что ночью его экипаж просто не сможет (такой уровень подготовки).

Ушаков новый и исправный выдавал максимум 16 узлов. Но только по ровной воде. С таким низким бортом, да еще и севши носом.... Обычно такие линкоры забронированные по схеме все или ничего рассчитаны не тонуть даже при полностью разбитых оконечностях. Главное что бы цитадель выдержала. Цитадель Ушакова японские снаряды пробить не могли и она судя по всему выдержала. Так почему же он утонул? Даже если превратить ему нос и корму в швейцарский сыр, он все равно должен был сохранить положительный запас плавучести.

CVG написал:

#1514760
Хотелось бы знать какая правильная. Как говорится критикуешь - предлагай

вы открыли топик в альтернативах? Зачем засоряете исторический топик?

АК написал:

#1514753
на мой личный взгляд низкую профподготовку ...по борьбе за живучесть,

1. Обе пробоины были заделаны.
2. Воду из первой пробоины перепустили в трюм и откачали.
3. Повреждённое носовое водонепроницаемое отделение изолировали.
Всё, что положено делать при БЗЖ, сделано. И что не так?
Причина гибели корабля та же, что и у "Ослябя" - перегрузка.
Боевая плавучесть была рассчитана для нормальной ГВЛ, когда броневая палуба возвышается над водой, и пробоины в небронированном борту не приводят к затоплению отделений на броневой палубе. При той перегрузке, что была в Цусиме, корабль был крайне уязвим для любых калибров, т.к. не имел бортового бронирования вовсе.

АК написал:

#1514777
не стали исправлять. Почему?

Там же написано: "За невозможностью подвести пластырь под эту пробоину...и за недостатком водоотливных средств из этого отделения"
На ходу пластырь отрывало бы, и поступление воды возобновилось. а откачивать её нечем.

АК написал:

#1514777
От первой пробоины было затоплено носовое отделение ...вторая пробоина выше ватер-линии была заделана судовыми средствам и только в весьма незначительном количестве пропускала воду.

Здесь пробоины перепутаны местами: первую заделали, а вторая пропускала воду в носовое отделение.