Игнат написал:

#1523628
Нисколько

Ладно. Отмазку принял. Пока. Но буду следить!

Игнат написал:

#1523630
я же не написал "эффективно применить"
ЭД из реала  0,5 каб. и ближе

Так отож. Просто прикольно смотрелось когда Патянин преимуществом япов назвал большую дальность хода торпед.

Игнат написал:

shuricos написал:
#1523597
6. Огневая поддержка прибрежного фланга наших войск.

25 узлов для этого самое оно (игра слов от КЛ Бобр) канонерка меньше осадкой. маневреннее. если не устроит 229 смени старые пушки на 2-3 120мм каннет.

Игнат написал:
Он говорит что кл "Бобр" очень заменима в качестве КЛ минным крейсером.

Игнат написал:
кл с гордым именем "Бобр" себя показала геройски. не единожды. (Цинчжоу, Таку)
как в тех эпизодах был бы уместен 25 уз "альт-авизо"(или альт минный крейсер) я не представляю.

Мне кажется, Вы приписываете мне то, чего я не говорил/писал, не предлагал и не подразумевал.

1. У нас «точка бифуркации» альтернативы по заданию топикстартера – середина 1894 года. Шесть из семи порт-артурских канонерок уже в строю, поэтому они в альтернативе имеются (восьмидюймовые мореходные «Кореец» и «Манчжур», девятидюймовые бронированные «Сивуч», «Бобр», «Отважны» и «Гремящий»).

Из порт-артурских канонерок только один «Гиляк» попадает в рамки альтернативы и мы можем решить – строить его или нет. Но я ни слова по этому поводу не сказал – я не предлагал менять КЛ «Гиляк» на МКр «Гиляк». Везде и всюду я говорил только о замене ММ и ЭМ постройки 1895…1904 годов на МКр/ТКЛ.

2. Заменять канонерки при обстреле берега минными крейсерами я не предлагал. Я неоднократно указывал на то, что в качестве задач для минных крейсеров я перечислил то, чем занимались порт-артурские миноносцы (что логично, так как минные крейсера я предлагаю строить не вместо канонерок, а вместо миноносцев):

Отредактированно shuricos (08.12.2021 13:19:43)

shuricos написал:

#1523637
. Заменять канонерки при обстреле берега минными крейсерами я не предлагал

Вы указали работу по берегу в задачах.
Я указал, что на это есть специализированные корабли.


Артурские дестроеры и в касестве тщ применяли.
Значит и минные крейсера нового типа тоже должны нести тральное вооружение? /раз у нас альтернатива /

Ну, так я потому и поставил обстрел берега на последнее место из всех перечисленных задач, что для МКр эта задача не главенствующая.
А ещё имел в виду, что в случае постройки крупных МКр (более 1000 тонн) они могут получить даже 120-мм орудия, которые лучше годны для работы по берегу, чем 75-мм. А тот же «Новик» более 900 снарядов 120-мм выпустил по берегу (а в качестве тральщика и не применялся).

Отредактированно shuricos (08.12.2021 13:50:20)

Nemo-800 написал:

Проект 350-тонных эскадренных миноносцев разрабатывался фирмой Ярроу (Yarrow Shipbuilders)

Прошу извинить, когда Вы сказали, что надо заказать у Ярроу минный крейсер вместо 350-тонника, то я так понял, что Вы имели в виду постройку МКр вместо постройки 350-тонника (а мы их не строили у Ярроу, что меня и смутило).
Теперь я понял, что Вы имели в виду проектирование МКр.

Впрочем, как я уже сказал выше, не имею ничего ни против проектирования, ни против постройки части МКр за рубежом, включая того же Ярроу. Более того, в целях объективного сравнения различных проектов, можно было бы заказать постройку по одному МКр сразу нескольким производителям(кроме Ярроу, ещё Лейрду, Торникрофту, Шихау, Норману, «Форж и Шантье де ля Мидетеррэйн»; может, ещё «Германия верфт» и кому-то из американцев). Так сделали британцы при заказе «риверов», но мы не будем заказывать у всех конкурсантов, а выберем лучших, например, четыре проекта и закажем им.

Так можно будет сравнить проектные (рекламные) показатели с реальными
Например, у Торникрофта котлы были меньше по высоте и мощнее, что позволяло делать котельные отделения меньше, но надо было испытать удобство и надёжность их эксплуатации, а также техническую возможность воспроизвести на наших заводах.

Единственное, что меня смущает в заказе кораблей за рубежом — это невозможность сохранить секретность.
Например, если их проектировать и строить только у нас, то можно было бы сохранить в тайне их действительную скорость (официально заявить о том, что проектная скорость не 25, а, например, 22 узла; а потом сказать, что на испытаниях и 22 не удалось дать — даже до 20 узлов не дотянули). Тогда все посчитали бы наши новейшие МКРы тривиальными и неудачными «торпедными канонерскими лодками»/ «авизо». Если же корабли будут заказаны за границей, то там занизить результаты не получится, наоборот — будут завышаться (испытания недогруженных кораблей с отборным углем и тренированными кочегарами), что может преждевременно вызвать ненужную нам гонку вооружений в этом классе.

Сам процесс разработки растянулся практически на год

Можно предположить, что и МКр разрабатывался бы примерно столько же (или чуть больше).
Те же «риверы» были задуманы в декабре 1900, а первые корабли заложены в июне-июле 1902 (полтора года спустя), а в строй они вступили в начале 1904 (примерно 20 месяцев после закладки).

Т.е., если считать от середины 1894 года, то корабли могли быть заложены к концу 1895-началу 1896 и вступить в строй могли осенью 1897.
В целях испытания в реальных условиях в разных климатических и гидрологических условиях (например, «новики» английского типа для Чёрного моря подходили лучше, чем «немецкого» типа, а для Балтики — наоборот; поэтому для Балтики, Черного моря и Дальнего Востока могли быть выбраны разные проекты), МКРы можно было бы сразу направить на Дальний Восток:
- зимний период лучше всего подходит для такого перехода,
- по пути можно опробовать корабли в условиях Средиземки, которые похожи на условия Чёрного моря (раз уж в само Чёрное море попасть было бы если не невозможно, то очень проблематично);
- на Дальнем Востоке возросла напряжённость из-за начавшегося «растаскивания» китайских портов, четыре новых МКр там не помешают.

Отредактированно shuricos (08.12.2021 15:20:14)

shuricos написал:

#1523597
2. Поиск и уничтожение миноносцев и истребителей противника.

Миноносец и истребитель когда работают? - ночью.
Значит большой силуэт и соотв размер минному крейсеру не нужен. Его заметят раньше чем он противника.
Скорость. Да нужна противника догнать надо.

Ночью работают де факто стреляя в упор. Бой 4 на 4 у Артура. Значит дальнобой из арты не нужен, нужно орудие которое быстро по горизонту вертится и скорострельное.
Очень. Снаряд по Массе удобен для расчета. На море как бы качка бывает.

Так что из имеемого в реале 75 мм орудие. Лучше обрез.

Послезнанием 88-105мм. Но скорострельные.
120 мм не в кассу. Артвыстрел не очень удобен в обращении. Пространства для расчета тоже маловато

нужно орудие которое быстро по горизонту вертится и скорострельное.

Ну, вот супостаты клевещут, что леген(подожди-подожди)дарная обуховская 4-дюймовка обр.1911 года имела скорость поворота 3 градуса в секунду - даже меньше, чем 6-дюймовка Канэ (5 градусов в секунду).
И как-то все остались довольны.
Может, правда, там у них в данных ошибка какая-то…

набор из 1х120/40 и 4х76/40. На все варианты боя.

Весьма неплохой вариант.
Причём, 120-мм можно поставить кормовым - от преследующих крейсеров отстреливаться (да и центр тяжести ниже, чем если на полубаке ставить), а на полубаке поставить 75-мм - если враг убегает, значит слаб, а если слаб, то ему и 75-мм хватит.
На наших черноморских «добровольцах», кстати, именно так 120-мм и поставили.

Отредактированно shuricos (08.12.2021 19:15:35)

shuricos написал:

#1523668
Можно было привести ещё пару миноносцев и получилось бы красиво. :-)

осталось найти стоянку Камимуры под ВЛВ и топить супостата!
самый юмор в том что и прибрежная оборона там "не ку-ку". ледостав.
Камимура в бронепоясах прополз. влв обстрелял и ушел. а во льду торпеды не применишь. буде и вылезет миноносец каким либо чудом.

что еще в программе кораблестроения осталось) бпкр и БРКР.
можно и о вспомогательных судах подумать. раз альтернатива. напр. аэростатное судно. или плавмастерская. или плавбаза наподобие ла-фудра

Отредактированно Игнат (08.12.2021 21:47:18)

shuricos написал:

#1523666
Ну, вот супостаты клевещут

Зачем всякую хрень читать, когда есть соответствующая тема на форуме?

shuricos написал:

#1523645
Можно предположить, что и МКр

Нет, МКр придется самим разрабатывать. Я именно о дестроерах. Заказать Ярроу аналог Риверов и строить их вместо невок. МКр то другое. Что прикольно где то я тут на форуме его считал, но где...

А не замахнуться ли нам, на ВильямаЧарльза нашего ШекспираПарсонза?

Nemo-800 написал:

#1523682
МКр придется самим разрабатывать

Кстати, я вот МКр предложил делать как увеличенного "Сокола", но по состоянию на 1894 год "Сокола" ещё не было - с Ярроу только-только переговоры вели.
Поэтому более реалистично было бы делать его в виде увеличенного "Казарского", которого уже производили в Або и в Николаеве.

Так даже лучше получается:
1. если три машины "Сокола" - это 5700 л.с., то две машины  "Казарского" - это уже 7000 л.с.
2. двухвальная установка всё-таки предпочтительнее - проще.
3. вся КМУ "Казарского" вместе с угольными ямами имела длину 20 метров (судя по чертежу)

Стало быть, если увеличить длину "Казарского" на 20 метров, то она составит 77,8 м, т.е. соотношение длины к ширине будет около 1:10 как на "истребителях".
4. Понятное дело, что ни о каких локомотивных котлах (использовавшихся на "Казарском") на "дабл Казарском" речи быть не может. Стало быть, либо у нас будет больше паропроизводительность, либо меньше котельное отделение.
5. Высота борта над ватерлинией - 2,3 м. У "Форели" - 2,1 м. Т.е. нельзя сказать, что получившийся корабль будет как-то сильно заметнее обычного 350-тонного истребителя.

При желании можно было потом пойти дальше и сделать "утроенного Казарского" - с тремя такими машинами (это уже 10500 л.с. и 1000...1200 тонн).

Отредактированно shuricos (08.12.2021 23:39:39)