shuricos написал:

#1525796
Или уменьшать

Вообще-то проект модернизации был и даже в сети ходил.

Nemo-800 написал:

#1525795
А линейку предлагаю такую … 107

Да, этот вариант был бы идеальным - 45-калиберная 107-мм пушка с увеличенной (по сравнению с 9-фунтовкой) мощностью заряда для обеспечения 750...800-метровой скорости - самое то для кораблей в 500...1500 тонн вплоть до конца 1МВ.

Аскольд написал:

#1525799
"Россия", "Храбрый".

Храброго еще нет, а Россию или на палубные 7" или башенные 9".

Да 5.5" придется позже с 50клб вводить

shuricos написал:

#1525796
А они (имеющиеся корабли) дойдут до устья Невы?
Эдак Вы не загрузите мощности СПб, а перегрузите и без того надрывающиеся (на достройке новых кораблей) мощности Кронштадтского завода.

И кого там модернизировать?
Много ли из "Петра" можно выжать?
Или из "Нахимова"?
Более длинные пушки? Так неуравновешенной получится башня.
Догружать тыльную сторону башни? Так вместе с дополнительным весом орудия получится перевес.
Или уменьшать калибр будем? Вместо 12-дюймовок поставим 10-дюймовки?
Петровские 12"/20 давали импульс (около 156 тыс. км*м/с) как у 10-дюймовки (при 200-килограммовом снаряде с 780 метровой скоростью).

Вполне допускаю, учитывая что это не бородинцы, а также проводимое углубление фарватера. Уж без артиллерии точно (аки приходили в Кронштадт). А Вы разве не планируете улучшать судостроительные и судоремонтные мощности заводов? И много Кронштатдский порт надрывался после сдачи полтав с сисоем и до прихода бородинцев? И отчего он не будет надрываться с Вашими модернизациями, много лишних достроечных стенок у верфей, у которых еще нет и опыта по установке артиллерии?

Повторюсь - Ал2 и Н1. "Стандартные" 10" башни с электрическим приводом. Дульная энергия выше чем у 12"/30. И еще более скорострельные.
Модернизация Нахимова всяко лучше выбрасывания денег на Пожарского.

shuricos написал:

#1525790
Это вон Аскольд намеревается переселить в Сибирь 50 млн.крестьян из 50 губерний!

Прям панимаш - Маисей меснага разлива. Ну как понимаете - дойти могут не только лишь все, мало кто может это сделать

Зато Революции не будет - некому ужо

Эх, а крейсер то удачный, и в ПМВ побегал да повоевал малёхо.

shuricos написал:

#1525790
Я же наоборот говорю - надо людей от сельской общины отрывать.

Невозможно в реалиях Царской России - в реале статус временнообязаных был отменен в 1917.
Вы ничего с помещиками не сделаете - нет личной зависимости, но крестьянин привязан к земле помещика оброком и барщиной, с 18 до 55 лет.

Тоесть от сельской общины оторвали, но это сделала уже другая страна, при помощи технологий США, НТП и коренным образом измененного строя с вырезанием определенных классов, если те не убежали заграницу.

Отрывание происходило от после Миротворца 40-80 лет.

Аскольд написал:

#1525807
Все равно тяжелее 8"/45.

Понятное дело. Но две 8/45 все равно в 6" башню не влезут, Вот и получаетсч только два ствола на борт. Конечно если плюнуть и еще поставить по паре на борт 6" в палубных установках.

Аскольд написал:

#1525807
Чертежи 10"-ки Бринк представил в 1892, тогда же получили наряд на изготовление для ушаковых. Летом 1895 первые орудия прошли испытания.

Не стоит забывать, что Бринк начал с проектирования 9". Идея объединить с сухопутными позже пошла. Так что отпускаем сухопутчиков и возвращаемся к 9" с тяжелым снарядом.

Аскольд написал:

#1525807
Кто продавит лобби адмиралов в отношении таких калибров?

Надо думать. Вы же понимаете, что весь вопрос в ручной подаче- 107мм 35кг унитар один подносчик, 7" 70кг снаряд два подносчика, ну и 9" есть возможность в самом крайнем случае таскать еще вручную-133кг. Ну и ликвидирует идеи о неполноценных ЭБр. Оптимальная линейка однако.
вы представьте себе Рюрик о 8(четыре вдоль, четыре поперек) 7" орудиях с 12-14 6"....

Аскольд написал:

#1525746
Точка бифуркации - вторая половина 1894 года.

Ну, ОК - первый набор в Морской Кадетский корпус сразу на основной курс без трёх подготовительных лет - осенью 1895.
Эти абитуриенты выпустятся из Корпуса в 1898.

Аскольд написал:

#1525748
Напоминаю про точку бифуркации

Да разницы нет - корабельный состав всё равно тот же, потому и распределение по отрядам не изменится.
Это же я предполагаемые отряды просто так расписал, чтобы напомнить Nemo-800 о наличии большого количества старых кораблей, которые могут использоваться в береговой обороне.
А заодно показать, что после ввода в строй Эскадры Открытого Моря новых мощных кораблей всякие "Донские", "полтавы" иже с ними могут также быть переведены в Эскадры Внутренних Морей (Балтийского и Японского).

Аскольд написал:

#1525748
А следовало бы сделать в мирное время то, чтобы не было той причины, по которой так потребовалась Мурманская ЖД.

Захватить Босфор и Дарданеллы?
Захватить Швецию?
Если не то и не другое, то Мурманская ЖД нужна.

Опять же, повторюсь - не "вынь да положь", но в ближайшие годы.
Например, вместо Петербурго-Вятской и Вологодско-Архангельской дорог (эти две дороги можно построить как раз-таки позже, чем Мурманскую).

Аскольд написал:

#1525748
Зачем-то Громобой.

Хорошо, не "Громобой", а "альт-Громобой".

Аскольд написал:

#1525748
Минин - 10 узловый.

Это после того, как в 1898 году ему 5,2 тыс.л.с. машину заменили на 4 тыс.л.с.

Аскольд написал:

#1525748
Отсутствие учебно-артиллерийских отрядов

Первичное обучение артиллеристов на канонерках типа "Ёрш".
Дальше поступают на свои суда и там уже проводят практические стрельбы.
К тому же, первые три бригады береговой обороны всё время под боком - вполне могут использоваться, в том числе, для практических занятий.

Аскольд написал:

#1525748
Отсутствие ... использование "старичков" для учебных плаваний.

У нас дюжина 12-узловых крейсеров II ранга: для практических плаваний самое оно - и под парусом попрактикуются, и под машиной, и весьма далеко можно на таких кораблях плавать, и практики вахтенного офицера больше (12 кораблей, у нас 120 выпускников - по 10 гардемаринов на крейсер).

Впрочем, что нам мешает считать корабли Первой Крейсерской бригады учебными кораблями, совершающими дальние учебные походы из Кронштадта на Дальний Восток? Так даже дипломатически красивее получается.
Заодно стационерами поработают: бортовой залп внушительный (по сравнению со всякими канонерками - точно), а если интернируют, то и не жалко.

Аскольд написал:

#1525746
Вы не интересовались историей проектирования перновых в России?

Я же уже говорил об этом: да, "копия" по снятым меркам получилась хуже оригинала, но разборность сделала даже эту плохую копию ещё хуже.

Аскольд написал:

#1525746
Противоречите себе - легко, при желании, проскакиваете во Владивосток через Сангар (а еще есть Лаперуза), но маринуете "мурманскую эскадру" на Камчатке...

Не "легко", но такой проход возможен, если это проход достаточно быстроходных боевых кораблей и при условии оттягивания основных сил японского флота от Сангарского пролива. В РеИ их оттягивал Порт-Артур, в АльтИстории - Амами-Осима.

Аскольд написал:

#1525746
В отсутствии главных сил, "действующих" на коммуникациях, кто будет прикрывать плавучий тыл?

А Вы собираетесь на коммуникации действовать главными силами?

Аскольд написал:

#1525746
Какими доками располагаете на Амами-осиме?

Вам известно значение термина "маневренная база"?

Тот же Порт-Артур в плане наличия доков для крупных кораблей ничем от Амами-осимы не отличается.

Отредактированно shuricos (29.12.2021 07:41:20)

Аскольд написал:

И много Кронштатдский порт надрывался после сдачи полтав с сисоем и до прихода бородинцев?

Что значит «после»?
Мы же говорим как раз о том, что у нас в 1894/95 годах как раз только-только спустили «Полтав» - это как раз сейчас самая горячая пора для Кронштадтского порта - у них ещё и «Наварин» с «Сисоем» в достройке!
Между 1894 и 1900 годами (ввод в строй «Наварина» и «Сисоя» - 1897, «полтав» - 1899…1900) Кронштадтский порт занят - ему не до модернизаций старичков.

Петербургские заводы не имеют мощностей для достройки кораблей - для их создания нужно время.
Для углубления канала Кронштадт-Петербург нужно время. Без него корабли могут пройти по нему без вооружения и брони.

Самой брони и даже пушек не хватает даже для новых кораблей («Наварин» остался на дымном порохе, «Полтавам» броню в Америке покупали, тоже долго ждали свои пушки).
Ни о какой значимой модернизации старых кораблей в это время говорить не приходится.
Увы.

А вот занять петербургские верфи постройкой новых кораблей можно и нужно.
Пока они будут заказывать материалы, машины, заниматься разбивкой на плазе, пока заложат киль и начнут набирать корпус - за это время можно несколько откорректировать проект.

Отредактированно shuricos (29.12.2021 09:48:11)

А Вы разве не планируете улучшать судостроительные и судоремонтные мощности заводов?

Планирую.
Во Владивостоке, например.
Там надо развивать мощности судоремонта, в т.ч. заказами на ремонт и модернизацию старых кораблей, в т.ч. со введением в док (закончен в 1896).
Это лучше, чем гонять корабли на ремонт в Кронштадт или, тем более, в Японию.

Отредактированно shuricos (29.12.2021 10:24:20)

Nemo-800 написал:

Учитесь

В целом всё разумно.
Но ответа на мой вопрос там не содержится - потребность в трёх классах крейсеров (причём, вспомогательные крейсера вынесены за рамки этой классификации) там постулирована как аксиома, каковой она, разумеется, не является.

Но даже если принять этот тезис как аксиому, то у нас в РеИ получалось следующее:

Первый класс/ранг- большие крейсера способные как на самостоятельное крейсерство, так и на бой в линии рядом с бэттлшипами. Пусть на вторых ролях- как быстрое крыло или добиватели отколовшихся/подранков, блокирование более слабой части линии противника, но в линии главной баталии.

Понятно, что это описание сделано с "асамоидов".
Но из-за их 8-дюймовой артиллерии они в этой роли определённо уступают нашим "Пересветам", которые де-факто и есть те самые "крейсера, способные на бой в линии главной баталии".

Второй класс/ранг- дальние скауты способные вести дальний скаутинг, не бояться встречи с крейсерами первого класса/ранга, то есть или способные нанести им поражение при благоприятном численном соотношении или выйти из боя. Так же они должны уметь делать все, что и третий класс/ранг и в принципе они могут полностью заменить третий ранг, но см. аксиома №1.

Ну, тут вырисовывается вполне себе "Хоукинз", который должен был превосходить немецкие лёгкие крейсера. Говорим "Хоукинз" - подразумеваем "вашингтонские крейсера" - 10 тыс.тонн, 8-дюймовая артиллерия. Но погодите-ка: у "России" та же 8-дюймовая артиллерия, те же около 10 тыс.тонн (если из "России" вытряхнуть всё, что не положено считать в "стандартное водоизмещение").

Вы к числу неплохих  представителей этого класса относите «Баян».
Но, опять же, его тогда считали одноклассником не столько с «Дианами» и «Варягами», сколько с той же «Россией».

Третий класс/ранг- самые малые крейсера- разведчики при эскадре и скауты во взаимодействии с дестроерами. Вообще второе, это их главное назначение. В до-радийную эпоху третий класс был самым востребованным. Их нужно было буквально бесконечное количество, мало того, что они должны были обнаружить врага, они еще должны были и сбегать об этом сообщить!!! А кто то должен был дальше следить!!!

Вот именно потому, что таких кораблей нам нужно "бесконечное количество" - я и считаю необходимым использовать для этих функций "настоящие эсминцы" (от 500 т) или "настоящие минные крейсера" (от 1000 т).

Плюс сюда же "доброФЛОТцев" - пароходы "Добровольного флота" (вы их называете "доброВОЛЬцами", смешивая тем самым этот термин с эсминцами-"добровольцами", что не удобно, потому что не всегда явствует из контекста, кого имеете в виду в той или иной фразе).

Отредактированно shuricos (29.12.2021 14:12:38)