jonnsilver написал:

#1527176
Вот вам все котлы в одном масштабе. И размеры отсеков промеряны.

Приятный у вас кораблик. Однако, эти "щербатые" котельные отделения не есть гут! - туда свободно влезет еще один, малый 8-секционный двухтопочный котел, в каждый ряд. Это, кстати, не только рост мощности силовой установки, но и бОльшее удобство в службе - именно эти четыре малых котла будут обеспечивать пар для общекорабельных нужд на стоянках и использоваться при экономическом ходе. А прибавка веса не такая уж и большая.
И еще - не слишком ли низко у вас сидят "средние"  6-дм башни? - при стрельбе в нос настил спардека тупо сорвет, да и но крышам носовых 6-дм башен изрядно газами пройдется, как и по ближайшим противоминным орудиям (когда бахнет над самыми головами у их комендоров).

jonnsilver написал:

#1527176
Разница между большими котлами Цесаревича и маленькими - крейсерскими видна хорошо?

Там, кстати, если приглядеться, у Цесаря еще и хорошо видно, где и как расположены экономайзеры, и видно, что с экономайзерами высота котлов меньше, относительно стандартных бельвилей.

jonnsilver написал:

#1527176
Если взять Пересвет - 14500 при 30 котлах и принять что там был запас котлов в 25%. То получим где-то 14500 / (30 * 1,25) = 605 л.с. на котел.
Выше мы посчитали 815 л.с. Т.е. Котел Цесаревича/Бородино на 1/3 мощнее чем котел России/Пересвета. Скорее всего потому-что он больше по размерам.

С Пересветом все еще смешнее: При испытаниях не то Дианы, не то Паллады - сходу не упомню, - при задействовании всего 20 котлов из машин выжали 12200 л.с. То есть, из 30 котлов Пересвета пара можно получить для в полтора раза более мощных машин. А если принять во внимание возможность форсирования, то можно натянуть и все 20000 л.с. Вместо трех машин реалПересвета вполне можно поставить две четырехцилиндровые (ход поршня и диаметры цилиндров низкого давления такие же, как у машин реального корабля), которые будут мощнее на треть. Скорость 20+ узлов. Если еще ему полубак срезать и спардек немного ужать, то такой альтПересвет и забронировать можно будет по самое немогу, и 12 шестидюймовок, а то и больше, по казематам распихать.

Nemo-800 написал:

#1527182
Цилиндрические котлы лучше первого поколения Бельвиля и где то равны второму.

Нет, они хуже по номинальным параметрам. Другое дело, что большой объем воды в котле позволял беспрепятственно насило форсировать котел, при нужде. Теоретически. Потому как на практике Камимура "Громобой" и "Россию" после боя в Корейском проливе попросту не смог догнать, хотя теоретически его корабли были быстроходнее наших. Это если накоротке. А если "бежать на длинную дистанцию", то наши крейсера, спроектированные как рейдеры, тупо оказались более "выносливыми".  Самое смешное, что и "Рюрик" имел все шансы так же убежать вместе с ними заодно, если бы на японский бог и то роковое попадание...

Nemo-800 написал:

#1527247
На Роясе как раз были.

Исключение, только подтвердившее правило: от раз"№байства отдельных долбодятлов никто никогда не застрахован.

Nemo-800 написал:

#1527247
Ныне популярный Ли-си-цин в своем мегасправочникп даже написал, что у котлов потекли трубки, по поводу чего мы с Алексом над ним изрядно поржали.

А зря! Как говориться - смех без причины... - и дальше по тексту. Трубки там есть? Есть! Пускай не водогрейные, а дымогарные. Потеки воды имели место быть (размер не имеет значения, важен факт!)? Имели. Так чего вы ржали то, скажите на милость?

Nemo-800 написал:

#1527247
В реале таки не уследили за водой и перегрели чайник, впоймали слезы на трубной доске.

Ну, сами трубки, положим, не разорвало, от того, что из-за локального перегрева повело конструкцию (тогда бы котел вообще распидорасило, а "Рояль" попросту утонул бы, в дыму и пламени, так сказать), но в местах соединений трубок с доской развальцованные концы потекли. Сам котел железный, а трубки то медные - для лучшей теплопроводности, - вот именно их и покорежило больше всего. Так что, формально Лисицын прав, когда писал именно о "течи трубок". Медь то она послабее на прочность.

Nemo-800 написал:

#1527248
Ну на входе в машину давление все равно регулируется, скорее всего самые ранние котлы.

Не, детандеры, они скорее, чтобы машину слишком сильно паром не "било", если с каким котлам какой-то непорядок случился. Потому как машин на корабле мало, а котлов много - один потерять не страшно.

Вот вам все котлы в одном масштабе

Ну вот видишь - ты спокойно в свои 35 метров КО можешь воткнуть два ряда по 12 котлов Бельвиля модели 1894 года.
Т.е. по 554 л.с. на котёл получится.
Плюс улучшается защита КО со стороны борта - угольные ямы и от торпеды погасят взрывную волну, и от снаряда осколки удержат, если что.

Отредактированно shuricos (09.01.2022 00:19:06)

Родривар Тихера написал:

#1527257
Так что, формально Лисицын прав, когда писал именно о "течи трубок

Конечно не прав- нечему было из трубок течь.

Родривар Тихера написал:

#1527257
но в местах соединений трубок с доской развальцованные концы потекли. Сам котел железный, а трубки то медные - для лучшей теплопроводности, - вот именно их и покорежило больше всего

Да ничего там не покорежило- просто именно пошли течи в местах соединения стяжных трубок, кстати, а с чего это они медные? Причем именно слезы- даже испытания не прервали, подозреваю, что тогда большинство котлов после сборки весьма неслабо текли и их герметизировали всеми первобытными методами от чая и круп в воду и "соличку на тряпочку", до забивания пакли на сурике с чеканкой этого места. Вот скорее всего такие места и пробило.

Родривар Тихера написал:

#1527257
А зря!

Хрен там, я уже объяснил почему нет. Просто это горе луковое автоматом написал как для водотрубных котлов.

yuu2 написал:

#1497294
12"/40 - технологический предел оборудования Обуховского завода, закупленного под программу орудий "обр.77".Для бОльшего "нужно менять всю систему" - от новых печей до новых станков для нарезки.

Я вот думаю - а не логично ли было в этом случае делать не 12"/40, а 10"/48?

Или хотя бы 11"/43,6-клб? 11-дюймовый снаряд весил даже больше, чем облегчённый 12-дюймовый. Т.е. сделать 11" снаряд в 331,7 кг можно было вполне.
Но за счёт меньшего калибра сопротивление воздуха меньше. Возможно, удалось бы добиться даже несколько более высокой скорости, кучности, настильности за счёт несколько большего относительного удлинения ствола.
Получили бы почти 28 cm/45 (11") SK L/45, который с 10 км прошибал 11" стале-никелевой брони.
Вариант с 11" тем ещё хорош, что позволял использовать имевшиеся снаряды от старых орудий.

При желании на этом же оборудовании можно было бы производить даже убер-киллерский 9"/53-клб.

А параллельно уж организовывать производство более длинных пушек - вплоть до 640 дюймов (позволяет производить 12"/53, 14"/45, 16"/40).

Отредактированно shuricos (09.01.2022 01:58:56)

shuricos написал:

#1527274
а не логично ли было в этом случае

Не логично- 12"/40 умудрялась даже 470кг снарядом овер 700м\с стрелять- хорошее было орудие.

shuricos написал:

#1527274
Я

Кстати, с Днюхой Вас коллега! Удачи вам, здоровья и прочих радостей не во вред!

Nemo-800 написал:

#1527277
12"/52 тоже неплохая была, вот только снарядом ее задушили- всего навсего снизили до 446 и расцвела.

Очень спорно - так как оно было фактически единственным, и со спорными носителями - то назвать его удачным будет тоже не верным:

1) вероятный противник мог заиметь 13,5"/14" а это снаряд с весом 560кг, утяжеленный до 635.
2) противник имел удачную убивающую в боях 12" германскую пушку, которая была на очень бронированных носителях.
3) среди своих ровесников, пушка имела самую низкую дульную энергию, уступая даже 12"/45кал Вирибусов.

Nemo-800 написал:

#1527277
12"/52 тоже неплохая была, вот только снарядом ее задушили- всего навсего снизили до 446 и расцвела.

ПыСы: проект носителя задушили этой пушкой - можно было сразу проектировать под 450кг надежную 45кал, снаряд все равно будет тяжелее большинства, и не морочить голову при вырывании гланд через задницу, потому как - пох какая пушка если главное корабль который эти самые пушки несет, количество этих кораблей и вовремя их введение во флот.

Родривар Тихера написал:

#1527244
На испытаниях "Блейка" они с номинальных 12000 л.с. раскочегарили силовую установку аж до 20000! - и нифига, ни трещин ни прогаров в конструкции

Как раз на Блейках проблемы и были.
Впрочем у Роялей и Блейка были разные котлы.
У Роялей традиционные, а у Блейка - новомодные двухсторонние, для которых их разработчики обещали что они будут легче традиционных односторонних.
Но вышло что такие котлы были длинными и, соответственно, со значительным тепловым удлинением при нагреве. Где-то могли возникать течи.

Отредактированно адм (09.01.2022 08:35:03)

shuricos написал:

#1527344
смогли утопить "Индефатигэбла".

Его утопили свои моряки и один мудак на посту ДНО перед ПМВ.

Родривар Тихера написал:

#1527257
Приятный у вас кораблик

Согласен: вполне реалистичный консервативный вариант (даже таранный форштевень сохранён), который мог быть реализован безо всяких попаданцев.
Такую модель можно было заказывать сразу большой серией на 4 стапелях Галерного острова и Нового адмиралтейства (два заложены в 1895, два в 1896 и далее каждый год по 2 корпуса) - только успевай деньги подбрасывать.

Но это именно что консервативный вариант.
Я бы добавил процентов 30 водоизмещения (до 18 кт) - совсем немного дороже, но зато совершенно новый уровень огневой мощи - 4х2х12" позволяют уже вести пристрелку на большой дальности полузалпами по 4 выстрела.

shuricos написал:

#1527344
А где сработало-то?

Напомню- это где то с 20 км, самое дальнее в истории попадание с движущегося корабля по движущемуся кораблю это где то 24 км.