Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152446
Переформулирую вопрос: как проблемы ДБА связаны с возможностью модификации одномоторных самолётов для базирования на авианосце?

Речь не о проблемах ДБА (это просто для примера, чтобы показать, что не всё легко проектироуется и строится), а о проблемах авиастроения. Что-то не припомню, чтобы в СССР сумели создать 1-моторные пикировщик и торпедоносец с приемлимыми характеристиками.

Отредактированно Ingvar (03.12.2009 13:40:02)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #152707
Что-то не припомню, чтобы в СССР сумели создать 1-моторные пикировщик и торпедоносец с приемлимыми характеристиками.

А они создавались? Особенно пикировщики? Да и для одномоторного торпедоносца нужды не было ввиду наличия двухмоторных с большим радиусом действия с береговых аэродромов, поскольку авианосцев не было...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #152724
А они создавались?

Вы таки удивитесь - да.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #152724
Да и для одномоторного торпедоносца нужды не было ввиду наличия двухмоторных с большим радиусом действия с береговых аэродромов, поскольку авианосцев не было...

Тогда поинтересуйтесь работами по Р-5Т, Ил-2Т (для начала). Потом будете смеяться над собой.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152678
не смогли, потом потеряло актуальность.

Но деньги-то здесь причём?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #152707
что не всё легко проектироуется и строится

Оно ничто и нигде легко не проектируется и не строится. Везде есть свои проблемы, у всякой продукции свои недостатки. Разве только это может быть основанием для отказа от производства той или иной машины?

В СССР самолёты перед войной и проектировали, и строили; и то и другое в больших количествах и более-менее успешно. Посему я не вижу принципиальной невозможности создания авианосных самолётов.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152735
Но деньги-то здесь причём?

При том, что если брать период до 1930-го года, то большой флот СССР нужен как пятая нога - на Балтике и ЧМ болтаются англичане, на Дальнем Востоке - японцы, СФ далеко, а основные противники- Польша, Румыния , Финляндия. О морском противостоянии с Англией , США, Японией - можно забыть.
Впрочем, и после этого тоже. Поэтому что для ЛК, что для ЛКР , что для АВ нет задач, которые бы окупили их стоимость, а создать ударный самолет "быстро" не получилось.
Соответсвенно тысяча танчиков нужней, чем 1 ЛК.
Деньги же например вот тут
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/03.htm

В октябре 1930 года по указанию начальника ВМС Р.А.Муклевича НТКМ проработал три варианта восстановления этого ко­рабля:
в виде плавучей батареи с 16 старыми котлами, обеспечивающими скорость 14 уз (стоимость — 14 млн. руб.);
восстановление в два этапа — сначала толь­ко с двумя башнями главного калибра и с поло­виной машинно-котельной установки (стоимость 11,7 млн. руб.) к маю 1932 года, а затем — полное по типу «Марата» (стоимость 7,4 млн. руб.);
превращение в линейный крейсер, имеющий скорость 27 уз, за счет установки котлов с недостро­енного «Измаила» и новых импортных турбин (сто­имость 24 млн. руб.).

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_01/13.htm

Огромная расчетная стоимость до­стройки кораблей с модернизацией (по че­тырем вариантам соответственно 26,5, 29, 33 и 29,5 млн.руб., что с учетом роста цен по сравнению с довоенными примерно на 50% составляло от 40 до 50% их перво­начальной стоимости) не позволяла мор­скому командованию поднять перед РВС вопрос о достройке хотя бы одного из трех кораблей. Даже выделение средств на находившийся в 80-процентной готовно­сти «Измаил» в создавшейся ситуации представлялось практически нереальным: денег у Советской России не было и в ближайшем будущем не предвиделось. Напротив, необходимость валютных по­ступлений для восстановления разорен­ной войной страны на ближайшую перс­пективу оставалась сверхактуальной. В связи с этим Госплан в мае 1923 года постановил продать на слом за границу около десятка бывших тяжелых кораблей

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152737
большой флот СССР нужен как пятая нога

Не совсем так. Он нужен... очень нужен. С возможностью были проблемы.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152737
задач, которые бы окупили их стоимость

Растяжимое понятие...

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152737
Соответсвенно тысяча танчиков нужней, чем 1 ЛК.

Тут недалеко и до отрицания необходимости флота как такового (что и имело место тогда в действительности и что не есть правильно). И флот нужен, и ЛК и АВ в его составе - тоже. А что не получается сразу по 20 штук тех и других - так и Рим не сразу строился. Надо с чего-то начинать.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152737
Деньги же например вот тут

Всё же я про самолёт спрашивал...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #152723
А теперь попробуйте поставить такую аппарель силами экипажа

А почитать? Парой сообщений раньше

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152448
Ну не поверю я, что для апгрейда корабля в 40.000тонн во всей стране не найдётся шести электродвигателей в 10 кВт каждый.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152739
предлагается сделать "лёгкую съёмную" аппарель

Замените на "тяжёлую откидную". От этого как-то пострадает реализуемость?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152739
конструкция получается никоим образом не "эрзац"

"Эрзац" - не в смысле "из бумаги", а в смысле "временное решение" - на период, когда собственная авиагруппа практически небоеспособна. Ну а войдём во вкус - так и до конца войны.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152739
по срокам на проектирование, изготовление и монтаж - никак не быстро и не дёшево

Про эвакуированные из Одессы паровозы уже было сказано. И проектирование, и изготовление, и монтаж - да ещё в осаждённом городе. Где действительно использовались эрзац-материалы.

Если в августе 1941 встанет вопрос о перевозке "Измаилом" подкреплений в осаждённую Одессу, то в августе же он будет оснащён аппарелями - надеюсь, к севастопольскому судоремонту у Вас претензий нет?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152735
Оно ничто и нигде легко не проектируется и не строится. Везде есть свои проблемы, у всякой продукции свои недостатки. Разве только это может быть основанием для отказа от производства той или иной машины?

В СССР самолёты перед войной и проектировали, и строили; и то и другое в больших количествах и более-менее успешно. Посему я не вижу принципиальной невозможности создания авианосных самолётов.

Так и во Франции самолёты проектировались и строились, а вот создать нормальную палубную авиацию (при наличия авианосца) что-то не смогли. Пришлось к американцам на поклон идти. И немцы не смогли разработать вовремя. Что у англичан получилось - лучше не упоминать.

Принципиальной невозможности нет, (тем более, что СССР может попробовать закупить подходящие образцы в США) но вот будут ли созданы подходящие самолёты к нужному времени (хотя бы к середине 1930 - началу 1940-х гг.) - это большой вопрос.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152735
Посему я не вижу принципиальной невозможности создания авианосных самолётов.

Это не невозможно. Просто у СССР были на тот момент другие приоритеты. Ну, допустим, достроили бы Измаил(ы) в качестве АВ. И что дальше?? На Балтике и Черном море им тесно, да и противника для них нет - от немцев достаточно, в общем-то минных полей, под батареи БО и базовую авиацию их НК не полезут - не дурные. Против Гебена юзать целый АВ как-то несеръезно - Парижанка+крейсера шансов ему не оставят. А при "наезде" со стороны бывшей Антанты эти АВ все равно будут нейтрализованы тем или иным способом - скорее всего, адмиралы с "синдромом Цусимы" их просто в море не выведут. На Севере нет условий для их базирования. На ТОФе - там противник серъезный. Там флот полноценный нужен. А просто загнать туда 4 АВ - значит обречь их на бесполезную гибель в самом начале конфликта. Потом встает проблема с самолетами. СССР в плане морской авиации отстал - не было АВ. Надо покупать, так как самим разрабатывать долго и сложно. Тратить деньги впустую...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #153040
А так как в реале - действительно смысла нет.

Если их достраивать годах в тридцатых - устареют уже, нужно много переделок, что сильно удорожит проект. Проще новый спроектировать. Да и в целом идея АВ из ЛК/ЛКр себя не очень оправдала - прежде всего из-за малой авиагруппы относительно водоизмещения.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #153040
Да и Российская империя вряд ли вытянула бы всю серию.

Если не заморачиваться с АВ, а строить чисто как Лкр - может и вытянула бы. Но не факт.

Где-то недавно читал, что реванш с Японией намечался на 23 г. (не знаю откуда взято, даже если планы и были вряд ли о них особо распространялись)Тогда бы Измаилы и 16" ЛК и пригодились, а Севастополи - это только для Балтики...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #153586
у Японии ктому времени

Ага, ещё "ТОСЯ" с КАГОЙ и АКАГИ либо дозревают, либо уже:))
Тоисть 4 16" линкора против 4 16" линкоров, 1 16" ЛнКр и 4 "няки" против 4 14" ЛнКр, а 4 14" ЛК и выводок оч. мощных додредноутов нашим крыть нечем

Отредактированно Заинька (05.12.2009 22:22:30)