FOBOS.DEMOS написал:

#1528084
У Британии в распоряжении были 5 континентов.

Вроде больше нигде железный метеорит таких размеров не йопнулся как в Руре.

shuricos написал:

#1528093
Чисто расчётно, такой прирост мощности с 6000 до 9500 л.с. мог бы обеспечить прирост скорости примерно на 25%, т.е. примерно до 17,5 узлов!

Не мог. Там форма корпуса упоротая.

В учебные?

Nemo-800 написал:

#1528066
https://naval-manual.livejournal.com/98273.html

А там только о периодах интенсивности, и ничего о её степени (влияние на КМУ расхода угля, например 100 тонн, на 14 узлах и 10 узлах будет разным). Асамоидам не менее 350 тонн угля в месяц на общекорабельные нужды требовалось, чего в графиках не отражено.
И видим, что после февраля-марта, походив между ПА и Владика, месяца четыре спокойной сторожевой службы.

Может продать? И всякое старьё 1860-х - 70-х тоже?

Старьё тоже нужно.
Те же крейсера 1860–ых…1870-ых в это самое время предлагали модернизировать - они могли 16 узлов дать, да с новой артиллерией не хуже «Донского» с «Мономахом» получились бы.
Но не решились - они нужны были в качестве учебных:

А потом даже в 1МВ верой и правдой в качестве минзагов служили.

Так что, лишних кораблей у нас особо-то и нет.

Отредактированно shuricos (14.01.2022 18:47:00)

Nemo-800 написал:

#1528098
Вроде больше нигде железный метеорит таких размеров не йопнулся как в Руре.

Хм Уголь Рура и Бельгии + руда Лотарингии на растоянии 200-300 км друг от друга, Кривбас + Донбас = 300-400 км край + марганцевые месторождения под боком. Есть на юге США в Алабаме, там еще ближе, правда угля маловато и не того качества. В Китае Батао на Хуанхе, там конечно горы  разделяют, но не такие чтоб через них железку не кинуть. Ну и уголь Пенсильвании и Огайо и железная руда с востока и севера Великих озер, там растояния конечно побольше , км 400-500, а то и вся тысяча , но озера и судоходные оеки, цена доставки копеечная , правда зимой озера замерзали .

По поводу миноносок…

Думаю, что было бы самым правильным - использовать их для масштабных гидрографических работ (которые последний раз проводились в 1834 году - более 60 лет назад): большое количество миноносок (несколько десятков) позволяло обследовать сразу относительно широкую полосу

В помощь им выделить 9 старых канонерских лодок береговой обороны:

Получается по 10…12 миноносок на одну канонерку.
Канонерку разоружаем, вместо погребов боезапаса и на месте пушки оборудуем кубрики/каюты/камбузы для экипажей миноносок.

Думаю, им не на один год работы.

Отредактированно shuricos (17.01.2022 20:44:21)

shuricos написал:

#1528564
что думаете насчёт того, чтобы лейнировать переоблегченные 10”/45 до 9”/50?

До технологии автофретирования еще лет 20. Так, что можно только перестволить с заменой внутренней трубы. Что явно дороже, чем просто уменьшенные заряды как в реале.

Броненосец "Пересвет".

Задание на проектирование выдано по Высочайшему повелению в ноябре 1894 года в секретном порядке.
Проект подготовлен к осени 1895 года и по готовности проекта заказана постройка 2 кораблей этого типа (получивших наименования "Пересвет" и "Ослябя") со введением в строй через 6 лет - в 1901 году.

Корабль объявлен башенным вариантом "России":
- водоизмещение 15 тыс.тонн,
- вооружён восемью 8-дюймовыми (45-калиберными) орудиями в четырёх башнях, расположенных ромбом (как на "Нахимове"),
- бронирование пояса составит до 7 дюймов.

Фактическая закладка "Пересвета" состоялась в Большом каменном эллинге Балтийского завода в мае 1896 года - сразу после спуска на воду крейсера "Россия".
В связи с тем, что заготовка материалов начались уже полгода назад (сразу после подписания контракта), а часть материвалов уже даже была разбита на плацу, то работы продвигались весьма скоро - уже в мае 1898 года корабль был спущен на воду в присутствии Его Императорского Величества Николая II.
После спуска корабль был отбуксирован в Кронштадтский порт, где производилась его окончательная сборка.

Стапельные работы по "Ослябе" были начаты сразу после спуска "Пересвета" - в конце мая 1898 года. К этому времени корпус корабля полностью разбит на плацу и поэтому работы продвигались ещё быстрее - стапельный период занял всего 1,5 года и уже в конце осени 1899 года "Ослябя" был спущен на воду и отбуксирован в Кронштадт для достройки.

Достройка "Пересвета" заняла 2 года - он вышел на испытания летом 1900 года.
До конца года производились доделки, переделки и изменения.
Наконец, осенью 1900 года корабль вступил в строй.

Чтобы не оставлять корабль в замерзающем Финском заливе, он был сразу же направлен во Владивосток, куда прибыл весной 1901 года, посетив по пути множество портов в Европе и наделав много шума - корабль оказался намного больше (21000 тонн вместо 15000) и наминого мощнее (12", а не 8", причём, на борт стреляют не 6, а 8 орудий). В сущности, корабль по огневой мощи равнялся двум эскадренным броненосцам, а за счёт удобства корректировки огня его эффективность оказывается даже выше.

Вступившие незадолго до него в строй 6 японских броненосных крейсеров в ~10 тыс.тонн с их 8-дюймовой артиллерией оказались заметно слабее. Ранее японскими адмиралами предполагалось, что 3 крейсера типа "Асама" при совокупном водоизмещении около 30 тыс.тонн и имея на борт 12х8" орудий, будут ничем не хуже, чем два русских крейсера с их теми же 30 тыс.тонн и 12х8" орудий. Теперь же, в свете выяснившегося превосходства русского корабля, получалось, что даже один "Пересвет" мог успешно вести бой с тремя японскими БрКр.

Однотипный с "Пересветом" "Ослябя" вышел на испытания через 1,5 года после спуска на воду (весной 1901 года, т.е. почти через год после "Пересвета") и завершил их к концу осени того же года (т.е. как раз в обозначенные контрактом сроки), после чего также перешёл во Владивосток, куда прибыл весной 1902 года.

За ввод в строй кораблей раньше срока завод получил согласно контракту премию в размере 1000 рублей за каждый день опережения срока, т.е. в сумме около 0,5 млн.рублей за оба корабля (т.е. примерно 1,5% их полной стоимости).

Отредактированно shuricos (23.01.2022 23:17:41)

Хотелось бы обсудить вопрос о разведчиках.

Давайте представим себе, что у нас есть база, к которой у противника есть только одно направление для подхода. Самый явный пример - Кронштадт: к нему можно подойти только пройдя через весь Финский залив, а это около 200 миль.

Кажется логичным и достаточным поставить разведчика (крейсер, например) в устье такого подхода (в случае с Кронштадтом - в устье Финского залива).
Но противник может ночью проскочить мимо разведчика незамеченным.
Чтобы этого избежать, было бы разумно ночью разведчику двигаться от устья залива в сторону своей базы с предполагаемой скоростью эскадры противника, а днём наоборот - идти от базы к устью залива: тогда противник не сможет проскочить ночью, а днём его и так заметим (если не будет тумана или иной непогоды, мешающей видимости, но тут уж никуда не денешься, какую бы тактику ни выбрал).

Учитывая, что в наших широтах (от примерно 43 градусов - широты Сочи и Владивостока до примерно 60 градусов - широта Кронштадта) продолжительность ночи в период навигации может достигать 14 часов и более, а также ожидаемую скорость эскадры противника пусть даже в 10 узлов, то получается, что конечная точка дежурства разведчика должна быть удалена от базы, по меньшей мере, на 140 миль (около 260 км). Применительно ко Кронштадту, это означает, что рубеж разведчика должен быть вынесен, как минимум, на долготу Хельсинки.
Если же скорость эскадры противника увеличивается до 14 узлов, то рубеж разведки надо выносить на почти 200 миль (около 370 км, т.е. в самое устье Финского залива).

Т.е. нашему разведчику придётся метаться каждые сутки туда-сюда на 140...200 миль.
Но Финский залив относительно узок и может местами просматриваться с берега, который принадлежат Империи (что позволяет разместить по берегу сеть наблюдательных постов, связанных телефонной или телеграфной связью).

А вот в Порт-Артуре так уже не сделаешь: берега принадлежат Китаю и Корее - наблюдательные пункты тут не разместишь, поэтому придётся крейсеру мотаться не только до мыса Шантунг (мимо которого проходит кратчайший путь от Японии к Порт-Артуру), расположенного в 108 милях от Порт-Артура, но даже дальше на 30...90 миль.

Владивостоку же надо высылать дозоры минимум в 2, а лучше в 3 направления или даже больше:
- на восток - в сторону Цугару (Сангарский пролив),
- на юго-восток - в сторону Корейского пролива,
- на юго-запад - в сторону Гензана/Вонсана.

И тут есть серьёзная проблема: если наш разведчиик будет так мотаться туда-сюда, то само устье угрожаемого направления (например, Шантунг для Порт-Артура) бОльшую часть времени будет лишено разведчика - он прибудет сюда только под вечер и сразу же после заката вынужден будет уходить в сторону базы, о чём я сказал выше.

Это приводит к мысли о том, что пока один крейсер бегает туда-сюда, другой должен весь день стоять в устье залива и сторожить его.
А это значит, что крейсеров должно быть несколько.

Другая проблема - большой расход угля: убежать на 200 миль, потом прибежать за 200 миль, всего 400 миль и всё это довольно высоким 14-узловым ходом.
Причём, надо же быть готовым дать полный ход, чтобы догнать противника или убежать от него, а это потребует большого расхода угля для поддержания паров во всех котлах, даже если они не нужны для 14-узлового хода.
Поэтому после одной такой пробежки туда-обратно разведчик успеет израсходовать приличную часть своего запаса угля, а после нескольких "пробежек" может оказаться со столь малыми запасами угля (и настолько уставшими кочегарами и потрёпанными машинами и котлами), что уже не сможет выйти вместе с эскадрой, если это понадобится. Поэтому лучше, если один разведчик будет делать за одной дежурство только одну пробежку туда-обратно и затем будет пополнять запасы, отдыхать и восстанавливаться.

=========================

Исходя из вышеизложенного, я полагаю, что на каждое такое дозорное направление нужно, как минимум, 4 разведчика.

Циклогамма получается следующая:
Номер разведчика___День1___Ночь1___День2___Ночь2___День3___Ночь3___День4___Ночь4
Разведчик №1_______Туда____ТАМ_____ТАМ_____Оттуда__отдых___отдых___отдых___отдых
Разведчик №2_______отдых___отдых___Туда____ТАМ_____ТАМ_____Оттуда__отдых___отдых
Разведчик №3_______отдых___отдых___отдых___отдых___Туда____ТАМ_____ТАМ_____Оттуда
Разведчик №4_______ТАМ_____Оттуда__отдых___отдых___отдых___отдых___Туда____ТАМ

Т.е. 4 дня, 4 разведчика, каждый из них проводит сутки в на месте дежурства, сутки туда/обратно, двое суток на отдых, ремонт, техобслуживание, пополнение припасов.
Напомню, что 1ТОЭ за пару дней до РЯВ собиралась использовать крейсера в дежурстве возле Шантунга в значительно более жётском режиме "3 суток там - 3 суток на путь туда и обратно, пополнение припасов, ремонт и отдых" (т.е. не "4 корабля на 4 суток", а "2 корабля на 6 суток").

Если принять вышеприведённую мою циклограмму, то Владивостоку понадобится 8…12 разведчиков

Просмотрел ветку, увидел, что много внимания уделено проблеме котлов. Поэтому подробнее. На ЭБРах типа Шарлемень 20 котлов Бельвиля с экономайзерами. Обеспечивали 14500-15000 и.л.с. по разным источникам по проекту . На испытаниях, сколько помню, дали более 15500 и.л.с. При желании можно взять с них и машины.
Аналогично - Карно. На испытаниях - 16300 и.л.с. Тоже 20 котлов Бельвиля. 
Машины также можно с них. Или, если хотим 2-х винтовую схему, то можно взять с Шарль Мартеля. На испытании дали 14900 и.л.с.
Для головного заказать во Франции при условии получения чертежей. Наблюдающие за постройкой механизмов по заказу тогда были нормальным явлением. Если их не загружать посторонними делами, то они прекрасно увидят детали технологии изготовления котлов и машин.
В корпусе Потемкина при 14900 и.л.с корабль даст более 17,5 узлов. Считал по формуле Афанасьева.

jonnsilver написал:

#1561852
Корабли Альтернативы 1888 года
Котлы Бельвиля рулят!!!

Фигня какая-то. Опять бесполезный бронепалубник 6КТ, а броненосные корабли с запасом угля 900т и слабой силовой установкой - это разве что для береговой обороны.

jonnsilver написал:

#1567677
Максимальная скорость - 16 узлов - больше чем у А2 - 15,27 уз и Н1 - 14,5 узлов.

Н1 после замены котлов на Бельвиля (без замены машин) давал более 16,85 узла.
Поэтому, принимая во внимание:

jonnsilver написал:

#1567677
А2 и Н1 модернизируются с заменой артиллерии

...имеет смысл в твоей альтернативе и котлы заменить сразу.

Водотрубные хороши ещё и тем, что пар в них поднимать не 8 часов надо, а только 2.
В условиях возможной внезапной встречи с противником это важно: можно идти на 8 узлах с 1/4 котлов, а завидев противника (получив от крейсера ближней разведки информацию о приближении противника) начать разводить пары в остальных котлах, чтобы развить боевую скорость.