Алекс

Алекс написал:

#1530622
Сидоренко Владимир написал:
#1530608
krysa написал:
#1530573
А эффективную дальность стрельбы-не зависящей от типа станка и системы наведения.

Когда вы разработаете новую классификацию МЗА "в зависимости от типа станка и системы наведения"

Господа, разобрались бы Вы с терминологией, а то так будите спорить до посинения.
Вообще-то

Да мы-то не об этом, а о классификации МЗА "по нишам и станкам"

Евгений Пинак написал:

#1530598
Жалко, что японцы об этом не знали и считали эффективной дистанцией огня 25-мм пушек до 3000 метров

Да там до километра успеть бы визиром навести и хоть куда-то попасть. А снаряд да - и на пять км летит.

Евгений Пинак написал:

#1530598
Ну и визирные колонки Тип 95 и Тип 4 для МЗА тоже позволяли высчитывать поправки.

Не считал ВМЦ-95 ничего, ЗАСа и вычислительной части на нем не было (прочтите, плз, источник). Оптический захват и синхронная передача сельсинами на батарею (шесть-восемь стволов). А там уж как вылетит и попадет.

Евгений Пинак написал:

#1530598
Ага - обеспечено, как как при Мидуэе...
А от был бы у японцев радар - этого бы могло бы не случиться.

Ну так восемьдесят пять тысяч американских самолетов с одного борта за раз (и не единожды) - тут ни один, ни два КДП на борт корабль не спасут. Хорошо, хоть куда-то одноразово попали...

Отредактированно turkish (08.02.2022 04:15:53)

Сидоренко Владимир написал:

#1530683
Прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но считал. Визирная колонка тип 95 (九五式機銃射撃装置) относится к классу так называемых векторных прицелов и считает будущую дистанцию и угол прицеливания. Иными словами рассчитывает упреждённое место цели.

Коллега, благодарен за комментарий.

Я могу попросить ссылку на то, какой там был арифмометр, и как он назывался (японскую, если можно)?

Спасибо.

turkish написал:

#1530680
как "объектовое ПВО корабля" поймете

Не мне слабо, это Вам в желтый домик...
Если осилить умные книжки не в состояние, Википедию, что ли на досуге почитайте, "профи" вы наш.

Противовозду́шная оборо́на (сокр. ПВО) — комплекс мер по обеспечению защиты (обороны) от средств воздушного нападения противника.

Различают ПВО:

войсковую;
объектовую;
корабельную.

Отредактированно Алекс (08.02.2022 22:56:53)

Евгений Пинак написал:

#1530700
А секрет прост - слой облаков скрывал выход пикировщиков в атаку.

Это секрет многих удачных атак пикировщиков.

Андрэ, твои мечты сбылись...
Правда немного иначе.

turkish

turkish написал:

#1530684
Сидоренко Владимир написал:
#1530683
Прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но считал. Визирная колонка тип 95 (九五式機銃射撃装置) относится к классу так называемых векторных прицелов и считает будущую дистанцию и угол прицеливания. Иными словами рассчитывает упреждённое место цели.

Коллега, благодарен за комментарий.

Я могу попросить ссылку на то, какой там был арифмометр, и как он назывался (японскую, если можно)?

Кинематическая схема прицела дана в Gakken vol. 13 по АВ типа "Сёкаку" (с.94).
Общее описание визирной колонки дано в Japanese Cruisers of the Pacific War (с.245) (на английском языке) и в 海軍砲術史 (с.109) (на японском языке).
Подробное описание визирной колонки тип 4 (военная версия колонки тип 95), с векторной диаграммой, дана в USNTMJ JM-200-E 0-30 Japanese Anti-Aircraft Fire Control (на английском языке).
Если у Вас каких-то из этих источников нет, готов выложить соответствующие страницы.

Сидоренко Владимир написал:

#1530806
Кинематическая схема прицела дана в Gakken vol. 13 по АВ типа "Сёкаку" (с.94).

Коллега, благодарен за наводку.

Мне вспомнилось, что данные по системам ПВО довоенной Японии были еще в этой книге:



Там вообще было на удивление много точных цифр, писали или редактировали профессионалы. Надо будет найти и посмотреть.

turkish написал:

#1530816
Я все же думаю, что полноценного именно ЗАСа там не было (да он там и не нужен просто),

Нет такого понятия "полноценный ЗАС". Не надо выдумывать терминологию.
Есть оптические прицелы - где все вычисления при стрельбе происходят в голове наводчика. Если вычисления происходят НЕ в голове наводчика - это "Прибор управления артиллерийским зенитным огнём".

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

#1530820
Что могу добавить я?
Вот изобретатель девайса: https://en.wikipedia.org/wiki/Yves_Le_Prieur
Между прочем, первый француз с чёрным поясом по дзюдо и первый планерист в Японии.

Ух ты! А вот этого я не знал!
Нос у мужика... ну прямо таки нос

Евгений Пинак написал:

#1530823
turkish написал:
#1530816
Я все же думаю, что полноценного именно ЗАСа там не было (да он там и не нужен просто),

Нет такого понятия "полноценный ЗАС". Не надо выдумывать терминологию.
Есть оптические прицелы - где все вычисления при стрельбе происходят в голове наводчика. Если вычисления происходят НЕ в голове наводчика - это "Прибор управления артиллерийским зенитным огнём".

Э-э... Не стоит так вот резко, Евгений. "Полноценных" и "неполноценных" ЗАСов конечно не существует, но с прицелами есть нюансы.

Сидоренко Владимир написал:

#1530831
Евгений Пинак написал:
#1530820
Что могу добавить я?
Вот изобретатель девайса: https://en.wikipedia.org/wiki/Yves_Le_Prieur
Между прочем, первый француз с чёрным поясом по дзюдо и первый планерист в Японии.

Ух ты! А вот этого я не знал!
Нос у мужика... ну прямо таки нос

Галльский нос!

Сидоренко Владимир написал:

#1530831
Евгений Пинак написал:
#1530823
turkish написал:
#1530816
Я все же думаю, что полноценного именно ЗАСа там не было (да он там и не нужен просто),

Нет такого понятия "полноценный ЗАС". Не надо выдумывать терминологию.
Есть оптические прицелы - где все вычисления при стрельбе происходят в голове наводчика. Если вычисления происходят НЕ в голове наводчика - это "Прибор управления артиллерийским зенитным огнём".

Э-э... Не стоит так вот резко, Евгений. "Полноценных" и "неполноценных" ЗАСов конечно не существует, но с прицелами есть нюансы.

А я и не спорю, что нюансы есть. И те же Тип 95 и Тип 94 между собой очень сильно различаются. Но это не повод придумывать собственную классификацию.
Кстати, а ты не знаешь какой-то официальный источник по классификации прицельных приспособлений на кораблях? На любом языке.

Сидоренко Владимир написал:

#1530459
Конечно. Только почему "но всё же"? Радиолокаторами японцы занялись ещё до начала войны на Тихом океане.

Я как раз и хотел сказать, что вопреки расхожему мнению, мол японцы только бамбуковыми палками привыкли махаться, а что-то более технологичное им пришлось изобретать пытаясь догнать американцев, многие вещи они начинали разрабатывать шагая в ногу со всеми.

Сидоренко Владимир написал:

#1530459
Верно. Потому была предпринята попытка запустить в производство собственную версию "бофорса".
Впрочем, у "эрликона" снаряд был ещё легче, но что-то массового отказа от них не произошло. Удивительно, да?

Ну так а заменить их на что, не на браунинг же По флоту США я не особо пом-пом, но вроде как на линкорах и авианосцах к середине войны эрликоны остались в виде батарей из одиночных установок.

Кстати в тему японских приборов управления зенитным огнём. Досмотрел "японскую трилогию" от исторических Бивиса и Баттхеда, под названием "Советский Союз против Ямато". "Ямато назван в честь древнего названия Японии, а Мусаси в честь Миямото Мусаси" Наименее весёлая, но возникли вопросы по услышанным в ней откровениям.(я надеюсь некие Сидоренко, Пинак и примкнувшие к ним не побьют меня за такие вопросы). Тезисы такие:" второстепенные листы стали внутри корабля сшивались бамбуковыми заклёпками / японские радары очень плохого качества не могли обеспечивать наведение на цель, так как не имели возможности сведения своих данных с работой центрального артиллерийского поста, к тому же они не работали для авиации"

Сидоренко Владимир написал:

#1530459
Впрочем, у "эрликона" снаряд был ещё легче, но что-то массового отказа от них не произошло. Удивительно, да?

Вспоминая, что бриты ими Льюисы, да Гочкисы Портаблы меняли, как то не удивляешся. Впрочем во второй половине войны у них была мода на спаренной установке эрликонов, что с силовыми приводами, менять сами эрликоны на одиночный Пом-Пом.