Вы не зашли.
Dilandu написал:
#1541895
По сути, вы предлагаете флот, который будет поглощать больше средств, заведомо не давая результатов.
Мы не умеем во все что крупнее Альбатроса...
krysa написал:
#1541892
Скорее наоборот.Кузя то неатомный.Заодно своими Кинжалами хоть как то компенсировал ближнюю ПВО.
В принципе да...
Dilandu написал:
#1541895
Наученная "хоть как-то" команда катера - это бессмысленная трата людей и ресурсов. Небольшая уязвимая единица по определению требует большей компетентности экипажа, чем крупная и защищенная.
Посмотрите НАШ опыт ВОВ. Экипаж малого корабля научить кратно проще. Эксплуатировать аналогично проще. ПОтерять не гемморойно.
Теперь касаемо ВМСУ.
Вообще конечно ВМСУ вполне себе плоть от плоти ВМФ СССР, калька просто. В первый раз флот просто сдали, второй раз забились в базы и 4 Гюрзы уже захвачено. Но гол престижа забили...
Отредактированно Cobra (18.04.2022 19:38:09)
Cobra написал:
#1541911
4 Гюрзы уже захвачено
какие где? БК-05 разве захвачен?
Dilandu написал:
#1541895
Наученная "хоть как-то" команда катера - это бессмысленная трата людей и ресурсов. Небольшая уязвимая единица по определению требует большей компетентности экипажа, чем крупная и защищенная. По сути, вы предлагаете флот, который будет поглощать больше средств, заведомо не давая результатов.
Вот с подобным утверждением абсолютно не согласен! Наоборот, именно в небольшом и "тесном" коллективе Боевая Учёба происходит гораздо быстрее и эффективнее, ибо гораздо меньше возможностей элементарно "отмазаться" и "загаситься", чем в ОГРОМНОМ ЭКИПАЖЕ! . И как раз-таки, практика последних лет (особенно последних месяцев) показывает, что время "больших батальонов"/эскадр кораблей уже ушло ещё лет 20-30 назад, и на "сцену" выходят небольшие, компактные, но высокопрофессиональные подразделения. Если подобный "катер" способен нести хоть какой-нибудь условный "Калибр" (возможно, что и с ЯБЧ), либо "катера ПВО" со всем набором адекватных "плюшек", то гораздо перспективнее иметь подобный многочисленный "москитный флот" (например, несколько бригад, состоящих из пары "ударных катеров", и пары "катеров ПВО") , чем один условный "крейсер" того же суммарного водоизмещения, с экипажем под тысячу моряков, на поражение которого потребуется лишь пара-тройка условных ракет. Как минимум, на поражение пары десятков "катеров" (в том же водоизмещении, с тем же оружием, и при том же кол-ве экипажа) потребуется как минимум уже двадцать ракет.
Впрочем, это исключительно лишь моё субъективное мнение...
Ольгерд написал:
#1542005
гораздо перспективнее иметь подобный многочисленный "москитный флот" (например, несколько бригад, состоящих из пары "ударных катеров", и пары "катеров ПВО") , чем один условный "крейсер" того же суммарного водоизмещения, с экипажем под тысячу моряков, на поражение которого потребуется лишь пара-тройка условных ракет. Как минимум, на поражение пары десятков "катеров" (в том же водоизмещении, с тем же оружием, и при том же кол-ве экипажа) потребуется как минимум уже двадцать ракет.
именно из этих соображений, американцы после Второй мировой отказались от крейсеров ПВО в пользу эсминцев.
Ольгерд написал:
#1542005
либо "катера ПВО" со всем набором адекватных "плюшек",
По той причине ,что на катер вы не поставите ничего серьезнее ПЗРК,то ваш катер ПВО будет расстрелян простым вертолетом с ПТУРАМИ
Андрей Рожков написал:
#1542008
именно из этих соображений, американцы после Второй мировой отказались от крейсеров ПВО в пользу эсминцев.
Хорошая шутка,смешная.
12 ракетных крейсеров отчего то ржут над вами
krysa написал:
#1542012
12 ракетных крейсеров отчего то ржут над вами
Справедливости ради, изначально они были "лидеры", затем "фрегаты".
Dilandu написал:
#1542014
Справедливости ради, изначально они были "лидеры", затем "фрегаты".
Справедливости ради лидеров/они же фрегаты было 20-2 девятки неатомных типов Леги и Белкнап и атомные аналоги Тракстан и Бейнбридж.А вот ракетных крейсеров было ровно 12,включая новенький Лонг Бич.+еще от двух отказались из за изношенности механизмов.Дальнейшие корабли не беру,так как "фрегаты " в 9000-11000т,как Калифорнии и Вирджинии-ну то такое.Можно и Айову в катера записать
krysa написал:
#1542015
вот ракетных крейсеров было ровно 12,включая новенький Лонг Бич.+еще от двух отказались из за изношенности механизмов
А, вы имеете в виду ребилды артиллеристов? "Олбани", "Провиденсы" и к.о.? Тогда согласен - я думал, речь о новострое.
Dilandu написал:
#1542016
А, вы имеете в виду ребилды артиллеристов? "Олбани", "Провиденсы" и к.о.? Тогда согласен - я думал, речь о новострое.
Ну,достаточно массовый ребилд никак не свидетельствует об отказе в пользу ЭМ,верно?А потом эти так называемые фрегаты быстро подросли до уровня крейсеров,
krysa написал:
#1542012
Хорошая шутка,смешная.
12 ракетных крейсеров отчего то ржут над вами
хорошо смеется тот, кто смеется последним, это они про АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ крейсера ПВО с 127 мм пушками. Крейсер должен был нести 12 127 мм пушек, что аналогично 4 эсминцам.
Андрей Рожков написал:
#1542024
хорошо смеется тот, кто смеется последним, это они про АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ крейсера ПВО с 127 мм пушками. Крейсер должен был нести 12 127 мм пушек, что аналогично 4 эсминцам.
В смысле, "Атланты" и к.о.? Ну, у них главной проблемой были недостаточные возможности 127-мм/38 для ПВО соединения. Проблему пытались решить 152-мм автозарядной универсалкой, но "Вустеры" оказались... не вполне удачны.
Так что основное внимание в конце 40-ых сосредоточилось на автозарядной 203-мм универсалке, стреляющей оперенным подкалиберным управляемым снарядом "Зеус/Эрроу". Идея была в том, что "Зеусы" составят основу ближней ПВО, а дальняя будет держаться на прямоточных ЗУР "Бамблби" (будущая RIM-8 "Talos"). И в общем-то все шло довольно успешно... но тут как-то неожиданно появился RIM-2 "Terrier".
Реально неожиданно, причем. Изначально никакого "Терьера" не планировалось. Но в ходе работ над "Талосом", инженерам потребовалась сверхзвуковая ракета для испытания систем управления. Они наскоро сделали двухступенчатую твердотопливную ракету, на которой и отработали систему наведения и автопилот. А затем кому-то из них вдруг пришла в голову идея, что в общем-то их тестовая ракета - это готовая ЗУР малой/средней дальности, нужно только нацепить на нее боеголовку с радиовзрывателем. Флоту эта идея очень понравилась (программа "Талос" затягивалась, а ЗУР флоту требовались уже сейчас) и так вот и сделали "Терьер".
Cobra написал:
#1541202
В будущих морских силах сухопутных войск РФ, только москиты
А если ветерок задует, качка начнется, москиты плавать (только лишь, даже не стрелять) смогут? Наполеон тоже надеялся с Булонской флотилией осилить линейный флот.
Dilandu написал:
#1542027
В смысле, "Атланты" и к.о.? Ну, у них главной проблемой были недостаточные возможности 127-мм/38 для ПВО соединения.
Перед Атлантами еще и цели такой изначально не ставилось,это ж обычный флотский крейсер,аналог "Аретьюз" и "Дидо".Там на послевоенных директоров навтыкали ,но то такое.
В общем то в первые послевоенные годы ПВО США было и не сильно нужно,по причине отсутствия противника и тотального превосходства в палубной авиации.
Но собственно и кроме заложенных в 53м Форрест Шерманнов никаких ЭМ для ПВО я не вижу,тем более стоило им войти в строй,как штаты начали ребилд тех самых крейсеров на ЗУР.Так шо оппонент тень на плетень наводит
Cobra написал:
#1541887
Научить команду катера хоть как то намного проще, как и терять катера можно безболезненно. Если исходить из главной задачи, содействие приморскому флангу я просто не вижу более адекватного решения...
Для этого необходимо осознание простых вещей: команда катера - спецы широкого профиля по нескольким смежным ВУС, со срочниками (даже частично) не реально.
Офицерский состав - аналогично. Т.е. необходима подготовка с училища с хорошей индивидуальной практикой.
П.С. командирами не вооруженных катеров были мичмана, по одной простой причине: лейтенант не справится, а для кап-лея уже не серьезная должность.
Dilandu написал:
#1541895
По сути, вы предлагаете флот, который будет поглощать больше средств, заведомо не давая результатов.
Учитывая слабую дублированность механизмов - катер менее надежен и требует более подготовленного базирования в отличии от корабля в 600-700т и больше.
krysa написал:
#1542031
В общем то в первые послевоенные годы ПВО США было и не сильно нужно,по причине отсутствия противника и тотального превосходства в палубной авиации.
Ну да, "не нужно". Почитайте, сколько усилий в ПВО вбухивалось сразу же после войны.
Dilandu написал:
#1542113
Ну да, "не нужно". Почитайте, сколько усилий в ПВО вбухивалось сразу же после войны.
Давайте мухи отдельно ,котлеты-отдельно.
Авиация,ставшая основной угрозой кораблям и потребовавшая усиления ПВО-это одно,потребность в нем "первые послевоенные годы" у ВМС США-другое.
появились фото затопленного в Марике корабля морской охраны украины "Донбасс" проекта 205П, бортовой номер BG 32.
https://mashnews.ru/zatoplen-samyij-mos … -foto.html
еще вроде на плаву нашли пограничный гриф BG-23
Скучный Ёж написал:
#1542156
проекта 205П
Однако здравствуйте . 205П-это пограничный сторожевик на базе РКА 205 проекта.
Упс:они ухитрились два корабля назвать одинаково и оба потерять в Мариуполе.
Отредактированно krysa (20.04.2022 09:07:40)
krysa написал:
#1542160
ни ухитрились два корабля назвать
Таки тяжелое наследие ВМФ СССР - названия МЧПВ и ВМФ вполне могли совпадать даже на ТВД
Cobra написал:
#1542165
Таки тяжелое наследие ВМФ СССР - названия МЧПВ и ВМФ вполне могли совпадать даже на ТВД
В СССР в ВОВ ухитрились ЕМНИП 2 сд с одним номером сделать ,которые дублем воевали ЕМНИП почти год,а вы про разные ведомства.
veter написал:
#1542110
Для этого необходимо осознание простых вещей:
У нас с этим все крайне сложно.
veter написал:
#1542110
Офицерский состав - аналогично. Т.е. необходима подготовка с училища с хорошей индивидуальной практикой.
Так. ПО большому счету отбор, подготовку надо менять. А то у нас кое где вступительный взнос есть. Это же безумие.
veter написал:
#1542110
катер менее надежен и требует более подготовленного базирования в отличии от корабля в 600-700т и больше.
А что такое катер, давай для начала...... Это понятие несколько условное.. Я полагаю речь должна идти, в зависимости от назначение за корабли в 200-800 тонн. Для прибрежной зоны в целом разумная достаточности
Но касаемо же кораблей 1 ранга, у них проблема в одном. ИХ надо много, иначе мы их использовать или не сможем или будем скованы, или тупо просрем. А уж подход а давайте размажем 3 крейсера ровным слоем по 4-м флотам это признак впечатляющей имбецильности адмиралитета. Атланты могли сыграть ровном в одном случае, будучи сведенные в дивизию.