Kronma написал:

#1578024
Необходимо прочитать оригинал фразы Старка, чтобы понять, о чём именно он говорил.

А ещё лучше послушать самого Старка.

Есть только то, что дошло до нас через Мельникова и Крестьянинова, причём зафиксировано на бумаге (топором не вырубишь).
Зачем тогда придумывать какую-то альтернативу?

Может Старк на завтрак "просрочку" съел, живот подвело - в итоге крейсер ему не такой, какой хотелось...
Мы же не будем предъявлять повару, что он, скотина эдакая, новый корабль захотел забраковать!

Отредактированно Mozk (28.05.2023 15:09:30)

Kronma написал:

#1578129
Вот я и предлагаю посмотреть документ, написанный самим Старком,

А он существует в природе? Если так, то конечно хотелось бы

Mozk написал:

#1578132
А он существует в природе?

Полагаете, Мельников был сослуживцем Старка?
Или всё же работал в Архиве с документами 80-летней давности?

Да, загоняетесь. Если на чертеже написано 3 никак 5 не прочтешь.
Хотя некоторые деятели в миделе по Азову умудрялись 7 за 4  выдавать

Kronma написал:

#1578136
Полагаете, Мельников был сослуживцем Старка?

А-а! Это получилось неплохо!

Kronma написал:

#1578136
Или всё же работал в Архиве с документами 80-летней давности?

Вот тут конечно ?.
Мельников, он да, мог себе позволить своё субъективное мнениЁ подАть как убедительно-общественно-массовое.
Со Старком вполне могла произойти аналогия.

Стволяр написал:

#1578154
округлили до 51 мм - и получили цифру, которую и включил в свои работы Мельников.

Слабое место этой теории в том, что толщина 51 мм указана именно для брони подачных труб, а не для палубного бронирования (пусть и дополнительного, но всё равно - горизонтального).
Я даже не могу представить, чисто теоретически, в какой из частей подачных труб можно было уменьшить толщину с 73 до 51 мм, и почему?
Мельников довольно подробно расписывает историю проектирования и постройки корабля, указывает на уменьшение толщины брони подачных труб с проектных 75 мм до 73 мм, но нигде и никак не объясняет, откуда взялась толщина 51 мм.
Я всё же склонен считать, что это какая-то цифра из проектной спецификации (или другой техдокументации), которая затем ошибочно перекочевала в текст книги Мельникова в виде справочных данных. Достаточно взглянуть, как автор в разных частях книги весьма вольно говорит о толщине бронирования элеваторов. Она то 40 мм, то от неё отказываются вовсе, затем вновь появляются 35 мм, позже - 25 мм. В общем, целостной картины по этому вопросу у меня не сложилось. Возможно, то же - и с бронёй подачных труб.

Отредактированно Kronma (28.05.2023 23:17:09)

Стволяр написал:

#1578207
можно было бы теоретически допустить, что утончили броню с 73 до 51 мм в плитах барбетов, обращенных в корму (для носовой башни) и в нос (для кормовой)

Это выглядит логичным, и это было первое, о чём я подумал.
Но, на чертежах, датированных 12-10-1902 и 02-12-1902гг, толщина всех плит поясов подачных труб одинаковая, и равна 73 мм.
Здесь у плит одинаковый вес, и стало быть, одинаковая толщина:


И на этом фрагменте чертежа толщина всех плит одинаковая:


Допускаю, что на каком-то из заседаний МТК в 1903 г. было принято решение уменьшить толщину плит в наименее поражаемых зонах, и у меня просто нет этого чертежа, но тогда ответ надо искать в текстовых документах, в переписке.
Кроме того, Мельников наверняка упомянул бы об этом факте, однако нет...

Mozk написал:

#1578215
личность самого адмирала Старка

"Адмирал-старьевщик". "Чего изволите?". Жил на берегу.

Kronma написал:

#1578235
На первый план выступает исходный текст фразы Старка про слабость бронирования (или вовсе небронирование?) подачных труб 6-дм башен "богатырей".

Поразмыслил тут на досуге - и родил еще пару концептуально родственных идей насчет того, почему Старк мог выразиться подобным образом.

1. Из работ Р.М.Мельникова косвенно следует, что по первоначальной спецификации броню крейсера (включая и вертикальную) предполагалось выполнить из обычной сименс-мартеновской стали - и лишь позже МТК настоял на ее замене на крупповскую (для вертикальных плит):




Посему, если Старк был знаком только с этой самой первичной спецификацией (или даже с какими-то промежуточными решениями МТК, правившими данную спецификацию по части качества брони, но не касавшимися защиты именно подачных труб) - его мнение получает хоть какое-то обоснование. Формально обычная судостроительная сталь, пусть даже и 73-мм толщины - это все же не броня.

2. Еще один вариант касается отражения информации о защите крейсера в приводившемся немецком источнике 1902 года. Там про броню башен прямо сказано, что это броня - "Mantelplatten" и "Panzerplatten" (насколько я понял, соответственно "поверхностно упрочненные плиты" и "броневые плиты"). А вот про защиту подачных труб - просто "ungehartetem Nickelstahl" ("незакаленная никелевая сталь"), без всякой приставки про "Panzer":



И такую словесную конструкцию Оскар Викторович, если был знаком именно с нею, тоже, полагаю, мог расценить как свидетельствующую о неброневом характере материала подачных труб.

При этом в обеих версиях он, получается, не отрицает наличие прикрытия подачных труб башен, но просто не признает его броневым.

С уважением. Стволяр.