Вы не зашли.
Ольгерд написал:
#1588859
зачем же тогда опять "наступать на старые грабли", ежели опыт его 35-калиберного предшественника оказался негативным, под 455-кг снаряд? Честно говоря, преференций в Вашем варианте я не вижу...
Тем не менее, снаряд вполне себе состоял на вооружении. Собственно, в боекомплект броненосцев с новыми 40- калиберными пушками он входить не будет, но у нас есть ещё А2 и Н1, с 30-калиберными, вот там по дюжине снарядов на ствол можно оставить.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588857
а ММ что из 12,7, что из 37 мм не потопишь.
но из строя выведешь, что как минимум сорвет его торпедную атаку
Leopard написал:
#1588861
но из строя выведешь, что как минимум сорвет его торпедную атаку
Уверены, что его снаряд пробьет борт+угольную яму+переборку и повредит котел?
Герхард фон Цвишен написал:
#1588862
Уверены, что его снаряд пробьет борт+угольную яму+переборку и повредит котел?
не уверен, НО ... абсолютно уверен, что 37мм Максиму под силу смести все и всех на верхней палубе малого миноносца, да и на верхней палубе дестроера
Отредактированно Leopard (12.10.2023 16:12:04)
Leopard написал:
#1588864
не уверен, НО ... абсолютно уверен, что 37мм Максиму под силу смести все и всех на верхней палубе
Фугасное действие 37-мм снаряда ничтожно, реальная боевая скорострельность будет не выше 50 выст/мин, смести все с палубы проще 12,7-мм пулеметом, у него ленту на 100 патрон можно в коробе навесить, и скорострельность будет 450-500 выст/мин техническая, боевая 250-300 выст/мин. И легче он выйдет раза в три.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588850
Leopard написал:
#1588847
при скорострельности в 250-300 выстр/мин. одной установки
Это техническая. Вы этот девайс видели? Представляете, каково ночью, на качающейся палубе миноносца заряжать брезентовую ленту, ну хоть с 10-ю 37-мм патронами? Удерживая ее при этом на весу? А махових вертикальной наводки? Хорошо, если в минуту удастся выпустить 2-3 ленты на 10 патронов. Я себе представил - передёрнуло. Ну ни разу не вундервафля.
Вот тут с коллегой соглашусь абсолютно - уж слишком всё "красиво в буклете"! Одно дело - "Микаса" под них как платформа, совсем другое - "собачки" для 8"-вок малые миноносцы... Думаю, ежели бы было на самом деле всё столь красиво, то на "Добровольцы" ставили бы не пулемёты-"Максимы", а "предшественников Пом-Помов".
Герхард фон Цвишен написал:
#1588860
Тем не менее, снаряд вполне себе состоял на вооружении. Собственно, в боекомплект броненосцев с новыми 40- калиберными пушками он входить не будет, но у нас есть ещё А2 и Н1, с 30-калиберными, вот там по дюжине снарядов на ствол можно оставить.
Прошу прощения, я видимо неверно понял. Для старых орудий его можно и оставить. Но вот под новые системы - категорически "НЕТ!".
Ольгерд написал:
#1588871
Прошу прощения, я видимо неверно понял. Для старых орудий его можно и оставить. Но вот под новые системы - категорически "НЕТ!".
Разумеется нет. Просто если не принять на вооружение - значит прекратить производство и сдать на склады. Для новых орудий только новые снаряды, хотя в том посте это нигде не указано
Ольгерд написал:
#1588868
ежели бы было на самом деле всё столь красиво, то на "Добровольцы" ставили бы не пулемёты-"Максимы", а "предшественников Пом-Помов".
Тут ещё вопрос цены видимо сыграл, пулемёт крупносерийный и видимо существенно дешевле. А от картечниц на мой взгляд действительно рановато отказались: крупнокалибереые типа дюймовой или 7-линейной были бы полезны. Похоже они почему-то не пережили перехода на бездымный порох, да и видимо не полумали, что даже дестроеры будут внезапно оказываться ночью на "пистолетной" дистанции, где возможность дать очередь в упор из чего-нибудь будет совсем не лишней. В ПА ведь трофейные картечницы пытались ставить.
H-44 написал:
#1588877
Тут ещё вопрос цены видимо сыграл, пулемёт крупносерийный и видимо существенно дешевле.
А ещё скорострельные и "оборотистей". А главное, "зачем платить больше", если задачи в бою "накоротке" 4-линейный и 1,5"-ый автомат решают одинаково успешно?
H-44 написал:
#1588877
А от картечниц на мой взгляд действительно рановато отказались: крупнокалибереые типа дюймовой или 7-линейной были бы полезны. Похоже они почему-то не пережили перехода на бездымный порох
Требовалось развернуть производство патронов под них на бездымном порохе и доработать под него картечницы, но Бэзил Захарофф успешно продвинул систему Х.Максима. Звериный оскал капитализма, понимаешь.
H-44 написал:
#1588877
крупнокалибереые типа дюймовой или 7-линейной были бы полезны
КМК, 0,66-0,75 дюйма (14,5-20 мм) было бы оптимально.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588885
КМК, 0,66-0,75 дюйма (14,5-20 мм) было бы оптимально.
Где-то так, как раз 7-линейная реально существовала. Как и 1-дм, а её пуля с близкого расстояния и под удачным углом наверное может и борт с углём пробить.
Leopard написал:
#1588855
на видео (где-то с середины) хорошо видна работа расчета 37мм Максима (на первой половине видео Крупповская зенитка)
Это сильно усовершенствованный вариант, к тому же ведёт огонь с земли, а не с палубы ММ. И стволом ворочают не сильно. Перед РЯВ такое нам не светит.
H-44 написал:
#1588888
Как и 1-дм, а её пуля с близкого расстояния и под удачным углом
Такое даже 47-мм Гочкису не под силу. Потому и ставили на ММ 75-мм. А 7-линий, думаю, в самый раз.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588889
Это сильно усовершенствованный вариант, к тому же ведёт огонь с земли, а не с палубы ММ. И стволом ворочают не сильно. Перед РЯВ такое нам не светит.
усовершенствований не так уж и много, главным образом из-за использования этих Максимов в качестве зениток, если начнем выпуск Максимов в начале 90-х, то к РЯВ все эти усовершенствования (кроме чисто зенитных) уже будут у серийных орудий ... таки опыт эксплуатации )
Leopard написал:
#1588894
если начнем выпуск Максимов в начале 90-х, то к РЯВ все эти усовершенствования
Т.е. где-то к 1903-му году. Ранние модели так и останутся на кораблях, ибо "экономия казённых средств". А главное, зачем? Сметать с палуб можно меньшим калибром, серьёзно повредить вражеский ММ трудно. Так "зачем платить ьольн"?
Герхард фон Цвишен написал:
#1588903
Ранние модели так и останутся на кораблях, ибо "экономия казённых средств".
зато на новых кораблях будут уже усовершенствованные Максимы
Герхард фон Цвишен написал:
#1588903
А главное, зачем? Сметать с палуб можно меньшим калибром
как задел на будущее ... таки лучшее орудие ПВО ПМВ, да и во ВМВ применялось, а меньший калибр на это уже не потянет
Герхард фон Цвишен написал:
#1588903
серьёзно повредить вражеский ММ трудно.
дык ... 37мм чуть ли не основной калибр для ПМК во всех флотах в течении десятка лет, так что ... )
Leopard написал:
#1588904
как задел на будущее ... таки лучшее орудие ПВО ПМВ, да и во ВМВ применялось, а меньший калибр на это уже не потянет
Не пришло ещё время ужасных чудес. И калибр 20-25 мм как орудие ПВО актуально до конца ВМВ.
Leopard написал:
#1588904
дык ... 37мм чуть ли не основной калибр для ПМК во всех флотах в течении десятка лет, так что ... )
В последнее десятилетие 19 века основной ПМК 47-65 мм. Отнюдь не 37мм.
Так что, простите, ув. Леопард, не убедили. До 1895 г - картечницы Пальмкранца, после - 20-мм автоматы Максима.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588906
Не пришло ещё время ужасных чудес. И калибр 20-25 мм как орудие ПВО актуально до конца ВМВ.
но 37-40 мм на голову эффективнее )
Герхард фон Цвишен написал:
#1588906
В последнее десятилетие 19 века основной ПМК 47-65 мм. Отнюдь не 37мм.
но тем не менее в эти годы 37мм был на ВСЕХ кораблях )
Герхард фон Цвишен написал:
#1588906
До 1895 г - картечницы Пальмкранца, после - 20-мм автоматы Максима.
ув. коллега, Вы - автор альтернативы и решать таки Вам, НО ... 37мм в то время считался минимально достаточным калибром для уничтожения малых миноносцев, в автоматическом варианте он становится в разы эффективнее как вспомогательное вооружение ЭБРов, крейсеров, дестроеров, а в качестве ГК малых миноносцев просто незаменим, все что имеет меньший калибр будет просто бесполезным ... так что )
Отредактированно Leopard (12.10.2023 20:30:14)
Leopard написал:
#1588910
но 37-40 мм на голову эффективнее )
Грабинская ЗУ 2-57 ещё эффективнее, ствол 57/58 у нас есть...
Leopard написал:
#1588910
но тем не менее в эти годы 37мм был на ВСЕХ кораблях )
В основном на марсах и мостиках, куда боезапас только вручную таскать.
Leopard написал:
#1588910
в качестве ГК малых миноносцев просто незаменим, все что имеет меньший калибр будет просто бесполезным ))
А мы будем строить малые миноносцы? На уже построенных никто не собирается менять имеющиеся 37-ммки, на минных катерах что 37-мм, что 20-мм оружие последнего шанса.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588815
Мое "крайнее" решение по морской артиллерии обр. 1891 г.
Добавлю немного критики:
ВВ из бурого пороха - не слышал, чтобы его использовали для снаряжения. Использовали черный или бездымный порох. ИМХО бездымный лучше.
взрыватель Барановского мгновенный одинарного действия - правильнее называть трубка или взрыватель образца 1894 г, хотя и в рапортах встречал "трубка Барановского". Он ни в коем случае не мгновенного действия. Это инерционный взрыватель.
взрыватель Бринка двойного действия - не верно. Двойного действия была, например, дистанционная трубка: 1) ударного, 2) замедленного. Взрыватель Бринка был же только ударным.
rytik32 написал:
#1588914
ВВ из бурого пороха - не слышал, чтобы его использовали для снаряжения. Использовали черный или бездымный порох. ИМХО бездымный лучше.
Бездымный - это, как я понимаю, баллистит, он же "пироколлодий"? Хорошо, исправлю.
rytik32 написал:
#1588914
взрыватель Барановского мгновенный одинарного действия - правильнее называть трубка или взрыватель образца 1894 г, хотя и в рапортах встречал "трубка Барановского". Он ни в коем случае не мгновенного действия. Это инерционный взрыватель.
Т е. взрыватель Барановского - для бронебойных снарядов и на фугасах не применялся?
rytik32 написал:
#1588914
взрыватель Бринка двойного действия - не верно. Двойного действия была, например, дистанционная трубка: 1) ударного, 2) замедленного. Взрыватель Бринка был же только ударным.
Опять же вопрос, взрыватель Бринка - мгновенный, только для фугасов?
Leopard написал:
#1588910
все что имеет меньший калибр будет просто бесполезным ... так что )
Отредактированно Leopard (Сегодня 20:30:14)
Именно против миноносце будут эффективны автоматические установки с ленточным питанием калибра 4 линии и до дюйма
helblitter написал:
#1588918
Именно против миноносце будут эффективны автоматические установки с ленточным питанием калибра 4 линии и до дюйма
А автоматы от 37-мм и выше хороши с магазинным, в крайнем случае обойменным питанием, но ничего похожего на 1891-95 гг. не наблюдается.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588915
Бездымный - это, как я понимаю, баллистит, он же "пироколлодий"?
Нет, обычный пироксилиновый ружейный порох.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588915
Т е. взрыватель Барановского - для бронебойных снарядов и на фугасах не применялся?
Применялся. Но для бронебойного снаряда он совсем не то, что нужно.
Герхард фон Цвишен написал:
#1588915
Опять же вопрос, взрыватель Бринка - мгновенный, только для фугасов?
Нет, это взрыватель с замедлением. Хотя и в фугасах применялся. ИМХО не для фугасов он.
Небольшой ликбез по взрывателям.
Реакционный, он же мгновенный взрыватель. Обязательно головной. Боёк в голове снаряда, направлен ко дну. В момент удар сминается колпачок в голове снаряда и боёк накалывает капсуль. Время срабатывания зависит от скорости снаряда.
Инерционный взрыватель. Обычно донный. Взрыватель Идзюина и трубка 1894 г классические примеры. Боёк тяжелый, в момент удара летит по инерции и накалывает капсуль. Время срабатывания зависит от изменения скорости снаряда при прохождении через преграду. Т.е. если при ударе в толстую броню задержка почти как у реакционного взрывателя, то при ударе в легкое препятствие задержка будет большая.
Ну и взрыватели с задержкой, например Бринка. Там есть приспособление для дополнительной задержки срабатывания. Они придуманы для бронебойных снарядов, чтобы обеспечить разрыв за бронёй.
rytik32 написал:
#1588921
Небольшой ликбез по взрывателям.
Спасибо, ув.коллега! Вы как всегда, редко, но очень информативно и по существу дела.