Герхард фон Цвишен написал:

#1590624
Латушей, особенно "обр.1898г.", хотелось бы получить в любом случае.

дык ... реально получить 7+7+7 и будет счастье ) требуется каких то 9 млн. дополнительно, из которых половину можно получить за счет крупносерийной постройки

Аскольд написал:

#1590628
Полагаю, что не будет сильным притягиванием, если четыре гиляка в 1903 окажутся на ДВ.

Я так полагаю, в качестве СКР? И все в Артуре?

Аскольд написал:

#1590628
Касательно минных сил, то предлагаю, минимум, идти реалом, с небольшой работой над невскозаводскими ошибками и благодаря Вашей "спокойной работе" судпрома выполнить программу 1898 по миноносцам к 1904 году. Грубо, ММ и ЭМ отряда Вирениуса в декабре 1903 уже будут на ДВ.

Должны успеть, но не факт, что под командой Вирениуса.
Т.е. скауты в размерах 1-2 тыс тонн нам не нужны вообще?  🤔

Аскольд написал:

#1590628
Все эти ТТХ - фантастика, забудьте.

В расчетах ув. Леопарда вкралась какая-то ошибка?

Аскольд написал:

#1590628
этой логике в Новик, у которого уже новиковская КМУ, можно всунуть 8" башни и получить вашингтонца...

Влажные мечты Макарова...

Аскольд написал:

#1590628
Так и Вы по опыту РЯВ стремитесь внедрить 100мм калибр.

Не как ПМК, а как "фугасомет", способный за счёт скорострельности завалить противника 16-кг фугасами! А ПМК,

   "Ну, туда тоже можно!"

Аскольд написал:

#1590628
Что до 75мм Канэ, то Вы ну ооочень давно не были на форуме

Вы правы, ув. Аскольд, около 10 лет.

Аскольд написал:

#1590628
Ваше сомнение развеется, если попробуете подметать древком от метлы, пусть и очень толстым.)))

Я правильно понимаю, что Вы имеете ввиду:
"Сто шакалов задавят льва, как котенка"?

Аскольд написал:

#1590628
Это как раз в ходе РЯВ. А 4" - это выросшие 3", поскольку и ЭМ выросли.

Обуховская 102/60мм совсем не от Кане 75/50мм происходит, там снаряд тяжёлый, а Vо низкая. По этим параметрам она скорее французской 100/53mm Me.l 91 близка.

Аскольд написал:

#1590628
А вот с качеством на НА будет без изменений. Больше должно влиять на сроки постройки.

Разве после реорганизации в 1901 г качество не улучшилось, только сроки сократились? Печалька.
Кстати, у меня реорганизация на 1898 г. намечена, после перемещения Верховского.

Аскольд написал:

#1590628
). У Вас клишированное отношение к Витте применительно к РЯВ

Возможно, но Бог ему судья. В отличие от нас с Вами, в Небесной Канцелярии "все ходы записаны"

Аскольд написал:

#1590628
Указывают 1-3 выстрела. А источники про финские береговые 152мм/35 до 5-6. Правда нам важнее 12"/35, где требуется уравновесить установки.

А финны им затворы не переделывали?
У нас нет неуравновешенных башен с 12"/35.
У нас есть вполне уравновешенные барбетные установки с 13,5"/35 на Гангуте и Наварине. А вот со скорострельностью у них беда, надо ставить электроприводы на затворы и системы досылания.

Аскольд написал:

#1590628
Т.е. царь не в курсе к чему стремится наша внешняя политика, МИД действует с геополитической точки зрения сугубо по своей инициативе?

Немного не так. Царь рулит внешней политикой так, как ему представляется лучшим на данный конкретный момент, а МИД пытается следовать за этими поворотами, одновременно стараясь погасить излишне резкие колебания.

charlie написал:

#1590587
Не факт, во первых "повинен" в грехах предыдущего курса (как правая рука Шестакова и инициатор "миноносной лихорадки" 1885, когда кучу денег вбухали в мягко говоря неидеальные минные суда и вдвое (!!!) урезали строительство действительно нужных, в свете новой политики, ЭБР) да и 14-летняя служба во главе РОПИТ это немного другое, больше коммерции, нежели службы,  во вторых есть недавний прецедент -46 летний контр-адмирал Пещуров во главе Мормина в 1880-1882гг

Вы описали только его достоинства.))) Получается сторонник отечественного судпрома. В 1885 еще "афганский кризис", в случае горячей фазы заложенные и быстрее строящиеся ММ будут полезнее. "Молодая школа" вполне в 1885 была на коне. Толку от урезанных эбров, если они должны были бы закладываться лет через десять? В 1885 введен 10-ти летний предельный морской бюджет, от него и крутились. 14 лет в РОПиТе - значит дополнительные опыты и навыки (компетенции) управления, которые могли быть более эффективные, вспоминаем БЗ. Прецедент Пещурова - это Вы про реакцию "старших товарищей"?

charlie написал:

#1590587
Антиисторично  А3 таким не баловался, да и как показал реальный опыт 1896-Чихачев после атаки Александра Михайловича изрек что то типа "если моя политика не подходит-я ухожу". С другой стороны, атаковал его (и его шефа) князь за недостаток внимания именно к ДВ, считая программу 1895 с всего 5ЭБР и аж 4 БРБО недостаточно океанской

В весьма нелицеприятных выражениях (впрочем, не опускаясь до вульгарной матерщины и не переходя на личности) государь-император втолковал своим "флотовождям" следующее:
    Российский /Балтийский/ флот нужен для защиты своих берегов, а не для авантюр за тридевять морей, где не имеется ни защищенных стоянок, ни арсеналов, ни угольных станций, кроме Владивостока, находящегося аж за 11 тыс миль от Кронштадта;
    В случае вражеского нападения ему /Флоту/ надлежит грудью встретить и отразить неприятеля, нанеся тому решительное поражение, для чего все силы необходимо "держать под рукой", а не у черта на куличках;

ВКАМ "атаковал" программу 1895 в целом, настаивая на её пересмотре, причем с соответствующим обсуждением.

charlie написал:

#1590598
Еще один момент: если Чихачева "уйдут", то не факт, что ГВМБ на Балтике станет именно Либава (Шестаков планировал базу в Моонзунде, Чихачев активно (злые языки бают небесплатно) лоббировал гажданский и военный порт в одном месте), возможно, затраты на капитальное строительство в 1890-1900 будут менее реальных (а там десятки миллионов закопали), но на сколько-неясно, проекта (хотя бы эскизного) этой базы вроде не существовало, банально не успели до смерти Шестакова

Герхард фон Цвишен написал:

#1590600
Да, только Докладная записка (черновик?), где надо строить ГВМБ и почему. Которую Чихачев тихонько "затерял".

А куда денетесь от Либавы, если география оставляет выбор между плохо и совсем плохо. http://ava.fortoved.ru/bookshelf/Zharin … index.html Обратите внимание на конец 1 части, как бы 1889 год не отразился на доке во Владивостоке, как таковом или его длине.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Я так полагаю, в качестве СКР? И все в Артуре?

В качестве КЛ, а какие задачи будут решать покажет военная необходимость. Дислокация - как "кости бросите", могут оказаться в Чемульпо/Шанхае/Владивостоке например. Соответственно и скауты могут оказаться где угодно и никакой охраны ОВР.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Т.е. скауты в размерах 1-2 тыс тонн нам не нужны вообще?

Россия не настолько богата чтобы строить дешёвые корабли.)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
В расчетах ув. Леопарда вкралась какая-то ошибка?

Не учитывается "объём". И в данной АИ отсутствуют попаданцы.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Не как ПМК, а как "фугасомет", способный за счёт скорострельности завалить противника 16-кг фугасами!

Разве с 3% ВВ это будет фугас?...

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Я правильно понимаю, что Вы имеете ввиду:
"Сто шакалов задавят льва, как котенка"?

Скорее макаровское про несколько десятков малых ММ и очистку внешнего рейда. Понимаете, бОльшее количество даёт надежду, что и в строю килей будет больше, с учетом судоремонтных мощностей.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Обуховская 102/60мм совсем не от Кане 75/50мм происходит,

Речь о калибре как таковом.)
Кстати

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Разве после реорганизации в 1901 г качество не улучшилось, только сроки сократились? Печалька.
Кстати, у меня реорганизация на 1898 г. намечена, после перемещения Верховского.

Так до введения "нового судостроения" ничего и не будет, плюс финансирование в 1897 "на усиление средств судостроение" сказалось.
Реорганизация легко делается и без Верховского, пусть дальше продолжает делом заниматься.)

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
А финны им затворы не переделывали?
У нас нет неуравновешенных башен с 12"/35.
У нас есть вполне уравновешенные барбетные установки с 13,5"/35 на Гангуте и Наварине. А вот со скорострельностью у них беда, надо ставить электроприводы на затворы и системы досылания.

А что мешает нам с затворами поработать подобно французам в конце 90-х над своими для повышения скорострельности?
Я разве писал про башни? Барбетные установки также требуют уравновешивания.
У Вас 13,5"/35 установок нет! Напомню, что они были предложены сугубо как проектные в "проекте испуганных" с целью создания, в дальнейшем, стандарта - 12000 тонного эбра, и подлежали в ходе закладки/начального строительства замене на 12"/35 башни.)))

Герхард фон Цвишен написал:

#1590629
Немного не так. Царь рулит внешней политикой так, как ему представляется лучшим на данный конкретный момент, а МИД пытается следовать за этими поворотами, одновременно стараясь погасить излишне резкие колебания.

Царь вполне себе рулит на длительную перспективу, поскольку в дальнейшем передаст трон наследнику. Т.е. наоборот, царь - стратегически, МИД - тактически, обеспечивая заданный вектор стратегии.

Аскольд написал:

#1590631
куда денетесь от Либавы, если география оставляет выбор между плохо и совсем плохо.

А Гельсингфорс чем плох? В итоге оперативную ВМБ разместили там?

Герхард фон Цвишен написал:

#1590641
Единственный аргумент против - трудность размещения на миноносцах менее 400 -450 тонн водоимещения.

никаких трудностей установки одного 100мм орудия на миноносцы в 350 т нет

Герхард фон Цвишен написал:

#1590641
А Наварин и Гангут, заложенные в 1889 г достроены по проекту, с АУГК "английского типа"/барбетными 13,5"/35. И кораблики таки получились в 11600 тонн нормального

а вот это напрасно ... 13,5/35 Обуховский завод сделал всего одну штуку ЕМНИП и потом прекратил выпуск за бесполезностью и бесперспективностью этой пушчОнки, да и планировалась она ГАУ для береговых батарей

Герхард фон Цвишен написал:

#1590650
Кстати, ув. Леопард, Вы не могли бы ответить на это, а то я в технике не очень.

знать бы еще что коллега Аскольд имеет ввиду под "обьемом" )

Герхард фон Цвишен написал:

#1590650
У некоторых ув.коллег (не только коллеги Аскольда!) на этот счёт "более другое мнение".

"более другое мнение" не значит правильное ))

Герхард фон Цвишен написал:

#1590660
Очевидно, что более лёгкая КМУ не всегда означает "более компактное".

практически всегда ... и потом прежде чем менять одно КМУ на другое я всегда сравниваю обьемы КО и МО, благо нормальных чертежей корабликов хватает и всегда оставляю некий запас и веса и обьема

helblitter написал:

#1590663
Покупать, например у Китая или в Южной Америке.Или у Германии все типа "Фрейя"

А Германия готова продать свои новые большие крейсера?
Латиносы продадут что либо только году в 1903-ем, а раньше -только откровенное старье втридорога.
У Китая можно приобрести 5 весьма посредственных крейсеров, только НУЖНО ли это делать?

Герхард фон Цвишен написал:

#1590664
А Германия готова продать свои новые большие крейсера?

С удовольствием
Пять больших крейсеров типа «Виктория Луиза» («Виктория Луиза», «Винета», «Герта», «Ганза» , «Фрейя») вошли в состав Кайзерлихмарине в конце 19-го века. Хотя сами по себе корабли выдающимися техническими данными не отличались, да и качество их изготовления было далеко от признанных немецких стандартов.Первые годы службы большинство кораблей провело в заграничном плавании- на американской и восточно-азиатской станциях. После кардинальной реконструкции в 1906 году, решившей, наконец, проблему с котлами, корабли стали кузницей кадров для германского Флота Открытого моря.
Для первой мировой войны они оказались абсолютно бесполезными . После войны все они пошли на слом.

Герхард фон Цвишен написал:

#1590664
У Китая можно приобрести 5 весьма посредственных крейсеров, только НУЖНО ли это делать?

«Хай-Тянь» (海天, Wade-Giles «Hai Tien», pinyin «Haitian»),Armstrong Whitworth, Эльсвик. Великобритания. Заложен в январе– феврале 1896 г. ( 16 февраля 1897 г.), спущен на воду 25 ноября 1897 г., вступил в строй в январе 1899 г. Погиб 25 апреля 1904 г
«Хай-Ци»(«Хай-Чи», 海圻, Wade-Giles «Hai Chi», pinyin «Haiqi»), Armstrong Whitworth, Эльсвик. Великобритания. Заводской №667. Заложен в январе– феврале 1896 г. (11 ноября 1896 ), спущен на воду 24 января 1898 г., вступил в строй в январе 1899 г.(10 мая 1899 г.). Затоплен 11 августа 1937


Водоизмещение стандартное 4300 (4 232 длинных тонны) т, полное 4515, ок. 4600 т. Длина 105,5/120,7/121/129,2 м. Ширина11,90/14/14,22-14,3 м. Осадка 4,3-5-5,11-5,45-6,1 м.
Бронирование -гарвеевское--палуба 37 мм; скосы палубы 76(до 127 мм) мм; щиты орудий 115 и 51мм; рубка152(114 мм) мм, элеваторы 120(102) мм
Двигатели-4 паровые машины,12 цилиндрических котлов(реально 4 одноконтурных и 4 двухконтурных),12 500-17 000 л. с.Движитель 2. Скорость хода 24,15 узла максимальная, дальность 8000 морских миль(на 10 узлах), запас 400/900(300/990) тонн угля. Экипаж 350 человек.
Вооружение-2 × 1 203-мм/45 Armstrong T, 10 × 1 120-мм/45 Armstrong Y, 16 × 1 47-мм/45 Hotchkiss (или 12 — 47 мм, 4—37 мм, 6 пул.). Минно-торпедное вооружение 5 × 457-мм торпедных аппаратов(1 носовой, 4 бортовых)
Крейсера типа «Хайжун» — серия из трёх бронепалубных крейсеров 3-го ранга военно-морских сил Китая. Строились в Германии в Штеттине на верфях фирмы «Вулкан».Корабли имели стальной корпус с таранным форштевнем, палуба с выраженными полубаком и полуютом, две трубы, две мачты с боевыми марсами. Две паровые машины с 8 котлами разгоняли 2700-тонный корабль до 19 узлов, что для крейсеров конца XIX в. было уже явно недостаточно. Главной защитой крейсера была выпуклая броневая палуба в 1,5 дюйма толщиной, усиленная на скосах до 3 дюймов. Боевая рубка была защищена 1,5-дюймовой бронёй, такой же толщины были щиты орудия.

Китайские крейсера отличались необычным для тогдашних крейсеров размещением основного артиллерийского вооружения по «треугольной схеме». Из трёх 15-см орудий фирмы Крупп два располагались побортно на возвышенном полубаке, одно — на полуюте (позднее у крейсеров осталось по два 15-см орудия, расположенных по «классической» схеме на носу и корме). Восемь 10,5-см крупповский орудий находились на верхней палубе по четыре по каждому борту, из них крайние могли вести огонь, соответственно, на нос или корму. Вспомогательное артиллерийское вооружение ограничивалось шестью 47-миллиметровыми орудиями. Крейсер также имел три 356-миллиметровых торпедных аппарата (носовой над форштевнем и два бортовых).
Китайские власти решали вопрос о возможной продаже своих кораблей. Сначала желание приобрести три крейсера выразила Япония, затем Россия, вступившая осенью 1901 г. в переговоры по этому вопросу. Соглашение не было достигнуто из-за разногласий в цене: русские готовы были дать не более 5,6 млн руб., китайцы требовали 7 млн.https://ru.wikipedia.org/wiki/Бронепалубные_крейсера_типа_«Хай-Юн»

Герхард фон Цвишен написал:

#1590664
У Китая можно приобрести 5 весьма посредственных крейсеров, только НУЖНО ли это делать?

Это уже другая альтернатива,  одна из моих любимых)). На мой взгляд, нужно было покупать ВСЁ, до чего могли дотянуться, при необходимости беря кредиты.
Китайские крейсера вовсе не были посредственными, а мы не в том положении, чтобы перебирать.
Луизы, как минимум не хуже "богинь", точнее много лучше - 21-см это очень круто. Германия тогда активно обновляла флот, думаю они охотно поменяли бы 5 "луиз" на 3 "йорка" (по деньгам). Идеальное усиление для ВОК, удваивает его мощь.
Также для обороны ПА вполне интересны американские мониторы, а может быть удалось бы сторговать и "индианы" - это было бы ультимативное усиление 1 ТОЭ.
Ещё можно у французов добыть малые броненосцы - лучше всего "Жемаппэ", но можно и "кайманы".
У италов "Сан-Бон" - он одинок и не очень им нужен. Идеально подошёл бы флагманом отряда вместе с парой "гарибальди", которые  нужно было брать ЛЮБОЙ ценой, платя хоть вдвое, т.к. реально покупая два - получаешь четыре)

Герхард фон Цвишен написал:

#1590676
тихоходные суда, вооруженные "с бору по сосенке", и укомплектованные гражданскими командами, справятся лучше??? Очень сомневаюсь.

Вообще то команды судов КВЖД формировались из матросов запаса и при мобилизации должны войти в состав эскадры, как и суда "Доброфлота".
8 (20) июля 1896 года были введены временные правила комплектации команд пароходов РОПиТа  — они формировались нижними чинами действительной службы, которые на время прохождения в РОПиТе числились в командировке. Приказом Военного министра №268 от 1 (13) ноября 1896 года запасные солдаты и офицеры, служившие в командах пароходов Доброфлота, РОПиТа и общества «Кавказ и Меркурий» были освобождены от мобилизации. Вновь повысилось и внимание Морского министерства к Доброфлоту. В 1897 году вышло Высочайшее повеление довести количество матросов военного флота среди команд пароходов общества до 50%.
9 (22) июля 1901 года император утвердил Положение о Морском пароходстве общества Китайской Восточной железной дороги. Оно должно было решать местные транспортные проблемы, выходившие за  пределы возможностей РОПиТа и  Доброфлота.Оно должно было решать местные транспортные проблемы, выходившие за  пределы возможностей РОПиТа и  Доброфлота. в случае необходимости «всякое судно общества по  требованию Министра финансов может быть изъято из ведения Общества во временное пользование или в полную собственность Правительства». В мирное время новая пароходная кампания находилась под особым покровительством государства. «Все военные и гражданские начальства должны оказывать Обществу зависящую от них защиту и содействие к охранению законных его интересов» , за рубежами империи помощь Обществу должны были оказывать консулы России https://ostkraft.ru/ru/articles/2011
Кроме того были суда Морского ведомства и Военного ведомства, которые комплектовались чинами морского ведомства

Отредактированно helblitter (02.11.2023 01:38:03)