Россiя написал:

Оригинальное сообщение #159139
А. Больных пишет, что это была военно-морская игра.... Суть проекта - в переписках и несерьезных обсуждениях с трибун. К тому же, речь шла о эскадре дредноутов.

ВОЛГА написал:

Оригинальное сообщение #157460
вспомните коллеги:существовал в принципе "не хилый",с одной стороны приемлемый проект:как-нибудь"поднатужиться"и перебросить дредноуты австрияков в чёрное море из своей"маркизовой лужи".но этот проект не был осуществлён

в чём разногласие?
И САМОЕ ГЛАВНОЕ:
из того,что этот вопрос Вы"не закрыли",а продолжаете его далее обсуждать,делаю вывод:Больных Вас не убедил,почему?..неужели считаете себя мудрее и компетентнее германских адмиралов?

Отредактированно ВОЛГА (19.12.2009 00:02:50)

AVV написал:

Оригинальное сообщение #159218
На осень 1914? Не думаю - у японцев уже в строю "Конго" и "Хиэй"

Даже с "Конго" они оставались важнейшей частью флота и поэтому не могли быть для японцев морально устаревшими. Вот "Фудзи" или "Танго" они могли послать по этой причине, "Ниссин" - пожалуйста. Но "Кавати" были для них слишком важны.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #159220
Джеллико изменил свое мнение о японцах в лучшую сторону?

По Саксту - да.

В русской периодике лета 1914 г. (июнь-июль, "Новое время", "Кронштадтский вестник"), в днепешах Григоровича утверждалось, что летом 1915 г. у Турции будет 4 дредноута - кроме упомянутых 2-х, еще Махмуд и Фатих. Разумеется, Турция рассчитывала на помощь Англии или Германии (в вопросе их содержания), которые в трогательном единстве "не пущали Россию на Балканы". Впрочем, в 1877-78 гг. у Турции было в кампании 15 броненосцев на ЧМ + флотилия броненосных канонерок на Дунае.

Если бы Решадие и Осман успели уйти в Турцию, это не только бы заставило Англию держать там свои дредноуты, но и могло повлиять на Грецию (где были сторонники Германии, в т.ч. премьер, спасший Гебен от интернирования). Косвенно это могло повлиять и на позицию Италии. В таких случаях надо учитывать неосязаемые факторы. И на них могли появиться германские экипажи.

Что касается Гебена, то я согласен с Тирпицем, что он был бы полезнее на Северном море, т.к. именно там мог решиться исход войны.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #159356
Махмуд

Кто такой?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #159356
летом 1915 г....Фатих.

Невероятно...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #159356
на Грецию (где были сторонники Германии, в т.ч. премьер, спасший Гебен от интернирования

В Греции? Или я чего-то не знаю?..

Эд написал:

Оригинальное сообщение #159356
надо учитывать неосязаемые факторы.

Это слишком тонкие материи, чтобы сейчас их можно было однозначно учесть.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #159356
он был бы полезнее на Северном море, т.к. именно там мог решиться исход войны.

Но и выгоды вступления Турции в войну на стороне Германии нельзя отрицать.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #159362
А почему не вокруг?

А потому, что последняя бункеровка возможна где-то в Италии... В западном средиземноморье французы ведут конвойные операции по переброске войск в Европу, Гибралтар и его окрестности котролируются англичанами(если погрузка угля в Испании и Португалии и возможна, то темной ночью в захолустной бухте силами экипажа, так много не загрузишь), далее вообще воды, контролируемые противником. Элементарно не хватит дальности.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #159368
Как я понял, речь о варианте вообще не отправлять "Гёбен", либо вернуть его заблаговременно.

Это конечно, но раз уж ЛКР застрял в Средиземноморье, так нужно его "юзать" с максимальной пользой.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #159379
Именно так Сушон и поступил.

В тех обстоятельствах - пожалуй да.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #159220
Если я правильно понял, Джеллико изменил свое мнение о японцах в лучшую сторону?

Да.

Господа, давайте мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Для начала нужно определиться - могла ли Турция обеспечить базирование 2-х дредноутов и поддержание их в боеспособном состоянии в принципе! Если да - тогда речь можно вести о повышении степени боеготовности, оперативном планировании, тактическом использовании и т.д. Если нет - тогда о чем речь? Две плавказармы или в лучшем случае плавбатареи на обстановку на ТВД никак не повлияют.
П.С. Пример с "Гебеном" - не убедителен: во-первых, он был ОДИН, во-вторых, поддерживал в относительно боеспособном состоянии его собственный экипаж.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #159356
Что касается Гебена, то я согласен с Тирпицем, что он был бы полезнее на Северном море, т.к. именно там мог решиться исход войны.

А какую реальную пользу мог принести немцам всего один, да и то не самый сильный, дополнительный линейный крейсер? Ютланд они, даже при наличии"Гебена", вряд ли бы выиграли...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #159391
Для начала нужно определиться - могла ли Турция обеспечить базирование 2-х дредноутов и поддержание их в боеспособном состоянии в принципе!

Если учесть, что турки вполне определенно планировали их содержать - вопрос становится риторическим.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #159391
Пример с "Гебеном" - не убедителен: во-первых, он был ОДИН, во-вторых, поддерживал в относительно боеспособном состоянии его собственный экипаж.

Во - первых, на остальных кораблях команды состояли из турок, и ничего Во - вторых, немцы вполне могут отправить в Турцию хотя бы 300 специалистов.

Отредактированно Россiя (19.12.2009 15:27:41)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #159391
Для начала нужно определиться - могла ли Турция обеспечить базирование 2-х дредноутов и поддержание их в боеспособном состоянии в принципе! Если

ИМХО, скорее нет - при условии, что события будут развиваться, как в реальности. Главное - отстутствие дока для крупных кораблей. Построить его можно было либо до начала 1-й Мировой (естественно, с привлечением иностранной помощи - германской или английской), либо после установления связи по суше с Германией (последнее маловероятно, так как к тому времени у немцев хватало других проблем и не хватало ресурсов).