Prinz Eugen написал:

#1605225
Посмотрите на корпус танка и корпус корабля...

Обалденный аргумент. Давайте ещё вспомним что танк по морю не плавает, а у корабля упоров нет, вода кругом..

Prinz Eugen написал:

#1605225
Аааааааа... Ню-ню...

Это - все "возражения"? ню-ню..

Prinz Eugen написал:

#1605225
Оно и заметно...
А говорите, что Эверса читали...

Где? Не говорил что "читал", будьте внимательнее. Говорил что "конструкция мне известна".. она не в одной книжке описана .. ой, или в одной?

Prinz Eugen написал:

#1605225
Однако Вы ещё не изобразили, как будете задний ход давать... И скорость менять.
А то помнится Вы писали

Ага. Не вижу смысла, эти вопросы - тривиальны. Кстати, там ещё писал за "рулевой механизм"..

P.S. То есть, как понимаю, вопросов по статьям весовой нагрузки не имеем, как и к достижимой скорости хода, раз схема бронирования интересует больше. В целом, мне это не особо интересно, т.к. ваши корыта и такового бронирования не получают. Совсем. И вторая причина - Крейсер, шустрее и маневреннее минноносцев "с запасом", с дальним вооружением и прицельной стрельбой .. может быть и вообще не бронированным.

Бронирование вообще можно оставить на уровне России и Громобоя. Ещё запас появится.

ВладимирФ написал:

#1605218
т.з. "достижения скоростей"

... неприемлема для корабля, которому требуется своим ходом дойти от Кронштадта до Владивостока, прослужить 2-3-4 кампании, своим ходом дойти от Владивостока до Кронштадта... а потом без ремонта повторить,  потому, что ВНЕЗАПНО война

... так чей технический комитет имел хрустальный шар, не состоял из свадебных генералов и сумел запилить корабль, двигатель, винторулевая группа, материал брони, артиллерия и приборная часть которого не существовали в природе на момент начала постройки, я услышу?

ВладимирФ написал:

#1605234
Обалденный аргумент.

Если вы не в состоянии сравнить форму корпуса танка и форму корпуса корабля, и типы воздействующих на них боеприпасов, а следовательно и конструкцию броневой защиты, то кто ж Вам доктор...

ВладимирФ написал:

#1605234
Это - все "возражения"? ню-ню..

Расчёт Вы не показали...
Следовательно чего Вы ещё могли ждать в ответ.

ВладимирФ написал:

#1605234
Где? Не говорил что "читал", будьте внимательнее.

Так читайте... Поможет фантазировать с умом.

ВладимирФ написал:

#1605234
Ага. Не вижу смысла, эти вопросы - тривиальны. Кстати, там ещё писал за "рулевой механизм"..

Ну тривиальны, так тривиальны...

ВладимирФ написал:

#1605234
P.S. То есть, как понимаю, вопросов по статьям весовой нагрузки не имеем, как и к достижимой скорости хода

Вопросов к Вам масса... Только, боюсь, внятные ответы будет получить затруднительно.

Мой Вам совет, потренируйтесь на Шарпе, а потом приходите.
SpringSharp

Mihael написал:

#1605284
ЕМНИП, это ближе к ПМВ, а на границе веков минимальная толщина была около 5"?

Немного не так.
Цифра 5" появилась из других соображений: при толщинах плит более 5" броня КС начинала превосходить гарвеевскую броню.
До этого предела свойства были +/- равны.

ВладимирФ написал:

#1605273
историю создания И-180

То есть примера так и не будет?

Несмотря на героизм Чкалова и все усилия инженеров КБ Поликарпова, самолёт не был доведён до требований ВВС и не  не производился серийно. ЧиТД
P.s. Неудача с И-180 убила Чкалова и стала началом конца КБ Поликарпова.

Я продолжу, когда у Вас появится желание обсуждать крейсер, а не толщину броневых поит или чкаловых в МТК РИ.

Или продолжим?

ВладимирФ написал:

#1605307
Или продолжим?

А что продолжать? Лет через 30 что-то похожее, только без водомётного движителя, можно осуществить.
Метров 200 длиной, тысяч 15 тонн водоизмещения, 28 узлов. Французы или итальянцы строят 2 вместо 1 вашингтонского линкора. Как за 2 года осуществить 30летний прогресс Вы объяснять отказываетесь

ВладимирФ написал:

#1605327
Всему свое время, возможно мой ответ и не понадобится..

Я тоже так думаю...
Он уже никому не понадобится.

ВладимирФ написал:

#1605327
Компоновочный чертеж - преждевременно. Пока можно смотреть на прототипы - Россия, Громобой.

Это Вам кажется, что преждевременно... Вдруг внезапно выяснится, что шесть машин и сколько-то там котлов не влезают в корпус и их нужно в два этажа ставить, как пытались на "Дакоте".

ВладимирФ написал:

#1605327
Расчет корпуса - Вам какой и какого? Посмотрите на прототипы, пока кроме габаритов и вилки водоизмещения ничего нет.

Я же говорил, Эверс вам в помощь.  На крайний случай - Шарп.

ВладимирФ написал:

#1605327
Посмотрите на прототипы, пока кроме габаритов и вилки водоизмещения ничего нет.

Вы пытаетесь "пилить" новый корабль опираясь на устаревшие конструкции.
Интересная логика.

ВладимирФ написал:

#1605327
С этим определились:
Размеры:  140х20х7(8), полнота: 0.52(0.50), водоизмещение: 10192т (11200т)

А как Вы это посчитали?
Только не нужно опять "оглядываться" на "Россию".

ВладимирФ написал:

#1605327
Статьи нагрузок на водоизмещение

ВладимирФ написал:

#1605327
Тут есть что обсудить или вопросов (которых масса) нету?

Из чего состоят цифры нагрузок?

ВладимирФ написал:

#1605331
Вы меня удивляете. Вам неизвестен к-т "общая полнота корпуса"? Впрочем, ладно..

В школе я тоже задачи выдумывал от обратного: подгоняя решение и исходные данные под ответ.

ВладимирФ написал:

#1605331
Обычная. Найти определение термину "прототип" или не зачем?

Какой может быть прототип у корабля на "новых физических принципах"?

ВладимирФ написал:

#1605331
Уточните, что хотели спросить, в таком виде мне вопрос не сильно понятен..

Уточняю: как образовались указанные цифры нагрузок?

ВладимирФ написал:

#1605334
Держите: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 … %B8%D0%B5)

Зачем? Мне книг Ашика и Гилмера хватит.

ВладимирФ написал:

#1605334
Вы о чем-то своем?

Исключительно о Вашем.

ВладимирФ написал:

#1605334
Вот тут, как раз, пока пойдем "от обратного" - распределим нагрузку а потом будем смотреть что в эту цифирь можно впихнуть.

Давно так не ржал... Простите.

ВладимирФ написал:

#1605334
По распределению статей нагрузок, вопросы есть?

Повторю свой вопрос

Prinz Eugen написал:

#1605332
как образовались указанные цифры нагрузок?

Пока это не будет пояснено дальше читать Ваши фантазии смысла нет.

ВладимирФ написал:

#1605336
Спасибо.

Не за что...

Аскольд написал:

Бронирование "безбашенных" "России" и "Громобоя" - ок 17% или +/- 2000 тонн.

Упс. Спасибки. Не сохранил откуда взял цифру в 705т, отсюда и моя ошибка по бронированию.
Если есть развесовка нагрузок для России и Громобоя - буду признателен, т.к. сам не нашел.

Аскольд написал:

Вы что, предлагаете вашингтонца (по защите) с крупнокалиберным ГК вместо кучи 8"-ок?!
Про палубное бронирование и защиту артиллерии, "центров управления" забыли...

На 7-и страницах предлагаю одно и то же, честно, уже устал повторяться:

Ультимативный крейсер: скорость на уровне миноносцев (28-30уз), сверхвысокая маневренность, наличие самого дальнобойного орудия, броня "по остатку".

От начала темы, конечно нагуглено много кораблев, и теперь понятно, что МТК надо было просто настойчиво продолжить это направление, начатое с Новика.

Отступление:

То есть, берем Новик, выделяем 30% на силовую установку и смотрим, при каком водоизмещении реально получить 28-30 узлов? Да, в 6-7 килотонник влезем и 28 узлов получить в теории можно. Но, 38% корпус (без брони вовсе) + 30% машины и котлы + 5% команда и провизия + 10% топливо + 3% разная мелочевка - стандартный расклад по нагрузкам того времени для крейсеров. Что осталось? 14% или по 490т на пушку и броню.
Ультимативно дальнобойное орудие .. не влезает, ибо ещё и СК нужен точно также.

То есть надо уходить на следующий круг роста водоизмещения 9-12 килотонн. Остальное написано выше и раньше на 7-и страницах, не вижу смысла повторяться.

О как! Горизонтальные котлы Шухова (Бельвиля-Шухова) устанавливались на броненосце "Князь Потемкин Таврический" .. не знал..

Отредактированно ВладимирФ (24.03.2024 11:06:56)