Вот ещё: с этого форума: Курс фунта в 1897-1914 гг: 9,46 рублей за фунт http://www.opoccuu.com/kurspound.htm

Аскольд написал:

#1609242
ВладимирФ написал:

#1609222
А вот хз кому верить. Той таблички повторно не нашел, зато нашлось это, в т.ч. и с этого же форума:

Позвольте порекомендовать Судовой список 1904 года https://ru.files.fm/f/fu9d8rpg там получите более исчерпывающую информацию.


ВладимирФ написал:

#1609222
если верить последнему списку, то да .. всё будет несколько дороже.

Соответственно сравниваем стоимость отечественных 20 узловых "богинь" с бельвилями и палубным ГК и 23 узловых отечественных "богатырей" с норманами и парой башен для ГК. 6 млн. и 7,3 млн. или на 20+ процентов дороже.
Т.е. если Вам непостижимым образом удастся в технологиях 1890-х годов "впрессовать" КМУ для развития свыше 25 узлов в корпус без роста водоизмещения, то цена как минимум вырастит исходя из около 210 рублей за л.с. в цене механизмов.


ВладимирФ написал:

#1609220
Ну всё же выше написано, куда уже дальше-то?

Напомню, что начиналось с корабля под 30 узлов с водометами и 12" главным калибром для стрельбы со 100 кабельтовых и чисто нефтяным отоплением.
Еще немножко есть куда стремиться для более реальных ТТХ.)))

Так это я ВАМ иду навстречу, иначе тут идиосинкразия зашкаливает..

Как выясняется тамошний водомет, не шибко-то и отличался от винтов; 30 узлов? КрейсерПП версия3 - 180м, показано выше. В две с гаком килотонны влезет достаточно сильное вооружение, как и броня.. что не так-то? Стрельбу да хоть на 100, хоть на 130кабельтовых было бы задание .. разобрали жеж, не? не в коня корм?

Втиснуть СЭУ - показано же "как"! .. снова "мимо кассы".. ну как так-то? .."если Вам удастстся" .. чему там "удавчаться"? Котлы Бельвиля - вторые с конца по полезности для кораблей. Торникрофт - 3 сначала, Ярроу 4-й. из более чем десятка разновидностей. Вы думаете что 32 котла Бельвиля заменялись на 14 котлов Торникрофта в жизни "просто так, от балды"? 17-20 килолошадей втискивали в миноносцы .. чего сложного впихнуть в 140-метровый крейсер 40-60 килолошадей?
пишешь, пишешь .. а в итоге всё одно и тоже, одни и теже вопросы, одни и теже выдержки из фантазий историков ..  как мантры .. прямо религия какая-то..

ВладимирФ написал:

#1609263
теже выдержки из фантазий историков

Так в чём проблема?
Порекомендуйте "правильных" (с Вашей точки зрения) историков...

jurdenis написал:

Исходя из этой логики все кораблестроители всех стран мира причем на протяжении более полувека занимались херней.
Так как например что мешало воткнуть вашингтонский  крейсер 200-300 тыс лошадей,если в эсминцы и лидеры втыкали машины мощьность в 100 тыс л/с и более.

А вы попробуйте подумать не аргументы за.А аргументы против.Многое откроется.
Ну и матчасть почитать.Вы например знаете о проблемах с распределением весов у реального Громобоя?И какие меры были приняты.

И про это уже тоже писалось выше .. как читаем-то? Аргумент там, в МТК ГМШ ровно ОДИН: свадебные генералы или по-просту дурость.

Prinz Eugen написал:

Так в чём проблема?
Порекомендуйте "правильных" (с Вашей точки зрения) историков...

Не знаю. Видимо проблема во "включении голов", вместо "слепой Веры"... хз. Самому интересно. Правильные - первоисточники, что в архивах, а не перепечатки. Тут есть, те кто в них шарится, вытаскивает на свет божий, а полно и тех, кто слепо верит разным "мельниковым", да "гармашевым"..

Показано же всё. Почему не рассмотреть это с инженерной позиции? А ведь .. никак, однако, увы.
ПС, дополню: Почему паровики-моделисты, как-то СРАЗУ зарезали котлы Бельвиля как никуда не годные .. а тут им чуть ли не молятся?
Почему там вопрос построения тандемной ПМ в виде модели активно обсуждается и уже признано: "можно, работать будет. Моща возрастет больше чем в два раза", а тут - и совсем "тишина"?

shaulys написал:

Ну если Вы такой знаток электроники, то Вам не составит труда привести название книги, которую инженеры-электронщики (электроники, радиоинженеры) по сей день считают лучшей в своём роде (библией) для постижения электроники и радиотехники.

Издания какого года Вас интересуют? И про какие года и о чем написано мною выше? Так-то наверное отметил бы Теслу, Якоби, Попова, ещё можно работы Ампера..

Отредактированно ВладимирФ (26.04.2024 10:23:28)

ВладимирФ написал:

#1609090
Надо калибер побольше.. 8" .. как-то не впечатляет для "подальше".. 10" - нет приличных, дальнобойных. Зато есть 12". И далеко и внушает. Главное попасть..

Насколько я помню, вообще-то именно что 10"-ки были наиболее дальнобойными, от 95 каб ("Пересвет") до 115 ("Ослябя"). Правда, в реале из-за слабости орудий (22,5 т) пришлось применять уменьшенный заряд и ограничить угол возвышения (20 град), при котором дальность уменьшилась. Но уже на "Победе" установили усиленные орудия (27 т), что позволило достигнуть уверенной дальности стрельбы примерно 90 каб. Для сравнения, дальность стрельбы "Сисоя Великого" 59 каб, "Ретвизана" 60-70 каб, и лишь на "Славе" и "Евстафии" удалось достичь аналогичной дальности (80-90 и 100-110 каб соответственно), да и то лишь перед ПМВ, усовершенствовав орудия и снаряды. У японцев была примерно та же картина - 10"-ка "Кассуги" считалась самым дальнобойным орудием во всём флоте (около 90-100 каб против 70-80 японских броненосцев).

ВладимирФ написал:

#1609263
17-20 килолошадей втискивали в миноносцы .. чего сложного впихнуть в 140-метровый крейсер 40-60 килолошадей?

Сопромат мешает. Если Вы думаете, что силовую установку линкора "Гангут" (42 000 л.с.) не сложно заменить "аналогичной" сорока двухтысячной эсминца "Новик", то смею заверить - не получится. Не рассчитаны "лихие" механизмы "Новика" на нагрузку "гангутовской" тяжеловесности.

ВладимирФ написал:

#1609277
Издания какого года Вас интересуют? И про какие года и о чем написано мною выше? Так-то наверное отметил бы Теслу, Якоби, Попова, ещё можно работы Ампера..

Ни разу не встречал чтобы труды данных  иследователей рекомендовали для изучения электроники. По сути,  Вы написали тех, кто в школьном курсе физики указан. Я ожидал большего. Не понимаю, чем могут помочь труды Попова или Ампера при изучении аналоговой и/или цифровой электроники.

ВладимирФ написал:

#1609313
их развитие 12"/52 - так и вообще "впереди планеты всей"

На фоне немецкого 30.5 cm SK L/50 я бы поспорил...

Аскольд написал:

#1609333
Т.е. "тамошний водомет" имел бы винты с КПД больше 65%? 180 метров длины и 12000 тонн водоизмещения? Не говоря про проблему имеющихся доков.

Смешались в кучу кони, люди.. зачем так? Я непонятно как-то пишу, не по-русски? Выше есть всё. 20-я страница и снова передергиваем так, как себе удобнее. Скушна.. не вижу смысла повторяться, тут "всё есть выше". Лазить и цитировать себя любимого, тоже нет никакого желания, уж извините.

Аскольд написал:

#1609333
В две тысячи тонны одновременно сильная броня и вооружение не влезут

Тамсуммарно 4300т, перечитайте про третий вариант в 180м. Влезут, ещё и останется. Опять заставляете повторяться .. зачем?

Аскольд написал:

#1609333
В теплотехнике нет такого понятия "полезность для кораблей". То, что вместо бельвилей ставили норманы/шульцы/ярроу не говорит, что мощность вырастала в несколько раз при сохраняемой площади котельных отделений.

В Теплотехнике есть такой параметр как "удельный вес котла". Это как раз "для кораблей" ибо важно упихать лучшее и легкое в меньший объем. Бельвили, как раз по этому параметры - вторые с конца. ПОЭТОМУ англичане попробовали и отказались, как и немцы. Лучшие котлы для кораблей - Норманы, но они в серию пошли тоже не сразу. Ретвизан, Варяг .. как раз далеко не самый лучший образец Норманов. Самые отработанные и надежные котлы - Торникрофта, несколько лучше Ярроу, но не существенно.
И таки да, ставили иные и сокращали котельные помещения вдвое. Так было, особенно на миноносцах.

Аскольд написал:

#1609333
Сложность "впихнуть в 140-метровый крейсер 40-60 килолошадей" в том, что одновременно нужно впихнуть хоть стандартное вооружение, несколько сот дополнительных кочегаров, дополнительную сотню-другую тонн котельной воды при нормальной нагрузке и столько же еще при полном водоизмещении, дополнительные холодильники и опреснители.

Считано и выложено выше. Ознакомьтесь.

И таки да. Как мне тут втирали, за ремонт котлов "на ходу" .. можно почитать про пароход Лена, кажется. Там хорошо описано в каком состоянии котлы и почему пароход теоретически может, но практически только в док и на годовой(!) ремонт. Никто ваши Бельвили не чистил, поэтому и "не могли" ни в 18 ни в 16, а только 13 узлов.

Отредактированно ВладимирФ (26.04.2024 17:20:37)

Prinz Eugen написал:

#1609344
Вы о Никлоссах или Норманах?

Да, без разницы.. особо не различаю.

Prinz Eugen написал:

#1609355
ВладимирФ написал:

#1609354
Да, без разницы.. особо не различаю.

Но Бельвили плохие... Ага.

Ну не самые плохие, только вторые с конца из более десятка разновидностей..

ВладимирФ написал:

#1609313
Поэтому и написал про 12"/40 - и далеко и внушает (сразу и основательно), главное попасть.

Вот я и буду держать бригадой своих 10"-вых крейсеров, имеющих преимущество в 2-3 узла, голову кильватера противника, вне дальности стрельбы его 12"-вок. И уж будьте уверены, непременно попаду не единожды, просто по закону "больших чисел." Те же англичане небезосновательно до последнего держали на своих БрКр-рах свой аналог 10"-ки (234 мм), вплоть до первых проектов "Инвинсибла". А наша 305мм/52 клб это вообще орудие другой эпохи.

Ольгерд написал:

#1609397
ВладимирФ написал:

#1609313
Поэтому и написал про 12"/40 - и далеко и внушает (сразу и основательно), главное попасть.

Вот я и буду держать бригадой своих 10"-вых крейсеров, имеющих преимущество в 2-3 узла, голову кильватера противника, вне дальности стрельбы его 12"-вок. И уж будьте уверены, непременно попаду не единожды, просто по закону "больших чисел." Те же англичане небезосновательно до последнего держали на своих БрКр-рах свой аналог 10"-ки (234 мм), вплоть до первых проектов "Инвинсибла". А наша 305мм/52 клб это вообще орудие другой эпохи.

Именно для этого варианта развития событий, такой КрейсерПП и нужен как сопрождение основных сил. Держитесь и подальше, ибо прицельная дальность тут - 100-130кб. На 80кб и далее, с броней этих крейсеров вам сделать нечего и нечем. Ближе чем на 100кб со своим десантом Вам к берегу не подойти.

И таки да, преимущество в скорости и в 3-5 узлов будет у меня, а не у вас. Как и преимущество в маневренности, ибо есть "носовой недоруль". Занос носа при маневре уклонения, не "входит" в Ваши расчеты следующего залпа. Ошибка в расчетах за время подготовки залпа может достигать до двух(!) кабельтовых.

P.S. Ну и про закон больших чисел.. 4 орудия КрейсераПП да в паре с таким же - это 8 снарядов в прицельном залпе на 100кб.. Рекомендую посчитать наряд сил из "бригады" с 10" для случайного срабатывания "больших чисел".. У вас столько Асам нет и не предвидится.

Отредактированно ВладимирФ (27.04.2024 09:30:08)