ВладимирФ написал:

#1610438
4. Дальномеры тут уже обсуждали, не вижу смысла повторяться. Вопрос решаем и в достаточно короткие сроки.

В короткие сроки нерешаем... Хотя у Вас всё решается по щелчку.

Prinz Eugen написал:

#1610448
Это где?

На Авиабазе, ещё Aurum для них что-то там рассчитывал. Может я напутал? Я сейчас за Бундесархивом не слежу и страничку Авиабазы запамятовал.

Ольгерд написал:

#1610412
А почему же тогда у 12"-вок тех лет наибольший угол наводки был всего лишь около 15 град, а вот у "родственных" 10"-вок - целых 25-35?

Может потому, что 10"-ки с такими углам ВН появились раньше и "подозрительно" на кораблях с "электрическими башнями"/"легкими орудиями". Отдельный вопрос по борьбе с вражескими батареями.

Заинька написал:

#1610434
Я знаю. Существенно более развитый "2 рейх" дизели для своих дредноутов ниасилил. Вопрос победоносно закрыт.

Неасилил или не успел вернее?

Аскольд написал:

#1610495
Неасилил или не успел вернее?

Ниасилил в сколько-нибудь разумные сроки:) от чего "Леопольд (подлый трус!)" вышла о двух валах, и больше к таким глупостям не возвращались.

FOBOS.DEMOS написал:

#1610496
Не успел видимо. Выкладывали чертежи дизельного Дерфлингера

Ну, еще можно учесть то, что дизель в 12000 л.с. - уже большая техническая задача. Пошли бы по "севастопольскому"/карманнолинкорному пути (много "маленьких"), может что-то и выгорело бы.

Заинька написал:

#1610506
Одно дело оставить действующий линкор с 2 валами и больше никогда так не делать

Т.е. никогда? А как же 15"-й "Заксен"?

Во, спасибки. Уже стало интересно вести обсуждение.

По порядку всем.

1. Дальномеры.

Заинька написал:

#1610443

Кстати, пример норм. В забугорьи создали приборы управления огнём, их приобрели, после чего появился смысл поднимать дальность.
Как-то обсуждали. Так воть. Для ведения огня без пристрелки на 20каб. (надеюсь, Вы не сомневаетесь, что на 20 каб. стрелять хотели) тоже нужен дальномер. И с его созданием вполне проблемы. Но почему-то Вам не очевидно, что, не научившись точно измерять расстояние в диапазоне 5 км, пытаться мерить на 15-20 км бесполезно.

Prinz Eugen написал:

#1610447
В короткие сроки нерешаем... Хотя у Вас всё решается по щелчку.

Дальномер как геодезический прибор ничего заумного или сложного из себя не представляет. Это решение простого треугольника, измерением угла до цели и пересчетом в расстояние по простым формулам. Википедия в помощь. В целом даже оптика не требуется.

Ну нет в "дальномерах" ничего не решаемого в то время. Совсем ничего.. А так-то да: прежде чем делать лафет на 35* надо иметь дальномеры или решать обе задачи одновременно, коллективы - разные, всяко. В лафетах - тоже нет ничего "сложного". Простой инженерный расчет с товарищем "Сопроматом".

2. Дизель.
Тут комментировать особо нечего, ибо изобретателя русского дизеля быстренько уволили с завода "по требованию". Что тут могло быть - можно разгуляться фантазией далеко, но .. данных нет и уже не будет.

3. Отдельно, плюсанул в карму:

Списбки. Кутейников прав, и у меня получилось ровно то же самое, про что уже писал. 20% на броню - это очень много и годно разве что для ББО, а не линкора открытого моря. 22% на СЭУ с котлами Бельвиля - не решают задачу, ибо они "вторые с конца". Удельная паропроизводдительность Торникрофта почти вдвое лучше, что там с топовыми котлами Нормана - не считал, не знаю. Должно быть ещё лучше.
Да, у меня получилось точно также: 65-100кг/илс для котлов Бельвиля (оно примерно так и на практике) и 50-65кг/илс с котлами Торникрофта.

Двухэтажная (тандемная) ПМ сильно улучшает этот показатель в итого (с 30-40кг/илс до 20-25кг/илс на ПМ), но её доля не настолько велика. Надежность тандемной ПМ сильно не отличается от надежности обычной, ибо детали "те же самые", удлинен только шток и укорочен шатун до "оптимального" (английских ПМ). Растет сложность сборки.
Ибо надо закрепить на внешнем корпусе 2 блока цилиндров с приличной точностью их соосности. На этом - всё. Решение есть, вполне штатное: окончательная фиксация последовательная в собранном виде с поршнями. Крепим один блок, вращаем коленвал и уточняем положение второго блока по миниуму трения.

Второй момент - обслуживание такой ПМ. Поршневые кольца надо менять, уплотнения цилиндров тоже. Благо, что замена колец это доковоая операция и делалась не часто. Сложность замены уплотнений промеж цилиндровых блоков решается .. их отсутствием Вместо двух отдельных оуплотений верхней и нижней крышек ставится одно "общее" в виде разъемной втулки между блоками. По крайней мере, сию рисую такую тандемную ПМ для модели..

4. Прочее:
"Для того, чтобы понять, что цифры из справочников того времени более правильные, поскольку основываются на реальном положении дел."
То есть, ваша цифра взята из "Рабинович напел" и Вы ей поклонились? Спасибо, что-то подобное и ожидалось.

"Удельную мощность КМУ с лучшими, как Вы сами пишете, котлами Нормана видите внизу?"
Не-а, вижу данные по котлам Бельвиля и они сошлись с моими расчетами.

"Только вот Вы уверены, что рост водоизмещения на 600 тонн позволит вместить по весу и объему КМУ для развития 25 узлов?"
Не, не "уверен", просто "считано" и показано, что влезает. Не "гадатель на кофейных гущах", не верующий, увы. Предпочитаю посчитать, так надежнее.

"Простое упоминание дефлекторов без указания их характеристик мало что даёт, без указания на какой тяге - естественной/форсированной(её степень) собираетесь развивать полную мощность."
Не считал, поэтому не уточнял, ибо незачем. Сами дефлекторы есть, когда их там правильнее и с какой скоростью вентилировать - детали, как раз требующие расчета. Принято что сжигаем нефть оптимальным способом. Незачем, не вижу смысла считать диаметры дефлекторов точно.

"И вновь жду от Вас ответа по дополнительным сотням кочегаров, даже дополню вопрос. Помимо того, где Вы собираетесь их размещать на самом корабле, Вы уверены что они поместятся непосредственно в КО когда потребуется сжигать 60 тонн угля в час для развития полной мощности?"
КрейсерПП считан под нефть, а не уголь. Там это написано. Смотрел КО Красина .. "всё КО обслуживал .. 1(один) механик" .. зачем Вы задаете вопросы про каких-то кочегаров, которых нет на корабле? Они даже из команды а-ля Россия (850чел) вычеркнуты ниже (-200, нефть!).

"Т.е. Вы специально врёте чтобы получить нечто достоверное?! Про нефть Вы также мне не ответили касательно снабжения на Дальнем Востоке и в открытом океане."
1. Выделите плиз мои слова конкретными цитатами, где я вру. Так - непонятно о чем речь.
2. Отвечал, но видимо пропущено, повторю:
а) с собой берем танкер на перегон.
б) снабжение ДВ нефтью решается по строящемуся Транссибу или также доставкой танкерами. Да, эту инфраструктуру надо создавать, как и строить на ДВ свои верфи, а не гонять корабли через полсвета.

"Ваша тандемная ПМ в плане "моторесурса" также превосходит первые турбины Парсонса? И экономичнее на каком режиме, экономходе или полном ходе?"
На любом. Почитайте ТТХ и потребность в пару первых турбин Парсонса. Они очень прожорливы и никак не 5.5кг/илс не вытягивали. Тем не менее, котлы под них влезали вполне штатно, хотя их требовалось почти вдвое больше..

"Хм, а почему ничего худого про Авелана не говорите?"
А его судили? В целом, как-бы никого особо и не выделяю, даже Макарова .. там нет ИНЫХ, кроме свадебных генералов. Вообще нет. Совсем. Время такое..

"12 млн. будет лишь при КМУ в пределах 40000 л.с. (стоимость КМУ Олега с норманами 2,9 млн. при 19500 л.с.), если, конечно, столько лошадей влезут в рассматриваемый корпус. И никаких башен - их стоимость, иная компоновка, более полные обводы для обеспечения устойчивости как артиллерийской платформы.
А 1000 тонн - это эмпирические цифры при сложившейся на тот момент "тяговооруженности" кораблей."

Опирался на цифры, приведенные на этом же форуме как "взяты из отчета, полная стоимость с вооружением" .. если цифры отчета ГМШ не верны, то .. ну я не знаю на каком основании у вас цифре "вернее". В таком разе, вопрос стоимости изготовления стоит отложить в сторону за отсутствием достоверных данных. Табличка приведена выше, где-то под спойлером.. если и это "вранье", то .. я уже и не знаю, с чего ваши цифры "ровнее", скорее всего такое же вранье историков.

Оценка точности дальномера с базой 5м.:

На дальности 100кб (18520м) имеем тангенс угла цели 5 / 18520 = 0.00027, да и сам угол отличаться не будет на таких малых величинах. Это примерно   1 секунда дуги. Увеличение 1м дальномера около 8.5х, что дает в поле зрения угол около 8.2 секунд. недостаточно для разрешений по "бисектору" (смещению линий). Соответственно, для уверенного определения расстояний увеличение стоит поднять до 12-15 крат или в примерно 1.5-2 раза, сделав его сопоставимым с морскими биноклями. Это приведет или к уменьшению поля зрения или к росту диаметров линз и ужесточению требований к стабилизации дальномера. Всё. Ничего тут "заумно-сложного" нет от слова "совсем".

Кстати, рост базы до 5 метров приведет к существенному росту момента инерции дальномера и .. вопрос стабилизации решается "автоматически". (вспоминаем канатоходцев с шестами). Причем в обоих плоскостях.

Ошибка измерения да, будет великовата, порядка 20-30кб. За точность микрометра судить не берусь, хз что там. Но и способ ведения огня - пристрелка. Дальность по сути была нужна для первых выстрелов, далее "по всплескам". Неплохо ввести в БК специальные "пристрелочные" снаряды с увеличенным всплеском, ещё и "окрашенные" (каждому кораблю - свой цвет).. Под это есть место, ибо БК по 120 выстрелов на орудие.

P.S. Кстати, поскольку задача треугольника линейна, примерно такую же относительную ошибку имели дальномеры того времени с базой в 1м на впятеро меньшем расстоянии .. 20кб .. ожидаемо в районе 4-5кб, интересно сколько было на самом деле?
Кстати2. Метровые дальномеры Барра и Струдда имели предельную дальность измерения в 60кб, по крайней мере в Цусиме на русских кораблях писалось так. Масштабирование до базы в 5м при увдоенном увеличении зрительных труб должно позволять как миниум нанесение шкалы до .. 300кб, что резко снижает величину ошибки на 100кб .. однако, надо считать тщательнее.

Отредактированно ВладимирФ (04.05.2024 10:56:15)

ВладимирФ написал:

#1610533
Дальномер как геодезический прибор ничего заумного или сложного из себя не представляет. Это решение простого треугольника, измерением угла до цели и пересчетом в расстояние по простым формулам. Википедия в помощь. В целом даже оптика не требуется.

ВладимирФ написал:

#1610533
Ну нет в "дальномерах" ничего не решаемого в то время. Совсем ничего.

Заумного и нерешаемого ничего.
Только почему-то в РИ этот простой прибор в означенные годы не производился даже по лицензии, а закупался за рубежом.
Возможно открою Вам секрет, но даже в ПМВ на кораблях РИФ стояли дальномеры "Барр и Струд", а не отечественные...

ВладимирФ написал:

#1610535
Дальномеры - существовали и их даже ставили на корабли и даже не одной фирмы, были и разные.

Какие ещё горизронтальнобазисные дальномеры кроме "Барр и Струд" стояли на российских кораблях?

ВладимирФ написал:

#1610540
Оценка точности дальномера с базой 5м.

Зачем ломиться в открытую дверь?
Есть хорошая книга Лемтюжникова "Дальномеры. Теория и устройство".
Правда она 1929 года, а не 1899 года, но Вы же утверждаете, что теория не меняется.

ВладимирФ написал:

#1610540
Кстати, рост базы до 5 метров приведет к существенному росту момента инерции дальномера и .. вопрос стабилизации решается "автоматически". (вспоминаем канатоходцев с шестами). Причем в обоих плоскостях.

Вот немцы дураки-то... зачем-то приводы с гироскопами ставили.

Prinz Eugen написал:

#1610575
Только почему-то в РИ этот простой прибор в означенные годы не производился даже по лицензии, а закупался за рубежом.
Возможно открою Вам секрет, но даже в ПМВ на кораблях РИФ стояли дальномеры "Барр и Струд", а не отечественные...

Закройте свой "секрет". Барр и Струдд патентовала свой дальномер и отказалась передавать лицензию на производство, не сошлись в ценах или откатах. Нет там никакого "секрета". Кроме них дальномеры производил Цейсс, один из которых как выясняется вроде как стоял на Ушакове. Тоже при желании можно было наладить производство.. были и ещё варианты.

Как Вы любите приписывать "не было, значит не могло" обыкновенной тупости свадебных генералов? Они Вам так дороги как память?
Проблема была одна: они.

"Какие ещё горизронтальнобазисные дальномеры кроме "Барр и Струд" стояли на российских кораблях?"
Вроде как Цейс на Ушакове. Ещё не смотрел, видимо Вы - тоже..

Отредактированно ВладимирФ (04.05.2024 13:47:08)

ВладимирФ написал:

#1610591
Русские никогда не были титульной нацией в России, со времен Рюрика и по сию. И да, Русские - не равно "Россияне". А рыба всегд гнила с головы. Что у Рюриковичей, что у Романовых-немцев, что в начале 90-х, закончившееся распадом СССР.

Изучать историю как науку и не нутать понятия этноса и нации.
Нация - россияне, есть их национальное, российское государство.
Рбриковычи это вымысел как и Рюрик - Рюрик фольклорная личность а Рюриковичи появляются в летописях не ранее 15 века.

Правящая верхушка конечно несёт 90% ответственности за государство, до 20 века являясь по сути им самим. Но дело не только в ней самой - смотреть нужно шире.