HMS Nonsuch, или первый дредноут Фишера.
https://biber550.livejournal.com/61442.html

sas1975kr написал:

#1527481
Найдите 10 отличий...

sas1975kr написал:

#1527481
А потому что то что ты постишь потом надо перепроверять.

https://biber550.livejournal.com/44901. … s#comments
Вы потрясающий человек. Нихрена не раберетесь, но хамства и самоуверенности выше крыши. Давным давно сделал дайджест его постов по теме и выложил. Конечно, кое что он еще после этого выложил, частично в общении со мной, частично и в личке. Мне это не надо переводить и не делать доступным для русскоязычной аудитории?

sas1975kr написал:

#1527591
На личности тоже наверное я перехожу.

sas1975kr написал:

#1527481
А потому что то что ты постишь потом надо перепроверять

Угу.

sas1975kr написал:

#1527591
Только имея уважение к читателям, можно было просто дать ссылки на то, что было использовано. А так то о чем я говорю. Не поймешь откуда и что взято. Где источник, а где авторский текст. Хотя бы на дайджест ссылку можно было дать. При том что там тоже мешанина, и не только HMS Nonsuch. Можно было просто дать две ссылки

Спрашивай, я отвечу, а можно обвести копипастой и найти через Гугл, как ты и сделал- в чем проблема?

sas1975kr написал:

#1527591
то неплохо было бы объяснить отсутствие цифры в 16 000 т.

А она отсутствует?

sas1975kr написал:

#1527591
А ваши допущения для внешнего вида основаны на аргументах JohnFrench что HMS Nonsuch имеет сопоставимое с  Inflexible водоизмещение.

Отнюдь.

sas1975kr написал:

#1527591
Непонятно с чего это взято.

Из первого проекта Фишера, где он предлагал просто переделать Инфлексибл. По мнению Джона Френча, из за этого решили, что второй проект тоже на его базе. Странно, что вы это не поняли, вы же читали исходный текст.

sas1975kr написал:

#1527591
Не вижу такого у JohnFrench. У него

Да фраза у меня получилась слишком утвердительная. Убейте меня за это.

sas1975kr написал:

#1527591
Главное что из этого не следует что цифру 410 использовал Фишер

Не следует, но очень хорошо увязывается с 16000 и остальными данными по проекту.

sas1975kr написал:

#1527591
А взглянуть на них бы хотелось.

Я попросил его об этом, он обещал, что когда закончит "отчет Кредока" вернется к этой теме.

sas1975kr написал:

#1527591
Читается двояко. Учитывая что 1 и 3 реализуется и с башней.

Но не реализуется третье.

sas1975kr написал:

#1527591
Читается двояко.

Преимущество барбета неоспоримо?

sas1975kr написал:

#1527591
Только сам JohnFrench говорит что в размерах Инфлексибла

Я далеко не во всем с ним согласен. У меня не получилось вместить 8-13.5" в 16000 тонн с 18 у скоростью.

sas1975kr написал:

#1527591
С чего вы взяли что это 12" в барбетах неплохо было бы пояснить. Как и то почему 12 000 т, а не 16 000 т.

16000 и я учел, что в других проектах до эпохи широкого развития механизации Фишер отдавал приоритет большему количеству не самых крупных но более скорострельных орудий, которых можно было установить больше на корабль.

sas1975kr написал:

#1527591
Только сам JohnFrench

Я не разделяю его мнение. Он часто экстравагантен и допускает вольности с техникой.

Nemo-800 написал:

#1527603
Угу.

Да, угу. Потому что пусть грубо, но правда.

Nemo-800 написал:

#1527603
Спрашивай, я отвечу, а можно обвести копипастой и найти через Гугл, как ты и сделал- в чем проблема?

Зачем этот ребус. Тем более что искать вторую часть обсуждения на английском по русскому переводу удовольствие то еще. Вам же нравится как пишет риалсват. Ну так учитесь у него. Ссылка. Пересказ ссылки. собственные комментарии и выводы. Я с его выводами частенько не согласен, но отдаю должное подаче материала. Четко откуда взято, понятно где факты, где приведено мнение источника, а где собственные рассуждения. Сравните со своей подачей где одни безапелляционные выводы, без аргументов и отсылки к источнику.

Nemo-800 написал:

#1527603
Отнюдь.

ага. А это тогда к чему:

From your reference to the Tillman design and the comment that a ship of far greater displacement than Inflexible would be required I am assuming that you are under the impression that Fisher’s Nonsuch would have been armed with 8x16-inch Muzzle Loading Rifles. If so, then you are incorrect. If a turret design, Nonsuch would have carried 8x12-inch breach loading guns. If a barbette design, Nonsuch would have carried 8x13.5-inch breach loading guns. The one and only reference I have seen regarding her armament says it was 12-inch guns, although this was not a primary source reference and so its validity is questionable.

An all-big-gun battleship in 1882 would certainly not have resulted in “monster” battleships like the later Tillman design study. The issue I would have with a four turreted Colossus is that the high freeboard superstructure is not compatible with the suggested four turret layout on an Inflexible displacement and I see this resulting in a very low-freeboard ship. This is the reason why I suspect Nonsuch had barbettes rather than turrets. If not, then I would be extremely interested to see how the design coped with the freeboard issue.

Nemo-800 написал:

#1527603
Не следует

Но вы то приписываете эту фразу Фишеру. А такого и близко нет.

Nemo-800 написал:

#1527603
Да фраза у меня получилась слишком утвердительная. Убейте меня за это.

Это некорректная передача источника. Не говоря о том что и Джон ее интерпретирует. Из самого письма Фишера не следует вообще что эта статья была опубликована (проекты Untakeable и Unapproachable был представлены узкому кругу например). Также непонятно фраза "degradation of our other ironclads by the construction of an 18-knotter" относится к design A или HMS Nonsuch. Потому что из этого письма не следует, что предложенный 16 000 т проект и HMS Nonsuch это одно и тоже. Собственно возникает вопрос знал ли Барнаби о проекте HMS Nonsuch до этого. Если знали и видел, то почему не просто упомянуть о проекте. Зачем отсылать заново с предложением "which I will send for your amusement"? А других ссылок Джон не дал. В обсуждении есть ссылки на меморис Фишера, но они нерабочие. Не знаю что там, но в своем варианте меморис я упоминания HMS Nonsuch не нашел.

Nemo-800 написал:

#1527603
Я попросил его об этом, он обещал, что когда закончит "отчет Кредока" вернется к этой теме.

Так что  - да, очень было бы интересно увидеть документы и аргументы благодаря которым он пришел к таким выводам.

Nemo-800 написал:

#1527603
Преимущество барбета неоспоримо?

Неоспоримо что он считал это правильным для Колингвуда. Вот только написано это до назначения на Инфлексибл и встречи с Уотсом. Когда у него был опыт знакомства только с казематным Беллерофоном. Отсюда понятно почему у него аргументы "1) All round fire. 3) Weight in centre line of ship." Вопрос остались его взгляды такими после знакомства с Инфлексиблом, который Маккай называет "However, she was undoubtedly regarded as the Navy’s most powerful ship at that time"

При этом вот тут https://www.secretprojects.co.uk/thread … ost-312813 говорится

I have a letter from former Chief Constructor Nathaniel Barnaby about this design somewhere, I'll try to find it when I have time. I think there's an illustration of this design in a D.K. Brown article about Dreadnought in Warship vol. 4.

что ответ Барнаби существует в природе.

А в варшип ровно схема из Виноградова (даже интересно все таки что основа его текста) с комментарием:

An artists impression of one of the earliest proposals for an ‘all big gun armament’ based on the following description which is reproduced by courtesy of the RINA.

Many years later, Watts was to say ‘I brought away with me (after the trials of Inflexible - about 1881) an outline design which had been evolved during the cruise and which was described as a combination of the Devastation and Inflexible designs. The armament was an all big gun armament of four pairs of 16in, 80 tons, guns, mounted in turrets, all placed on the upper deck; one pair at each extremity of the vessel on the middle line, as in Devastation, and one pair placed on each broadside as in the Inflexible . The scheme involved a displacement of 16,000 tons and on this account was considered inadvisable by Sir Nathaniel Barnaby’.

Т.е.
1) 4х2х16in не придумка, а воспоминания Уотса (проект делался совместно, так что еще более интересно почему Джон считает что статья Фишера о HMS Nonsuch это об этом проекте). Т.е. чтобы утверждать что вооружение было другим, нужно как-то объяснить почему автор эскиза приводит это вооружение.
2) Водоизмещение таки 16 000 и по словам Уотса именно оно было основной причиной отказа Барнаби.

Nemo-800 написал:

#1527603
Я далеко не во всем с ним согласен. У меня не получилось вместить 8-13.5" в 16000 тонн с 18 у скоростью.

Вот в этом и вопрос. А вы его мнение без атрибуции как истину преподносите...

Отредактированно sas1975kr (11.01.2022 13:26:07)

sas1975kr написал:

#1527658
Ну так учитесь у него.

Сир, это все таки журнал человека занятого по основной работе порядка 16 часов в день с не каждыми выходными. Большинство статей, это или болезнь или болезнь.

sas1975kr написал:

#1527658
А вы его мнение без атрибуции как истину преподносите...

Не ищите крамолу там, где ее нет. Если там есть излишняя категоричность- это только заслуга спешки.
И да- у меня нарисован на 16кт.

sas1975kr написал:

#1527658
относится к design A

Как я понял это имелись ввиду Адмиралы. Что после ознакомления с вашим проектом А. По смыслу письма как раз и видно- адмиралов больше не надо, давайте перейдем на следущий уровень. Я кстати по этому письму то вижу только пропаганду 18у проекта, про олл биг ган там то и ничего...

sas1975kr написал:

#1527836
Это скорее всего про тип Виктория.

Может быть и так.

Аскольд написал:

#1528389
Отчего не о проектах своих кораблей периода ПМВ?

Никак муза не приходит... Дажке уже название придумал и план статьи, три раза начинал, но пока никак не складывается. Может еще что то должен узнать?
А за поект 7кт спасибо. Всплыло бы еще что то по проекту Вирена с 12-7"/52 в трех-четырехорудийных башнях, вот тогда наверно точно наал писать "Сказ о тех, кто почти смог..."

krysa написал:

#1528471
Однако же,бронепалубник 1 ранга с усиленной до 7дм артой

Так 7"/52 они легенькие. Ну и не совсем уж он там и бронепалубник. Поясок есть.
Как я понимаю там спаренная СУ Новиков, причем если ТЗА то вполне в весах. Ну а так- при детальной проработке вышли бы водоизмещением под 8кт, а скорость соответственно упала бы до 33у, но направление мысли великолепное.

krysa написал:

#1528481
Ну,дюйм считать за пояс.Противоосколочное усиление обшивки.

И так хорошо. Где то как у бритов на каунтях.

Андрей Рожков написал:

#1529435
не открывается, можно повторить?

https://gwar.mil.ru/documents/view/6401 … z=64351555

Люди добрые, скажите, кто-нибудь где-либо видел добрые слова о трёхорудийных 4" установках "слонят" и fast R?

Prinz Eugen написал:

#1612863
ты с какой целью интересуешься?

Блаженный в сети попался, вот мне и стало интересно: он сам придумал, или "повезло" прочитать единственную книгу