Сейчас на борту: 
Cyr,
Буйный,
Олег 69
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3

#51 27.10.2016 17:12:49

Nie-junmen
Капитанъ II ранга
k2r
stasik3
Откуда: 蘆台鎮
蘆台軍
Сообщений: 2875




Вебсайт

Re: Фан Боцянь

mish написал:

#1102828
Могли и сойтись. Иошино и Акицусима оставили Наниву разбираться с Коушингом, а сами пошли за Цао-цзяном, который уходил в туже сторону, что и Фонг. Японцы опять увидели Цзы-юань на горизонте и разделились - Акицусима пошла захватывать Цао-цзян, а Иошино устемился за Фонгом. К 12 часам Иошино нагнал Цзы-юань и произошел бой. Время боя у Фонга в журнале этому соответствует. Гофман во всех трех  своих показаниях  тоже указывает, что бой с Иошино шел после полудня.

А почему японцы об этом не знают?

И насчет валидности рассказов Хоффмана - уже не хочу повторять.

mish написал:

#1102828
Они на Гуаньи почему-то сконцентрировались, добивали уже выбросившееся на берег судно. На Коушинг они позднее вышли, около 9:00, если верить Геникену. Его показания вполне адекватные и их можно, наверное, взять за точку отсчета в этом деле.

Естественно, сконцентрировались - "Гуанъи" лично обидел Того, прострелив его корабль. А может - и не один раз. Я японским отчетам мало верю в принципе. Чуть более, чем некоторым китайским.

Все временные показатели надо приводить к единому времени. У японцев время на полчаса вперед от того, что указывают китайцы.

#52 28.10.2016 12:47:37

mish
Участник форума
Сообщений: 43




Re: Фан Боцянь

Nie-junmen написал:

#1102864
А почему японцы об этом не знают?

Японцы хорошо все знали, но скрывали эту историю, хотя запомнили надолго. Недаром потом спрашивали пленных китайских офицеров, почему Фонга казнили, если он хорошо провел этот бой.
Если бы Фонг только поднял японский и белый флаги - то вопросов таких бы не возникло.


Nie-junmen написал:

#1102864
И насчет валидности рассказов Хоффмана - уже не хочу повторять.

Кроме Фонга и Гофмана были еще остальные члены экипажа крейсера. Когда пошел разбор событий неужели никто не сказал бы правды, если бы боя не было?


Nie-junmen написал:

#1102864
Я японским отчетам мало верю в принципе. Чуть более, чем некоторым китайским.Все временные показатели надо приводить к единому времени. У японцев время на полчаса вперед от того, что указывают китайцы.

Японец говорит, что последнее попадание в Иошино с Цзы-юаня было в 9:30, но Геникен показывает, что в это время три японских крейсера как раз тормознули Коушинг. Тут пол-часа ничего не решают. В это время никакого боя не было, Иошино был вместе с двумя другими крейсерами. Так что этот момент, по крайней мере по времени, японцы точно подают неверно.


Добро должно быть с огнеметом

#53 28.10.2016 22:22:00

Nie-junmen
Капитанъ II ранга
k2r
stasik3
Откуда: 蘆台鎮
蘆台軍
Сообщений: 2875




Вебсайт

Re: Фан Боцянь

mish написал:

#1103057
Недаром потом спрашивали пленных китайских офицеров, почему Фонга казнили, если он хорошо провел этот бой.

Откуда это известно? ОБС от Вольпичелли не в счет.

mish написал:

#1103057
Если бы Фонг только поднял японский и белый флаги - то вопросов таких бы не возникло.

По японским меркам лучше было быть пассивным педерастом - его и то больше бы уважали.

А факт 2 флагов - это не только японцы подтвердили.

mish написал:

#1103057
Кроме Фонга и Гофмана были еще остальные члены экипажа крейсера. Когда пошел разбор событий неужели никто не сказал бы правды, если бы боя не было?

Боя или все же они просто уходили, отстреливаясь, и думая только о том, как спастись самим?

Бой вел Линь Госян. А Фан Боцянь просто бежал.

mish написал:

#1103057
Японец говорит, что последнее попадание в Иошино с Цзы-юаня было в 9:30, но Геникен показывает, что в это время три японских крейсера как раз тормознули Коушинг. Тут пол-часа ничего не решают. В это время никакого боя не было, Иошино был вместе с двумя другими крейсерами. Так что этот момент, по крайней мере по времени, японцы точно подают неверно.

В любом случае, японцы говорят только о 2 незначительных попаданиях в "Ёсино", что ну никак не говорит о каком-то мифическом бое, который героический Фан Боцянь дал японцам.

#54 06.06.2024 20:11:43

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

Nie-junmen написал:

#1098881
В результате своей деятельности в рядах Бэйянского флота Фан Боцянь уничтожил кораблей и личного состава больше, чем любой самый удачливый японский генерал или адмирал. На его счету:

1) потопление транспорта "Гаошэн" (погибло порядка 800-1000 человек и 12 полевых орудий производства Круппа).

2) захват японцами транспорта "Цаоцзян" (захвачен корабль, артиллерийское имущество, документы, казна в сумме 200 тыс. лян, 82 человека экипажа попали в плен).

3) уничтожение при бегстве с места битвы у острова Хайяндао одного из двух однотипных крейсеров - "Янъу" или "Чаоюн" (погибла, как минимум, половина команды - не менее 60 человек).

4) провал операции по снятию с мели крейсера "Гуанцзя"/эвакуации с него артиллерийских орудий.

Самое интересно, что почти все это, мягко говоря не соответствует действительности.

Стоит пройтись по всем пунктам, но по большому счету данного китайского товарища можно упрекнуть в том, что безумной храбростью он не отличался. Наверное это недостаток, но вот возводить на него напраслину за это точно не стоит.

Начнем с пункта №1.
В потоплении "Коушинга" (или на китайский манер "Гаошеня") вины Фан Боцяня не больше, а может даже на порядок меньше, чем у господина фон Ханнекена, руководившего этим десантом.
Пастухов утверждает, что подвергнувшись нападению японцев, командир "Тзи-Юаня" не предупредил об этом капитана "Коушинга". А что был должен? Вопрос отнюдь не риторический. Во-первых, "Коушинг" шео под британским флагом. Возникает резонный вопрос, а с какого рожна командир китайского крейсера, подвергшийся нападению японцев, должен предупредить об этом капитана британского парохода, разве на глазах Фан Боцяня джапы потопили какой-либо британский пароход, или он знал, что "Страна восходящего солнца" объявила войну Великобритании? ВОТ ТУТ ОТВЕТ ОДНОЗНАЧНЫЙ - НЕ ЗНАЛ.
Может быть Фан Боцянь точно знал, что война между Китаем и Японией еще не объявлена. И этого не знал в точности, поскольку только что подвергся атаке японских крейсеров. Но с другой стороны, он не мог гарантировать, что это не была чистой воды провокация. Так о чем, собственно говоря, он должен был предупредить британцев?
Но тут господин Пастухов обосновывает необходимость принятия мер со стороны Фан Боцяня тем, что "Коушинг" вез китайские войска. А ответить на простой вопрос, а откуда он это мог знать - не судьба? Крупными буквами на борту это явно написано не было. Китайские солдаты с палубы трусами с драконом, больше похожими на простыни тоже не размахивали. Радиостанции на крейсере не было. А если посмотреть на веточку "Иностранные корабли в Инчхоне" без труда можно обнаружить, что "Тзи-Юань" почти неделю у побережья Кореи ошивается. И командира какого-то крейсера явно не ставили в известность о времени и маршруте движения "Коушинга", поскольку это просто никому не нужно - войны еще нет, и пароходы ходят сами по себе вполне безопасно. Стоит, наверное, напомнить, что два судна вполне себе без происшествий доставили войска в Асан совсем незадолго до этого. Да и потом, очень сомнительно, чтобы Фан Боцянь знал силуэты всех пароходов, ходивщих в данном регионе.

Отредактированно Алекс (07.06.2024 11:21:34)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#55 06.06.2024 23:51:44

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

С пунктом №2 еще интереснее. Но, чтобы картина была полной необходимо привести отрывок из книги Пастухова и Киселева "Первые китайские броненосцы в бою".

Стр. 129 (1-й столбец, 2,3 и 4 абзацы).

"Старый деревянный транспорт "Цаоцзян" покинул Китай одновременно с "Гаошэном". но на подходе к Корее отстал от быстроходного судна. На борту "Цаоцзяна" находился только его экипаж (82 чел.) во главе с Ван Юнфа. а груз состоял из артиллерийского имущества и боеприпасов. Кроме того, транспорт должен был доставить командованию действующей китайской армии денежные средства в размере 200 000 лян серебра. Около 10.15 с "Цаоцзяна" завидели крейсер "Цзиюань", шедший под белым и японским флагами. Ван Юнфа попытался выяснить причину столь странного сочетания, но не получил ответного сигнала и продолжал следовать своим курсом. Фан Боцяню традиционно ставят в вину то, что он не предупредил встречные китайские суда о нападении отряда Цубои. Непонятно, почему их капитаны сами не приняли никаких мер предосторожности: при ясной погоде они, безусловно, слышали доносившуюся с востока канонаду и не могли не заметить повреждений китайского крейсера. Около 11:30 "Цаоцзян" оказался в районе сражения. 13:40. Крейсер "Акицусима" подошел к транспорту и сделал предупредительный выстрел поверх его рангоута, подняв сигнал: "Стоп машина!". "Цаоцзян" нес 4 устаревших орудия Вавассёра, чего было явно недостаточно для противоборства с современным стальным крейсером. Стремясь спасти команду, Ван Юнфа приказал застопорить машину и поднять белый флаг. 14:10. От "Акицусима" отвалила шлюпка с 24 японскими офицерами и матросами на борту. Поднявшись на борт "Цаоцзян", они изолировали команду и взяли управление кораблем в свои руки. Позже капитан Голсуорси сообщит, что видел на борту авизо «Яэяма» около 60 пленных китайцев с "Цаоцзян". Что стало с остальными 20 моряками, неизвестно".

Для начала стоит понять, что это за старый деревянный транспорт.
Справочник Conway's "All the worlds fighting ships 1860-1905" стр. 398 (2-й столбец)

Композитная канонерская лодка "Цаоцзян". Построена на арсенале в Kianyan/ Спущена на воду в 1876 г. Водоизмещение 600 т. Мощность машины 400 инд.л.с. Скорость хода 9 уз. Вооружение 4х1 6,3" дульнозарядных пушек Армстронга на станках Вавасера.
К началу Японо-китайской войны использовалась в качестве посыльного и вспомогательного судна.

А вот дальше начинается самое интересное. Из текста Пастухова следует, сто "Коушинг" и "Цаоцзян" следовали совместно, но недалеко от побережья Кореи более тихоходный "Цаоцзян" отстал. И что произошло дальше, читайте выше.

Из той же книги Пастухова и Киселева "Первые китайские броненосцы в бою"

Стр. 128 (1-1 столбец, последний абзац и 2-й столбец, 3-й снизу и предпоследний абзацы)

"Около 8:00 следующего дня с "Гаошэна" завидели берега Кореи, а еще через час пароход разошелся с крейсером "Цзиюань", так и не сумев обменяться сигналами.   
В 9:15. Крейсер "Нанива" под командованием Того Хэйхатиро поочередно поднял сигналы "Стоп машина" и "Бросить якорь!"...
В 13:10 Того приказал выпустить в "Гаошэн" торпеду, но промахнулся. Тогда он отдал приказ дать залп из 5 бортовых орудий. Один из снарядов попал в машинное отделение "Гаошэна".
13:15 "Гаошэн" начал тонуть, погружаясь в воду кормой. Китайцы тщетно пытались обстреливать крейсер из винтовок"
.

Хотя последний отрывок частично фальсифицирован авторами, но в данном случае это не столь принципиально. Обратите внимание на время.

"Около 8:00 следующего дня с "Гаошэна" завидели берега Кореи, а еще через час пароход разошелся с крейсером "Цзиюань"
Около 10.15 с "Цаоцзяна" завидели крейсер "Цзиюань".
Около 11:30 "Цаоцзян" оказался в районе сражения.
13:40. Крейсер "Акицусима" подошел к транспорту и сделал предупредительный выстрел.

Из этого не сложно сделать вывод, что от места встречи "Цзи-Юаня" и "Цаоцзяна" до места боя не более 8 миль, поскольку последний ходить быстрее просто не в состоянии. При этом "Акицусима" смог подойти на видимость "Цаоцзяна" только через 2 часа, хотя находился изначально в районе боя.

Бред, однако, получается.

Отредактированно Алекс (07.06.2024 01:42:38)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#56 07.06.2024 13:10:03

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

Возникает вполне резонный вопрос, а откуда Пастухов почерпнул свои откровения? К сожадению, понятно, что не из китайских или японских документов, а из китайского интернета. Хотя некоторые источники, хотя и в жутко перевранном и фальсифицированном виде вполне угадываются. Вот, так сказать, оригинал, описывающий историю последнего похода "Цаоцзяна" под китайским флагом.

Заметка из "Кобе Хроникал" от 25 августа 1894 г. Рассказ некого господина Mulinsteth (судя по всему немца, поскольку "u" написано с умляутами), якобы бывшего пассажиром "Цаоцзяна".

"24-го июля мы оставили Чифу на лодке "Цаоцзяна" под командованием капитана Вана и направились мимо Вей-Хай-Вея, где находились китайские войска. Около 9 ч. увидели пароход "Коушинг" остановленный японскими кораблями. Заметив это, капитан повернул обратно в Китай, так как очевидно принять участие в бою не имело смысла. Идя на W (запад) внезапно увидtли крейсер "Тзи-Юань, выходящий из за одного из островов. Крейсер   обиtнивался выстрtлами с японскими кораблями, что продолжалось около 10  минут. Затем крейсер направился полным  ходом (18 узлов) к северу . Около нас он изменил курс на W, прошел под носом в расстоянии мили и скрылся, не предлагая помощи, что было чрезвычайно странно, так как мы могли дать только 8 узлов. "Тзи-Юань" шел под белым и японским флагами, поднятыми на мачт. По-видимому, на нем царствовало большое смятение, команда беспорядочно бегала и кричала. После того, как около полудня японцы остановили "Коушинг" , мы все время находились на ходу. Японскiе крейсера  обмtиивались сигналами. В половину 1-го часа мы услышали канонаду, в это время вероятно и был потоплен "Коушинг", но мы этого не могли видtть не смотря на близкое расстояние, так как и нас самих начали преследовать. Вскоре, после гибели "Коушинга" один из трех японских крейсеров остался у парохода, другой пошел вслед за "Тзи-Юанем", а  третий, как уже я сказал, за нами. В расстоянии около мили, крейсер пустил нам ядро под нос, вследствие чего капитан спустпл флаг и остановил судно. Около 2-х часов пристала к борту японская шлюпка съ 24 вооруженными матросами и двумя о офицерами, которые и владели "Цаоцзяном". Захватившие  лодку, японцы осмотрели ее подробно, разыскивая главным образом бумаги и корреспонденцию. В этом осмотре прошло около 2-х часов, после чего мы подняли пары и последовали за японским крейсером. Около 9-ти часов отдали якорь и провели ночь таким образом вместе с двумя другими вернувшимися крейсерами. Около 4-х часов утра, 26 июля. направились к югу и около полудня прибыли к месту рандеву японского флота".

И кривой пересказ этой заметки Пастухов считает истинной в последней инстанции. А никаким рапортам он типа не доверяет.

Nie-junmen написал:

#1102864
Я японским отчетам мало верю в принципе. Чуть более, чем некоторым китайским.

Nie-junmen написал:

#1102864
И насчет валидности рассказов Хоффмана - уже не хочу повторять.

И ведь ничего его не смущает, ни то, что "Коушинг" японцы останавливают дважды с интервалом в 3 часа, что бой японских крейсеров с "Тзи-Юанем" продолжается после остановки "Коушинга" и т.д. Этот рассказ считается правдивым, только время нужно поправить и все будет окей. Строй свою версию, как хочется.

Возможно это было бы действительно очень ценным рассказом свидетеля событий, если бы не было опубликовано в японской газете. Понятно, что японцы некоторые неудобные для себя факты очень хотели замять. И главным из них является то, что джапы напали на китайские корабли совершенно не имея для этого никаких оснований, кроме желания развязать войну, при этом нанеся противнику первый чувствительный удар.

Отредактированно Алекс (07.06.2024 15:46:50)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#57 07.06.2024 15:11:40

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

И последний кусочек для полноты картины. Откуда взяты сведения о грузе
Статья "Война на востоке" известного британского историка Клоу в журнале "Эдинбургский журнал" за 1895 г.

"В то же утро японцы, по-видимому, захватили и отбуксировали в Чемульпо китайское грузовое судно, груженное боеприпасами и прочим, а также имевшее на борту 200 000 ляней серебром".

Единственный недостаток этой, да и других статей серии о Японо-китайской войне тот, что они писались по горячим следам с минимальным доступом к каким-либо документам, в основном на основе газетных сообщений, слухов и рассказов всевозможных корреспондентов и офицеров кораблей, находящихся на Дальнем Востоке.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#58 08.06.2024 12:28:25

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

А теперь самое интересное, факты, которые Пастухов просто выбросил, так как они совсем не соответствуют его теории, высосанной из пальца.

Из показаний фон Ханнекена, по поводу потопления парохода "Коушинг", данных в британском консульстве под присягой.

«Пароход «Ковшинг» вышел из Таку 23 июля, имея на борту 1220 человек и двенадцать орудий, а также стрелковое оружие и боеприпасы, и утром 25 июля, увидел острова Корейского архипелага, лежащие у залива Принца Джерома. В это время по левому борту был замечен большой военный корабль, быстро двигавшийся на запад в общем направлении Порт-Артура и, по-видимому, напоминавший китайский броненосец «Чжень-Юань». Он прошел мимо, и больше его не видели. Около 7 часов утра по правому борту было замечено судно под парусами, направлявшееся в сторону Чемульпо таким образом, что, если бы оно продолжало следовать своим курсом, оно должно было бы пересечь курс «Ковшинга», так как последний держал курс на север. Около 8 часов утра был обнаружен крупный корабль, выходивший из-за острова Хсутан, а через десять минут был замечен второй, затем третий, а затем и четвертый. Насколько можно было судить с «Коушинга», все они были большими броненосцами. Около 9 часов утра можно было различить, что на ближайшем корабле развевался японский флаг, а над ним - белый флаг. Он быстро приблизился к «Коушингу» и, проходя мимо, поприветствовал, приспустив свой флаг.
В этот момент четыре японских корабля, направлявшихся почти на запад, оказались почти на одной линии с ними, а «Коушинг», направлявшийся в противоположном направлении, находился на одной линии с ними, между самым северным из них (тем, что с белым флагом) и следующим за ним на траверзе. Судно, которое ранее было замечено под парусом и которое, как позже стало известно, было китайским посыльным судном «Цаоцзян», повернуло и направилось дальше на запад, следуя в Вей-Хай-Вей. Все выглядело так, будто японцы не собирались причинять вреда «Ковшингу», а просто преследовали посыльное судно. Японцы, по сути, продолжали свой путь, несколько сбавив ход, пока внезапно один из кораблей (это была «Нанива»), который прошел мимо «Коушинга», по правому борту последнего, не подняло сигнал и не произвело два холостых выстрела в направлении британского парохода, приказывая остановиться и бросить якорь. Это предписание было выполнено".


Таким образом получается, что "Цаоцзян" находился на носовых курсовых углах "Коушинга", ранее чем  с того заметили "Тзи-Юань" и японцев, да и направлялся он явно не в Асан, куда следовал "Коушинг", а быстрее в противоположном направлении.

"

Отредактированно Алекс (08.06.2024 12:39:07)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#59 08.06.2024 13:53:50

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

И конечно же так нелюбимые Пастуховым показания главного механика крейсера "Тзи-Бань" господина Хофмана.

"Цзи-Юань", на котором находился только один иностранец, именно я, вышел из Асана в 5 час. 30 мин. утра 25 июля в сопровождении "Гуан-И" и "Цаоцзяна".
"Цзи-Юань" и "Гуан-И" шли в Вей-Хай-Вей, а "Цаоцзян" направлялся в Тяньдзынь. Командир "Тзи-Юаня" Фонг, будучи старшим из командиров этого маленького отряда, исполнял обязанности командора, пока корабли шли вместе. Все было ладно до 8 час. 30 мин. утра, но тут мой вестовой вошел ко мне в каюту, когда я собирался завтракать, с известием о приближении японских кораблей. ...Головным кораблем китайского отряда был "Цзи-Юань", непосредственно за ним шел "Гуан-И", а имевший другое назначение "Цаоцзян" отделился от нас и находился на значительном расстоянии от нас, на правом крамболе, направляясь в Тяньдзынь".


Последнее вполне подтверждается показаниями фон Ханнекена, поскольку с "Коушинга" сначала обнаружили "Цаоцзян" и только через час японские корабли и "Цзи-Юань". Но самый интересный момент в этом, то, что "Цаоцзян" до этого снялся с якоря из бухты Асан, а не шел туда из Чифу. Но Пастухрва это категорически не устраивает, поэтому:

Nie-junmen написал:

#1102864
И насчет валидности рассказов Хоффмана - уже не хочу повторять.

Но может Хофман действительно все придумал, и "Цаоцзяня" на якорной стоянке в бухте не было?

Выдержка из рапорта командира мореходной канонерской лодки "Кореец" кап. 2-го ранга Иениша от 19/31 июля 1894 г.

"При помощи чиновника местной таможни мне удалось удалось собрать следующие сведения о сражении 13/25 июля. В этот день утром в Асане стояли следующие китайские корабли: учебное судно "Вей-Юань", крейсер 2-го класса "Цзи-Юань", кантонского флота минный крейсер "Гуан-И" и посыльное судно "Цаоцзян".

Получается, что Хофман и тут прав. "Цаоцзян" утром 25 июля снялся с якоря из Асана. Не сложно понять, что если он там был, то весь груз, который он доставил с него выгрузили и он порожняком возвращался в Китай. А ручки 200 000 лянами серебра, если они вообще отправлялись, погрели "доблестные" китайские генералы, командовавшие экспедиционным корпусом в Асане.

Вывод из этого очень прост. Пункт №2 обвинения в адрес Фан Боцяня

Nie-junmen написал:

#1098881

2) захват японцами транспорта "Цаоцзян" (захвачен корабль, артиллерийское имущество, документы, казна в сумме 200 тыс. лян, 82 человека экипажа попали в плен).

вообще не соответствует действительности. Поскольку груза на "Цаоцзяне" не было, а уйти от японцев или дать им бой старая канонерская лодка была не в состоянии. По существу Пастухов обвиняет командира "Цзи-Юаня" в том, что он не пожертвовал крейсером ради того, чтобы вместе со старой канонеркой, командир которой еще и не желал сражаться от слова совсем, дать бой многократно превосходящим в силах японцам.

И последний момент, связанный с "Цаоцзянем". О чем его командира должен был предупредить Фан Боцянь, о том что тот и так прекрасно знал? Не слышать канонаду он не мог, поскольку ее слышали даже в Чемульпо. Не видить повреждения "Цзи-Юаня", прошедшего мимо тоже не мог, если находившийся на его борту пассажир видел людей на палубе не вооруженным глазом. А как выглядел крейсер хорошо известно.

Из той же статьи Клоу "Война на востоке".
"Офицер, который видел корабль по прибытии в Вэй-Хай-Вэй, пишет: "Крейсер выглядел как старая развалина. Мачта была прострелена наполовину, снасти разорваны в клочья, веревки свисали свободно и в лохмотьях".

Отредактированно Алекс (08.06.2024 13:57:55)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#60 09.06.2024 00:09:34

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12808




Re: Фан Боцянь

Следующий пункт обвинения №3.

Nie-junmen написал:

#1098881
3) уничтожение при бегстве с места битвы у острова Хайяндао одного из двух однотипных крейсеров - "Янъу" или "Чаоюн" (погибла, как минимум, половина команды - не менее 60 человек).

И здесь все далеко не так однозначно, как кажется. То, что Фан Боцянь проявил трусость и покинул поле боя не вызывает особых сомнений, собственно говоря, за это его и казнили. Но вот с потоплением "Янг-Вея" не складывается. Во-первых, а кто это видел и где хотя бы одно доказательство.

В книге "Первые китайские броненосцы в бою" вся аргументация ограничивается только одним голословным утверждением.

Стр. 132 (2-й столбец, последний абзац) и стр. 133 (1-й столбец, 1-1 абзац).

"В 14:45 "Цзи-Юань" под командованием Фан Боцяня резко выкатился из строя и начал уходить, держа курс на Люйшунькоу. За ним ним последовал "Гуандзя". Бегство обоих кораблей сопровождалось взрывом бессильной ярости со стороны матросов и офицеров остальных кораблей, но ничего поделать было уже нельзя - беглецы быстро скрылись из виду. Впоследствии оказалось, что, спасаясь бегством, "Цзиюань" протаранил "Янгвей", чем ускорил его гибель. Не останавливаясь для того, чтобы подобрать тонущих Фан Боцянь продолжил движение". 

Однако в той же книге читаем на

Стр. 131 (1-й столбец, последний абзац и 2-й столбец 1-й абзац)

"Английский офицер Джеймс Аллан, состоявший на службе в китайской армии и наблюдавший за битвой с берега, так описывал последние минуты крейсеров: "Превратившийся в пылающие руины "Чаоюн" беспомощно дрейфовал к берегу на расстоянии полулиги от нас. Его надстройки были полностью разрушены, а палуба завалена телами убитых и обломками". Охваченный пожаром "Янгвей" приткнулся к отмели, его состояние было не лучшим. Вскоре "Чаоюн" затонул на мелководье, так что его мачты остались над водой. Несколько десятков членов команды уцелевших при гибели крейсера, цеплялись за ванты и громко взывали о помощи".

Господам бы писателям все же неплохо бы было определиться, так топил "Тзи-Юань" таранным ударом при бегстве или нет. Ни о каком заметном крене или дифференте хотя бы одного из крейсеров, что при таранном ударе неизбежно, у Аллена нет ни слова. К тому же кто мог тонуть на "Янгвее", который приткнулся к отмели и корпус которого японцы обнаружили на следующий день, кого требовалось останавливаться и спасать Фан Боцяню? И если корабль таранит другой корабль примерно такого же размера, то не останавливаясь продолжить движение он не может , поскольку нужно дать задний ход и вытащить свой таран из корпуса жертвы. О том, что "Цзи-Юань" разрезал какой-то из этих крейсеров напополам не встречал нигде. Ну и потом при нанесении таранного удара достаточно сильно страдает не только тот, кому этот удар нанесли, но и тот, кто наносил. Но ни о каком свернутом форштевне или тому подобном нигде опять же нет ни слова. В худшем для Фан Боцяня случае, его корабль только "теранулся" о какой-нибудь из этих крейсеров, получив не очень значительные повреждения.

Обращусь опять к так нелюбимому Пастуховым главному механику "Цзи-Юаня" господину Хофману, хотя он то как раз уверен, что они какой-то корабль потопили.

"На пути сюда у нас было столкновение с другим каким-то кораблем, который затонул. Судя по повреждениям "Цзи-Юаня" полученным им на значительном расстоянии от форштевня, погибший корабль вероятно таранил нас. Вода потоками было хлынула внутрь, но мы закрыли передние водонепроницаемые двери и все обошлось благополучно". 

Тем не менее, как затонули "Чао-Юнь" и "Янг-Вей" описано выше, а до бегства Фан Боцяня с поля боя ни один из китайских кораблей, кроме этих двух не тонул. Так, что может оказаться, что на самом деле "Цзи-Юань" столкнулся с каким-то "топляком", а не с горящими китайскими безбронными крейсерами.

Отредактированно Алекс (09.06.2024 13:25:04)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

Страниц: 1 2 3


Board footer