jonnsilver написал:

#1618877
До 175-мм если быть точнее. При этом громадный Рюрик-2 - имел максимальную броню только 152-мм.

Отсутствие скоса не учитываете.

jonnsilver написал:

#1618996
Надо отметить что при прочих равных в условиях 1905-1914 годов нам выгоднее иметь больше относительно небольших крейсеров чем меньше но более крупных. Основные противники это мины и мели. Т.е. 4 крейсера по 6000 тонн выгоднее чем три крейсера по 8000 тонн.
При правильно подходе мы можем при ежегодной закладке ПМВ успеть заложить 8 кораблей.
1 серия - 1906 1907 1908 1909 - ввод в строй 1910-1913 годы. 2х2х203/50 + 10 120/50, паровые машины, 23 узла
2 серия - 1910 1911 1912 1913 - ввод в строй уже во время Войны, 2х2х203 + 10 130/55, турбины, 25 узлов
Освобождающиеся Громобой, Россию, Диану и Палладу - переводим на Север.
Олег и Богатырь - корабли управления эскадренными миноносцами

Еще накануне РЯВ пришли к тому, что корабли крупнее 4000 тонн надо оснащать бронепоясом. Даже легкое бронирование в 4 дюйма потребует ВИ под 9000 тонн. И теже Баяны считались вполне оптимальными даже накануне ПМВ как разведчики на входе в Финский залив. Им страшны были только линейные крейсера. А вот от них они могли как раз на относительное мелководье/защиту мин уйти.
На Севере, пока не будет ВМБ, крупным кораблям нечего делать в принципе, тем более что Балтике и так швах с корабельным составом, в т.ч. учебными.

jonnsilver написал:

#1618877
Зато главный пояс в носу - 100-мм!

Чтобы не получить дырку от преследуемого "купца". Для французов это, большая площадь бронирования носа, характерно минимум с конца 80-х.

jonnsilver написал:

#1619389
Можно ли воткнуть в СуперБоян 3 башни, а Александра Невского 4 башни? Можно!
Получается почти Каунти и местами даже Хавкинс. Недостаток - сложно и дорого. Хавкинсы и Каунти были гораздо проще. Ну и защита - ниразу не дредноутная.

Судя по всему вертикальная защита от 150-мм снарядов была в районе 3-4 дюймов, от 203-мм снарядов - в районе 4-6 дюймов. А от 234-мм в районе 180-мм (если судить по Блюхеру). А вот палубы - это интересный вопрос.

3.5 дюйма брони ГП это ниочем вовсе. Тут соглашусь с Макаровым, проще оставить бронепалубником и на остаток водоизмещения увеличить КМУ и скорость.

Так-то почти в 140 метров влезет и 4 башни и не только 8 дюймов, а и поболее. Только вот без брони, оно бесполезно.

.. хотя .. смотрю на современные "безбронные" алюминиево - магниевые поделки .. зато "ракетоносец" .. хз. безбронный корабль, кмк это просто "подарок врагу и деньги на ветер" (собственно гибель Москвы тут самое оно) .. но, если из ангаров не выводить, то .. почему бы и нет? Простояли же Севастополи всю ПМв на приколе.

Отредактированно ВладимирФ (28.07.2024 17:27:12)

jonnsilver написал:

#1619389
Хавкинс.

jonnsilver написал:

#1619427
Гавкинс

Вы из принципа коверкаете названия?

Prinz Eugen написал:

#1619434
Вы из принципа коверкаете названия?

Если бы вы были в курсе что такое разновидности английского языка - вы бы такой вопрос не задавали. Это вы в русском языке привыкли к единым правилам и литературному языку. А на официальном английском говорят только дикторы русофобской БиБиСи. Про немецкий и его варианты произнощений и написаний (например слова Кёльн) - вообще молчу.

jonnsilver написал:

#1619439
Prinz Eugen написал:

#1619434
Вы из принципа коверкаете названия?

Если бы вы были в курсе что такое разновидности английского языка - вы бы такой вопрос не задавали. Это вы в русском языке привыкли к единым правилам и литературному языку. А на официальном английском говорят только дикторы русофобской БиБиСи. Про немецкий и его варианты произнощений и написаний (например слова Кёльн) - вообще молчу.

ЗачОт, хорошо сказано!

ВладимирФ написал:

#1619436
Кстати, сколько там ЧФ уже потерял этих "безбронных" чудо кораблей? Не слежу просто, но догадываюсь что прилично...

Вы считаете, что их бы спас трехдюмовый бронепояс и полуторадюймовая бронепалуба? Сомневаюсь. Там корабли поражали боевыми частями, соответствующими 305-356-мм снарядам.

ВладимирФ написал:

#1619436
Это всё так, но мы же с Вами одинаково понимаем, что для 6" орудия противника это "ниочем", так .. гражданских пугать. И, если англичанка могла себе позволить такое, имея много иного, то РИ так шутить было очень не кстати...

То что англичане могли себе позволить а мы нет - я согласен. Но вы попробуйте сформулировать концепцию защиты. Если вам три дюйма мало - то сколько вам не мало?
Вот, например, мы когда-то с коллегой art сделали такой вариант смеси Жемчуга и Новика - http://skb-86.awardspace.biz/j2.htm

Отредактированно jonnsilver (28.07.2024 22:54:52)

jonnsilver написал:

#1619446
Вы считаете, что их бы спас трехдюмовый бронепояс и полуторадюймовая бронепалуба? Сомневаюсь. Там корабли поражали боевыми частями, соответствующими 305-356-мм снарядам.

Против лома нет приема. Если речь о такой мощности оружия поражения, то броня - излишняя трата водоизмещения. Лучше добавить скорости. 305-356 на 30-50кб прошьют насквозь больше чем 152мм от 6" брони, причем навылет со второй стороны..

jonnsilver написал:

#1619446
Но вы попробуйте сформулировать концепцию защиты. Если вам три дюйма мало - то сколько вам не мало?

Так просто же всё, кмк: типовой средний калибр - 120-152мм. Вот от него и должна быть защита у броненосного(! так топик назван) крейсера. От остального только "быстро бегать и уворачиваться" - скорость + маневренность. 1906-1914гг это ещё "без авиации" по сути, так что толщина бронепалуб - только для остро летящих чемоданов с надеждой на рикошет.
Отсюда "не мало" - от 150мм для ГП.

Башенное, линейно-возвышенное расположение орудий, кмк, не для крейсера, тем более в 3-4 килотонны. Тяжело и дорого с т.з. расхода водоизмещения и не оправдывает себя из-за отсутствия бронирования. Все-таки Крейсер - это рейдер и разведчик. Скорость - первая статья расхода водоизмещения, всё остальное "потом".

jonnsilver написал:

#1619446
Вот, например, мы когда-то с коллегой art сделали такой вариант смеси Жемчуга и Новика - http://skb-86.awardspace.biz/j2.htm

Интересно написано, но не понятно как обосновывались цифры. Например по скорости. 42 килопоня, имхается недостаточно для 28 узловой скорости на 111м, несмотря на малую общую полноту. По какой методике производилась оценка?

Котлы .. 50т/час это как-бы очень много для указанных габаритов .. какие котлы, прямого действия?

Отредактированно ВладимирФ (28.07.2024 23:21:17)

ВладимирФ написал:

#1619451
Против лома нет приема. Если речь о такой мощности оружия поражения, то броня - излишняя трата водоизмещения. Лучше добавить скорости. 305-356 на 30-50кб прошьют насквозь больше чем 152мм от 6" брони, причем навылет со второй стороны...

Живучесть боевого корабля это не только броня. Это много чего. Причем это много чего дает гораздо бОльший эффект чем броня. В те годы самым опасным считалось ... опрокидывание. Потому-что главное - спасти экипаж а внезапное опрокидывание - но оставляет никаких шансов. Мощная силовая дающая преимущество в скорости и позволяющая выбирать дистанцию и выходить из боя когда удобно - предпочтительней чем броня.

ВладимирФ написал:

#1619451
Так просто же всё, кмк: типовой средний калибр - 120-152мм. Вот от него и должна быть защита у броненосного(! так топик назван) крейсера. От остального только "быстро бегать и уворачиваться" - скорость + маневренность. 1906-1914гг это ещё "без авиации" по сути, так что толщина бронепалуб - только для остро летящих чемоданов с надеждой на рикошет.
Отсюда "не мало" - от 150мм для ГП.

Тогда считалось что для защиты от 150-мм снарядов на типовых дистанциях боя достаточно 76-мм пояса и 37-мм палубы в самых ответственных частях корабля.
150-мм поставили на первые линейные крейсера Великобритании, а вот на следующие стали ставить уже ощутимо больше. Были линейные крейсера на которые поставили сначала пояс 152-мм, а потом не торопясь и не спеша 20 лет переделывали на 229 миллиметров. Их называли Перестройка и Гласность Переделка.
Можно ещё вспомнить американский Балтимор (не кетчуп!) там вроде как даже 152, а целых 160-мм. Но там прикрыта натурально только силовая установка и сам пояс очень узкий. Американцы тщательно прячут схему бронирования т.к. у них в те годы за такое открытое "бикини" сажали в тюрьму. И опять же - почти 15 тысяч тонн.
Лучшее бронирование у всех крейсеров было у проекта 68 бис. 100-мм сварной бронепояс и 50-мм бронепалуба из высококачественной сталинской стали от носового барбета до кормового барбета.

jonnsilver написал:

#1619546
А это уже интересно. Вы реально встречали переводы военно-исторический ЛИТЕРАТУРЫ с АНГЛИЙСКОГО языка на бандеровский?!

А где я говорил о военно-исторической литературе?
А вот "Остров сокровищ" вполне себе переводили.

jonnsilver написал:

#1619546
Т.е. вы считаете что в природе существует такая Вуйка, которая способна перевести военно-исторический текст не с русского на псевдо-украинский, а именно с английского?

Я считаю, в каждом народе с одинаковой вероятностью присутствуют гении и безумцы...
Вы же, как я понимаю, уже почувствовали себя сверхчеловеком?

Со своей стороны я позволю повторить свой вопрос

Prinz Eugen написал:

#1619440
Я в курсе разницы в диалектах как английского английского, так и американского английского...
Только вот ни на одном из знакомых мне "Гавкинс" не говорят.
Не будете ли Вы так любезны просветить меня, в какой местности такое произношение?

UPD. Нажать тапку ""Пожаловаться" много легче, чем ответить на поставленный вопрос. Правда?

Отредактированно Prinz Eugen (30.07.2024 10:58:38)

jonnsilver написал:

#1619570
Отлично. Тогда тупого тролля просто забаним.

Как Вам будет угодно...

Ну по поводу СУАО Петрушевского от оптика-инженера:

"Я удивлен и польщен вашим обращением ко мне как к "оптику и военспецу", но не имею ни возможности, ни желания, разбираться, "каковы могут быть ошибки позиционирования на элементах системы" - люфт редуктора и т.п.? Единственное, чем могу помочь - это "рамочной" оценкой принципиальной возможности (с позиции оптики) "на такой системе получить точность в 1% на дальности в 100 кабельтовых (18500м) при базе между теодолитами в 34метра", однако такую оценку (ИМХО, положительную) Вы, со своим оптическим прошлым, вроде и сами могли сделать.

Описанная Вами "система Петрушевского" - это по сути разновидность стереодальномера, со стереобазой 34 м и дифракционной разрешающей способностью по Рэлею ориентировочно 15 мкрад (3 угл. сек) или чуть лучше. На дальности 100 каб. параллакс = 34/18500 - чуть более 2 мрад, т.е., в 130 раз больше разрешающей способности.

В более привычном бинокулярном стереодальномере (см. яндекс-картинки) такое соотношение при идеальных условиях наблюдения дало бы разрешение по дальности в умеренные доли % (ИМХО, 0,2...0,3% ?) - благодаря известной Вам высокой чувствительности глаз к нарушениям симметрии и т.п. (крайний случай - биссектор). Однако в обсуждаемой системе по сути сравниваются измерения двумя "монокулярными" операторами, и разрешение по дальности вроде должно быть промежуточным между 1/130 = 0,75% и 0,2...0,3% - т.е., ИМХО, порядка 0,5%.
...
Это странно. Несколько лет назад я по какому-то поводу разбирался с историей стереодальномеров, и у меня осталось впечатление, что 6-метровые стереодальномеры, причем уже нескольких систем, были уже в самом начале 1900х (существенно до ПМВ). Но могу и ошибаться, а повторять те поиски сейчас некогда."

Последнее - ответ на мою реплику, что тут писалось "не было".. походу и это было.

Глянул английскую Википедию, она пишет, что на Куинах при постройке самыми крупными были 15-и футовые дальномеры - четыре в башнях ГК, пятый в главном КДП над боевой рубкой. Второй КДП находился на фок-мачте и оснащался 9-и футовым дальномером, таким же дальномером оснащался торпедный КДП. После ПМВ - в начале 1920-х дальномеры в возвышенных башнях заменили на 30-и футовые.

Т.е. у англичан, на новейших кораблях, которые вошли в строй в середине 1910-х самые большие дальномеры были 4,6 метра.
Можно посмотреть немцев, французов и американцев - скорее всего, там будет плюс-минус также.

Отредактированно Mihael (30.07.2024 21:22:50)