ВладимирФ написал:

#1619689
как косвенная оценка

И так, Вы пишете:

ВладимирФ написал:

#1619680
о как. Отсюда и лучшая стрельба в Ютланде как выясняется и даже без столиков

Но там же написано, что "Без указателя продолжительности полета снаряда немцам не удалось бы в ходе Ютландской битвы так точно сконцентрировать свой огонь".

Из этого и прочего примера косвенно может делаться вывод, что несмотря на верность Ваших различных расчетов, частое, и даже сознательное использование ошибочных первичных вводных дадут и ошибочный результат, несмотря на сам точный расчет.

А что до дружбы с немцами, то тогда перенимайте и их подходы к боекомплекту ГК - вводите сплошной бронебой, остальное - полубронебои с 2% ВВ

ВладимирФ написал:

#1619637
благодаря известной Вам высокой чувствительности глаз к нарушениям симметрии

Вот этого у Вас и нет, а есть лишь совмещение вертикальной линии по конкретному участку корабля, причем выверяемое по телефону в "онлайн", что сказывается на точности на больших дистанциях и времени, затрачиваемого на "выверку".
Кроме того, не хватает пары "теодолитов" по бокам мостиков, для обеспечения "автономности" башен при необходимости ведения огня по двум целям при соответствующих носовых/кормовых курсовых углах.

Отредактированно Аскольд (31.07.2024 15:02:26)

ВладимирФ написал:

#1619730
как и его сверхлегкое КМУ.

Стало причиной гибели крейсера...

Аскольд написал:

#1619731
ВладимирФ написал:

#1619730
как и его сверхлегкое КМУ.

Стало причиной гибели крейсера...

Это ваши хотелки и не более. Новик поймали на бункеровке, а не из-за сверхлегкой КМУ.

ВладимирФ написал:

#1619745
Это ваши хотелки и не более. Новик поймали на бункеровке, а не из-за сверхлегкой КМУ.

Повторю вопрос ранее заданный вопрос - Вы знаете причину, из-за которой "Новику" пришлось бункероваться, а не следовать прямо во Владивосток? И почему, раз по Вашему с КМУ всё в порядке, крейсер просто не ушел от японского крейсера благодаря скорости?

ВладимирФ написал:

#1619747
Да?!? Блин, что же Вы скриваете свои расчеты, знаете сколько народу тут понаставит вам плюсиков? Вам же аплодировать будут стоя, как тому генсеку, что обещал коммунизьм в 1980-м году..

Скорее выкладывайте свои расчеты, тут же половина форума спать теперь не сможет..

Давно уже выложено, особенно кораблестроительными инженерами Политеха. Забыли про статью в "Русском судоходстве"? А если сравнить развесовку с "карманником", то вообще железобетонный аргумент!

jonnsilver написал:

#1618996
Надо отметить что при прочих равных в условиях 1905-1914 годов нам выгоднее иметь больше относительно небольших крейсеров чем меньше но более крупных. Основные противники это мины и мели.

jonnsilver написал:

#1617875
Нам бы и 8-мидюймовок главного калибра хватило, но в ситуации 1905 года - выгоднее ставить самые тяжелые орудия. Длинноствольные 10 дюймовки с большими углами возвышения позволяют противостоять любым немецким броненосным крейсерам, любым шведским/норвежским кораблям. И в случае набега британского броненосного крейсера на Балтику (или столкновения 1:1) врезать и ему.
Против одиночных линейных крейсеров можно выходить трое-четверо на одного.

Вдохновившись этой парой мыслей уважаемого коллеги, набросал свое видение "небольшого" (ну, в сравнении с реальным "Рюриком" (II) хотя бы) броненосного крейсера для Балтики времен "интербеллума". Картинки - вот-с:





А история его появления и наброски ТТХ описаны здесь:

https://stvolar.livejournal.com/203673.html

Только на предмет того, что за турбины стоят на кораблике, не пытайте - в силовых установках я полный профан. Ну, стоят себе - и пусть стоят! Жалко, что ли?!

С уважением. Стволяр.

Аскольд написал:

#1619781
ВладимирФ написал:

#1619769
Не делали Вы НИКАКИХ РАСЧЕТОВ и НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЛИ.

Не юлите, я прямо сказал не про свои расчеты, а расчеты инженеров-кораблестроителей. Что до меня, то я Вам предоставил реальные цифры веса башен ГК и веса боекомплекта СК. Вы уже внесли соответствующие корректировки? Противоминную артиллерию исправили?

Вы написали ДОСЛОВНО: "доказано расчетами". Однако, ссылаетесь на какие-то расчеты ИНОЙ конструкции, хотя и похожей по габаритам и ТТХ.

То есть Вы согласны с тем, что Вы вчера сожрали целую курицу в одно рыло, на том основании, что я так поужинал? Мы же с вами похожи.. оба - "двуногие".

"юлите" - тут как раз Вы все, без исключений, а приписываете .. мне.

Ещё и сослались на чужие расчеты иного корабля .. забыв написать про это. Фи. Фраза "доказано расчетами", по отношению к некоему проекту, имеет ввиду что именно этот проект и считался И доказано. Ваши "расчеты" относятся к ИНОМУ проекту, но про это не было сказано. У юристов такое называется "подделка доказательств" и карается до 7 лет строго режима, статью не помню, не суть. Ибо - ВРАНЬЕ.
Не врите больше, ок?

Отредактированно ВладимирФ (01.08.2024 08:24:52)

ВладимирФ написал:

#1619789
Вы написали ДОСЛОВНО: "доказано расчетами". Однако, ссылаетесь на какие-то расчеты ИНОЙ конструкции, хотя и похожей по габаритам и ТТХ.

Вы смотритесь в зеркало...

ВладимирФ написал:

#1619672
Каковы подвижки рубок у корабля длиной 140м, абсолютные, угловые, на каком волнении? Опять пустое "бла-бла".. перечитывайте грамотный ответ инженера. Будут цифры - пообщаемся дальше.

Prinz Eugen написал:

#1619687
Проектную документацию на корпус в студию...

ВладимирФ написал:

#1619689
Берите любую: Россия, Громобой, любой корабль подобных размерений, не стесняйтесь.

Prinz Eugen написал:

#1619693
Ясно... У ВАС проекта нет.
Вопросов больше не имею.

ВладимирФ написал:

#1619697
Нет эТо у вас голословие, потому как даже то что было, вы проанализировать не способны даже "на пальцах". Словоблудие и ничего больше.. троллизм детектед.

Prinz Eugen написал:

#1619792
ВладимирФ написал:

#1619789
Вы написали ДОСЛОВНО: "доказано расчетами". Однако, ссылаетесь на какие-то расчеты ИНОЙ конструкции, хотя и похожей по габаритам и ТТХ.

Вы смотритесь в зеркало...



ВладимирФ написал:

#1619672
Каковы подвижки рубок у корабля длиной 140м, абсолютные, угловые, на каком волнении? Опять пустое "бла-бла".. перечитывайте грамотный ответ инженера. Будут цифры - пообщаемся дальше.

Prinz Eugen написал:

#1619687
Проектную документацию на корпус в студию...

Prinz Eugen написал:

#1619693
Берите любую: Россия, Громобой, любой корабль подобных размерений, не стесняйтесь.

Prinz Eugen написал:

#1619693
Ясно... У ВАС проекта нет.
Вопросов больше не имею.

И снова "подтасовка" .. у вас (всех) тут это .. "хроническое явление"?

Мой корпус мало отличается от России, как прототипа. Вы, и именно Вы, утверждаете про "кручения балок", соответственно ВАМ и больше никому и надо ПОКАЗАТЬ как ваше "кручение балок" влияет .. хотя бы на известные корпуса. Утверждающий обязан ДОКАЗАТЬ свое утверждение.

Дерзайте.

Отредактированно ВладимирФ (01.08.2024 08:42:45)

Prinz Eugen написал:

#1619797
Чего Вы вертитесь как уж на сковородке?

Вертитесь тут как раз Вы, вместо того чтобы ПОКАЗАТЬ влияние своей придумки про "кручение балок".. не приписывайте мне, свои проблемы. Не по-мужски это.

ВладимирФ написал:

#1619798
Вертитесь тут как раз Вы, вместо того чтобы ПОКАЗАТЬ влияние своей придумки про "кручение балок".. не приписывайте мне, свои проблемы. Не по-мужски это.

Если Вам принесут какой-то иной результат, не соответствующий Вашим хотелкам, Вы на голубом глазу скажете, что всё неправильно и прототип не соответствует вашей "вундервафле"... а на "вундервафле" всё будет хорошо.
Так что рисуйте конструктивный чертёж корпуса.

Prinz Eugen написал:

#1619800
Если Вам принесут какой-то иной результат, не соответствующий Вашим хотелкам

Это Ваша фантазия, как демонстрация "кручения на сковородке". Будьте уже мужчиной, просто ПОКАЖИТЕ как мезвездные корабли бороздят просторы Великого Океана.. пардон, свое "кручение балок".

ПС. Заодно, покажите ВСЕМ (местным) КАК без СУАО (вы же мне писали?) НЕЛЬЗЯ стрелять на дальние дистанции (немцы в 1985 решили иначе, ну да бог с ними, они же .. немцы), Покажите всем местным, что ваше "кручение балок" требует детальной проработки их проектов тоже .. Что КМУ надо прорабатывать ибо "не влезет по компоновке" (ваша фантазия тоже) и т.д.

Тут "проектантов" - пруд пруди.. Ваша демонстрация - крайне необходимое дело..

ППС. И да, таки напомню: ваш "правильный форум" читают в т.ч. и ваши детишки, что судомодельки строят.. Вы осознаете, как выглядите в их глазах, крутясь и подтасовывая? Увы. Видимо нет.

Отредактированно ВладимирФ (01.08.2024 09:14:10)

Ольгерд написал:

#1619831
Нет, коллега, эти "вопросы" возникли исключительно лишь в следствии чрезмерно-"миноносных" обводов корпуса, и его же "облегчённости на грани фола" - крейсер буквально "резал волну". И если на "спокойной" воде это позволяло достичь даже 26-ти узлов, то уже даже на среднем волнении скорость резко падала (вообще-то это общеизвестный факт для корпусов подобного типа), а в войну "Новик" не выдавал более 23-х узлов (при уверенных 21-22 узл. более мореходного "Боярина", что практически идентично, согласитесь! ). И при этом возникала неравномерно-переменная работа машин (при соответствующей же и нагрузке на них), что вызывало частые поломки и износ. Кроме того, при таком регулярном (а скорее, постоянном!) режиме работы любые механизмы будут выходить из строя раза в два-три быстрее, чем при запланированном регламенте (вообще-то понятие "экономический ход" введено не только лишь из-за "экономии топлива", но и "моторесурса"! ). Далее, при этих же постоянных неравномерно-переменных нагрузках сам корпус корабля так же испытывает подобные же "сопроматовские" воздействия ("...а мачта гнётся и скрипит..."), которые так же приводят к его раннему износу и деформации, со всеми "вытекающе-втекающими" последствиями.
  Коллега, а вот ты никогда не задумывался, а по какой-такой причине вдруг 25-узловый "Новик" решил пойти вокруг Японии, а не прорываться Цусимским проливом, как 21-узловый "Изумруд"? Или же В.Н. Ферзен был гораздо менее "Свадебным Генералом", чем М.Ф. Шульц?

Тут, кмк, проблема не в прорезании волны Новиком, а его мелким водоизмещением, не позволявшем развивать хорошую скрость на волнении. Там же, в гидродинамике "палка о двух концах":
Имеем большие запасы объема в носу и корме = хорошая всхожесть на волну. Но .. с неё и слезать приходится, в итого - большая килевая качка и как орудийная лпатформа, корыто становится мало пригодным и .. также теряет ход из-за ударов о волну.
Нет объемов == прорезаем волну. Килевая качка не велика, можно вести огонь, но .. носовые (да и кормовые частенько) орудия "по поясв воде", хоть пристегивайся. Впрочем, на парусных клипперах так и бывало. Ариэль утонул как раз по причине попутного шторма и малого объема кормы: тупо задавило попутной волной.
Важна "золотая середина".

Боярин на испытаниях показал требуемые 24 узла, но .. а тоже больше их никогда не выдавал 21-22 норма. И ещё раз: для Новика, выйти почти на 0.4 Фруда - это огромное достижение. Сопротивление растет и очень не линейно, преодолеть горб на 0.4 Фруда .. ну нет таких, даже близко ни в одном флоте того времени. 0.3 Фруда - уже "невероятно много", а чаще и того меньше.
Так что, мое имхо: Новик - шедевральный корабль и никакой Боярин там "рядом не валялся". Не соглашусь, ибо 23-26 узлов Новика достичь много сложнее чем 21-24 Боярина.

Поломок машин у Новика нигде реально не описано, отработало всё от начала и до конца. За Боярина и пр. не скажу, тут достаточно историков, могут помочь Вам..

Почему Новик пошел вокруг Японии, а не через Цусиму? ХЗ, нет, не задумывался. Мне вообще не нравится "гадать на кофейной гуще" при отсуствии данных. По работе достает и Хрустальный Шар уже давно с севшими батарейками..

Вы оцениваете Новик с "кочки зрения" типовых мемуаристов, и скрипел, и зарывался и пр. А мне видится иное: достичь 0.389 Фруда дорогого стоит, и на некоторые проблемы можно закрыть глаза. Таких кораблей не было "до" и очень мало "после" и по сию. Мне вот, как ни крутил свой Эксель, а выйти на Новиковские 0.389 .. никак даже при такой усовершенствованной КМУ. Совсем никак. Не выходит сей "каменный цветок" .. запорчик.

Стволяр написал:

#1619780
Вдохновившись этой парой мыслей уважаемого коллеги, набросал свое видение "небольшого" (ну, в сравнении с реальным "Рюриком" (II) хотя бы) броненосного крейсера для Балтики времен "интербеллума".

Если отталкиваться от размеров и водоизмещения Рюрика-2 - 15170 тонн - то для обороны Балтики лучше делать быстроходный броненосец с ДВУМЯ 305-мм спаренными башнями. Второй калибр - 120-мм. Плюс турбинная силовая. А всё остальное на бронирование. Получим хоть и небольшой но линкор с полноценными 12 дюймовками.
Желательно добавить були и осадку поменьше. И построить таких 4 штуки. Получится вторая бригада броненосцев. Другое дело что нужно ещё проскочить между Павлом Первым и дредноутами