Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #162115
Цвет постинга изменен в соответствии с Правилами. Россiя.

ОК, прошу прощения, не знал.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162120
Я бы согласился с Вами..при хотя бы примерном равенстве сил противников на ТВД как на Северном море в ПМВ или на ТО ВМВ... там шла борьба за господство ... но на ЧМ?...

А в определении господства сказано что-нибудь о силах противников? Они имеют какое-либо значение? Или вводим новый пункт? Поспорим с Мэхэном?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162120
А не кажется ли Вам , что это определение г-на Капитанца ни что иное как подгонка под идеологически верный тезис...который отстаиваете и Вы?)

Расшифруйте, если не сложно...

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162116
Заметьте - мы с Вами оперируем неподтвержденной информацией, которую Вы когда-то от кого-то услышали. Делать выводы из столь "шаткого" источника я себя вправе не считаю , не из недоверия к Вам, а из своей любви к источникам.

Понимаю...

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162116
Или подтвердим, что на побережье ЧФ было нечто близкое к панике.

Ну если и не паника образца 1941 г. то... напряжённое ожидание и ощущение беззащитности..если что...

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162121
А в определении господства сказано что-нибудь о силах противников? Они имеют какое-либо значение? Или вводим новый пункт? Поспорим с Мэхэном?

А для чего тогда создавался по Вашему Гранд-Флит англичанами? и ГЗФ немцами? Они ведь строили их исходя из теорий всё того же г-на Мэхена... наверно не для парадов...)))

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162121
Расшифруйте, если не сложно...

Есть ли у Вас "История ВМИ" т.3. воениздат 1953 г. "учебное пособие для ВМ училищ"? На котором и постигал азы ВМИ г-н Капитанец (скорее всего)... так там через слово разоблачаются и опровергаются "реакционные" теории Мэхена и Коломба...)))) Вот скорее всего он и решил привнести... свою лепту...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162145
А для чего тогда создавался по Вашему Гранд-Флит англичанами? и ГЗФ немцами? Они ведь строили их исходя из теорий всё того же г-на Мэхена... наверно не для парадов...)))

При чем здесь конкретная ситуация с господством на море? У нас есть теоретический тезис, под который мы с Вами безуспешно попытались "подогнать" события, происходившие на практике.
Какая разница, какому флоту проигрывать и от каких сил убегать? Разве что собственное достоинство.... Но тут туркам не позавидуешь:

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #162123
Простите, ув.Азов, Вы собственно к чему ведете? К тому, что турки\немцы не оспаривали господства на ЧМ по причине недостаточности сил? Или к тому, что если противник заведомо сильнее, то и проиграть ему вроде и не позорно?

У нас есть факт, с которым, как Вы изволили сказать

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162120
Я бы согласился с Вами..при хотя бы примерном равенстве сил противников на ТВД как на Северном море в ПМВ или на ТО ВМВ... там шла борьба за господство ... но на ЧМ?...

Этот факт - господство ЧФ. Количество сил - как выяснилось, не имеет значения. Вот он, долгожданный "тупик"... Еще вопросы?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162145
Есть ли у Вас "История ВМИ" т.3. воениздат 1953 г. "учебное пособие для ВМ училищ"?

Нет, но читал.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162145
) Вот скорее всего он и решил привнести... свою лепту...

В данном случае определения не только тождественны, но и дополняют друг друга.

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162125
Лондон жил ожиданием следующего налета. А английские города - очередного набега. И ничего, проживали ведь как-то...

А Вам известно что после, правда, воздушного налёта цепеллинов на Лондон в 1917 (или даже в 1918!) были настроения требующие от правительства заключения сепаратного мира с Германией? Думаю что и ранние обстрела Хартлепула тоже привнесли свою лепту в возникновении подобных настроений...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162161
А Вам известно что после, правда, воздушного налёта цепеллинов на Лондон в 1917 (или даже в 1918!) были настроения требующие от правительства заключения сепаратного мира с Германией?

В 1917 такое было. Но это, отчасти, лишь показатель хорошей работы тех самых "паникеров"... Как бы это было не печально

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #162024
Об этом речь и идет, что у Вас очень упрощенный подход и очень упрощенная арифметика. Для этого требовалось не 4 Новика, а как это было у Колчака - много Новиков, чтобы иметь возможность в нужный момент легко и непринужденно выделить требуемые 4 для решения возникшей задачи.

Активные минные постановки у Босфора были наиболее эффективным средством борьбы с турецким флотом и судоходством, посему решение этой задачи было приоритетным и оправдывало привлечение всех сил и средств.
Далее, я с трудом представляю себе, как гипотетическое отвлечение Новиков от других операций - и так выполнявшихся соединенными силами всего флота - повлияло бы на успех (точнее, "успех") этих операций. Вероятно, действительно простоват, воображения не хватает.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #162024
Т.е. это заграждение ставить не будем?

Если б эти 1100 мин не были поставлены - небо бы на землю не упало.
1750 мин (+320 крепостных) у Севастополя в 1914 г. при имевшемся соотношении сил... Это, извините, близко к паранойе.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #162024
Я не имел ввиду, в данном случае, МЗ у Севастополя. Оно было итак предусмотрено. А вот МЗ у Одессы - это экспромт Ставки.

А я и имел в виду заграждение у Одессы, каковое, если верить Петрову и Гончарову с Денисовым, никаким экспромтом не было.
Посему и сказал - противоречие с Белли. Кому в данном случае отдать приоритет, не знаю.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #162030
А много было этих конвоев? Если, конечно, не затруднит?

У Вас нет Лорея?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162006
И это владение оределялось непреложным фактом - русский флот мог выполнить любую операцию в любом районе ЧМ, в любое удобное для него время, и германо-турки не могли ему в этом помешать.

Да, да. А то, что "нельзя отделить ни одного корабля, кроме новых эсминцев" - это не свидетельство того, что русский флот как раз не мог делать то, что хотел. А именно - постоянно держать корабли у Зунгулдака, чередуя их.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162006
Все их операции носили или набеговый (в расчете на большой ход кораблей), или откровенно авантюрный характер - прорывы/прикрытия транспортов.

Турки вели систематический подвоз угля из Зунгулдака.
Это как если бы мы организовали систематический подвоз грузов в Порт-Артур в 1904 г.

Отредактированно realswat (25.12.2009 22:09:59)

Герхард фон ЦвиС?ен написал:

Оригинальное сообщение #162160
Вылазки они и есть вылазки. Выскочил, нашкодил, убежал.

А Вы хотели чтоб Сушон с двумя кораблями устроил на ЧМ что нибудь вроде Ютланда или Цусимы?)))) Нормальная рейдерская тактика... не станете же Вы требовать например от "Эмдена" чтоб он в Индийском океане...сам искал боя с тем же "Сиднеем" или "Ярмутом"?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162181
А Вы хотели чтоб Сушон

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162181
е станете же Вы требовать например от "Эмдена"

Очень далекая аналогия... И она, в первую очередь, может только оскорбить фон Мюллера

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162166
Равно как и S-90 своей вылазкой. Но японского господства в 1914 даже Вы не можете отрицать - а соотношение сил под Циндао было ого-го какое  Следовательно, при "японском" соотношении (10 броненосных кораблей против 0!) удачная атака на крейсер почему-то заурядна, а при соотношении на ЧФ (5 ЭБР против ЛК, затем 2 ЛК против одного) наличие нескольких выходов противника - трагедия, которая "ставит господство под сомнение"! Двойные стандарты

Наверно Вы пропустили...мой пост № 560...там ответ...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162189
Наверно Вы пропустили...мой пост № 560...там ответ...

Я Вам на него ответил и свой ответ считаю исчерпывающим.