helblitter написал:

#1625485
Отредактированно helblitter (Сегодня 10:45:06)

Коллега, то, что Вы совершенно безграмотный в вопросах военной истории человек, это все уже поняли. Но, это - не беда. Бывает. Не Вы один такой.
Однако то, что Вы до сих пор не освоили технологию оформления цитат на форуме....
Это Вы нас просто огорчаете! Соберитесь, в конце концов. Напрягите извилины. У Вас должно получиться.
Ведь пользование поисковой строкой в Интернете Вы как-то освоили?

Prinz Eugen написал:

#1625495
Это мелкий форумный баг: ... К сожалению это неизлечимо.

Первый раз прочитал быстро (влёт), и подумал, что это Вы про нашего коллегу helblitter-а. Даже улыбнулся от точности формулировки.
И лишь потом, прочитав внимательнее, понял, что речь шла немного о другом.
Но, первый вариант тоже хорОш и имеет право на жизнь )))

helblitter написал:

#1625485
Уже доказано, что образование морских офицеров соответствовало шести классам гимназии, т.е незаконченное среднее.

Т.е. утверждаете, что написавший нижеследующий пост о том, что по окончании 1 курса морские офицеры уже имели образование для получения звания прапорщик:

helblitter написал:

#1625408
Морской Корпус
Срок обучения был установлен в 4 года (1 год - общий курс по программе 6-го класса гимназии и три - морской)

ничего не понимает в рассматриваемом вопросе?

invisible написал:

#1625780
Теперь вы постите этот Семановский бред. Морской агент без имени и фамилии. Я плакал.

Бред - это полагать, что Семанов в советское время писал используя дореформенную орфографию...
А морским агентом был капитан 2 ранга Ферзен.

invisible написал:

#1625872
Приведите, конкретно слова агента Ферзена, который умудрился нарезать резьбу на чужой снаряд и навинтить туда свой колпачок. Не получится просто взять и надеть. Кста, в инете есть результаты американских испытаний. Я раза 3 приводил их, пока у меня инфа с компа не полетела. Много разных запатентованных колпачков было испытано и они не дали желаемого результата.

Цитаты его слов были выложены выше. Вы продолжаете путать изобретение как идею с изобретением как понятием в патентном праве. По Вашей логике, Крупп должен был платить Гарвею роялти поскольку также подвергал цементации бронеплиты.

Аскольд написал:

#1625892
Цитаты его слов были выложены выше. Вы продолжаете путать изобретение как идею с изобретением как понятием в патентном праве. По Вашей логике, Крупп должен был платить Гарвею роялти поскольку также подвергал цементации бронеплиты.

Вы поражаете своей глупостью. Хоть одно изобретение в своей жизни сделали? Изобретение - вещь формальная. Идея скрывается под ноу-хау, чтобы другие не смогли воспроизвести. Цементации 3000 лет от роду.

rytik32 написал:

#1625904
Испытания такие же "честные" как и эти https://alex-cat-1975.livejournal.com/7687.html ? Где взяли пироксилин 15% влажности, чтобы он случайно не победил в испытаниях

Что вас удивляет? Попросите у Андрея Тамеева инструкцию по изготовлению снарядов. Там пироксилин 25% влажности. Причем, заряды в портах подвергали периодическому взвешиванию и доливанию воды по весу. Чтобы не выделялась там азотная кислота.

Изобретатель-то Налетов, изобретатель. Но, полагаю, патент ему сегодня могли бы выдать на устройство для постановки мин заграждения из подводного положения. И то - на полезный объект

Аскольд написал:

#1626029
У меня дипломная работа по патентному праву, так что поражаете всех лишь Вы.

Хо-хо! И что ж вы в ней писали, когда не знаете, что такое прототип и аналоги? Мусор. У меня же более 20 авторских свидетельств и патентов, я в этом деле собаку съел.

Аскольд написал:

#1626029
Это называется "погружение в воду"...

Я четко сказал, доливание воды по весу, чтобы обеспечить влажность 25% и не более.

rytik32 написал:

#1626065
Снаряд герметичный, куда могла уходить вода?

Я говорил о зарядах.

Господа,можно отвлечь?
Вот снаряды- это важно. Наши - дрек, японские - вау. При этом, если взрыватель нашего бронебойного сработал, тогда есть не только попадание, но и поражение. Японские в этом отношении слабые, брони не пробивают, просто если куда попадают, сразу поражают кучей  осколков, а уж поджигают все, что горит, а что не горит, то плавят. Это я читаю в большинстве источников про Цусиму и даже частично на форуме.
Но вот Ослябя. В носовую броневую плиту попадают дуплетом 2 305 мм. Не будем выяснять, от кого прилетело, потому что, вроде, Ослябя записывают в основном за крейсерами Камимуры. Но - прилетело. и - броневая плита не пробилась, не раскололась и пр. Плита слетела с заклепок. Т.е., плита - гут, заклепки -  нет. И почему они не гут? Ведь их задача - удержать броневую плиту при попадании.
Конечно, разное бывает, но вот об этом разном и речь.
Отмотаем назад по времени. И бегло. Вовсе 19 век. И разрабатываются стратегические программы развития флота. Под это из бюджета выделяются деньги. Полагаю, деньги  пока не всей суммой - но проектировать задаром при капитализме никто бы не стал. В общем - уплочено. Дальше проекты попадают в МТК для рассмотрения и утверждения. Пусть мне могут возразить, что сначала объявляется конкурс, проектирование ведется заводом за свой счет, потом все достается лучшему. Пусть так, это не главное (прицепилось от Горбачева, не могу избавиться). Наверняка заключается контракт с заводом - и пошла жара. Завод разрабатывает рабочие чертежи, которые МТК рассматривает, утверждая или нет. Прошу не критиковать за описание процедуры. Пусть все без замечаний - корабль начинают строить.  И в соответствии с контрактом заводу начинают перечислять деньги. Но - мы ведь сейчас тоже при капитализме и про откаты слышали. И на это указывают все советские источники, обличающие царизм. Мол, Александр Александрович своего не упускал. Это я к чему - из выделенных средств до завода доходило не все. А ведь была смета расходов. И если денег доходило меньше, а корабль все равно сдавали флоту, значит, или смета завышалась, или строили в советском режиме жесткой экономии. А на чем? Да на всем, что не поддается финансовой проверке или что являлось внутренним делом завода.
Если рабочему недоплачивали - так зачем ему выкладываться? Вон, французы Сисоя осматривали - так ахали. Зашпаклеванные зазоры между броневыми плитами, гнилой лес палубного настила. У Отважного до кучи деревянные, крашеные под бронзу иллюминаторы. Уверен - французы сами не без греха, но выставить чужие гадости на обозрение - это же завсегда и у всех. Пересвет пришел на ДВ во Владик. И его - в док, посмотреть, как он перенес переход. А там - заводские недоделки. Комиссия - письмо в СПб, оттуда отписка - да не может того быть, мол, сами дураки. А на дворе 1903 г заканчивается, 1ТОЭ нужно усиливать - проехали. Тут Цесарь подвалил - французской постройки, всем хорош, только сетей заграждения нет - не заказали. Вот он, в том числе, и огреб, когда срок пришел.
И т.д. Ретвизан - лучший БР РЯВ. Полагаю, Крамп построил его как положено, Ну, там  тоже, как оказалось, в проекте ляпы были. Но он оказался самым крепким и при этом самым обитаемым.
2 ТОЭ. Уже после Цусимы механики Орла говорили,что он пришел к Цусиме в лучшем состоянии, чем вышел из Либавы. И - вроде, все корабли эскадры были отечественной постройки. Получается - большинство поломок на переходе - от заводских браков. Ну, неумелость эксплуатации тоже можно приплюсовать. Но тогда зачем посылать такое объединение кораблей со стратегической задачей - овладение морем, захват инициативы у противника.
Можно упрекать ЗПР в его умственной неполноценности, мертвые сраму не имут. Но - он провел эскадру такой постройки через 3 океана, не потеряв ни одного корабля. 3 оставленных МН не в счет. Вспомним хождение по кругу отряда Вирениуса и россыпь оставленных МН.
Отсюда - вполне большевистские выводы в русле ленинской статьи. В поражении виноваты царизм проклятый и капитализм дикий. Ну и хищение на каждом из этапов строительства, оснащения, комплектования, и прочая, и прочая, 2ТОЭ.
Поэтому можно спорить - и справедливо- о качестве снарядов, выборе проливов и пинать не захотевшего умирать Небогатова и иже с ним. Прав был Бухвостов.

invisible написал:

#1626153
Чем вас кормили.  Нет таких давно. И не в состоянии патентовед определить значимость изобретения. Фуфло.

Т.е. признаете, главное, что как минимум были? Так поведуйте, кто выдает патенты, проводит соответствующие экспертизы, неужели сугубо сам заявитель?

invisible написал:

#1626153
Вы меня просто убили. Да, нам пытались навязать патентоведа.

Вы не путаете патентного поверенного с экспертом по интеллектуальной собственности? И где пытались навязать, на самом предприятии?

invisible написал:

#1626153
Японцы умнее оказались. В то время, как Макаров внедрял унифицированные уменьшенные как по весу, так и ВВ снаряды, японцы сделали ставку на хай эксплозив с большим содержанием ВВ, не брезгуя между тем и АР, тоже с немалым содержанием шимозы.
Далее, они элементарно вывели из игры российские бронебои, выбрав дистанцию боя 25-35 каб. Остальное можно было не смотреть.

Японцам просто повезло, это видно по разрывам орудий. При этом вполне использовали чугунину и снаряжение в виде черного пороха. Макаров внедрял геометрически подобные снаряды. И 12" калибр здесь явно выбивается по причине невозможности произвести на тот момент на 45 калиберные орудия как с другими калибрами. Про "уменьшенные" по весу и ВВ снаряды уже давно разжевано, что такого не было. И величина ВВ была определена морским министром после выяснения невозможности промышленности производить в товарных количествах сталь нужного качества да за приемлемую цену. При этом Колчак в своей работе по ОЗ пишет, что завод производит фугасные снаряды для 12" орудий с содержанием ВВ 7,75%. Посмотрите таблицы бронепробиваемости на 25-35 кабельтовых. Проблема не в снарядах, а умении попадать. Ну не было у РИФа выходов на Перси Скота...

WindWarrior написал:

#1626262
У японцев оба снаряда для 12" орудий снаряжались составом Симосэ и оба были стальными.
Бронебойных снарядов со снаряжением дымным порохом а-ля британские в войну использовалось мало и в калибрах до 8".

Так речь про все калибры. И разве, например, "Идзумо" при Ульсане не стрелял 8" фугасами, снаряженных дымным порохом?

invisible написал:

#1626315
Японцам всё время типа фартило.

Фарт отрицать нельзя. Вроде, при выдвижении на должность командира у англичан в характеристиках был пункт: везучий/невезучий. С вытекающими.