jurdenis написал:

#1626483
Да вы батенька садист неудачник с манией величия.

Почему садист? Садисты там всякие инквизиторы, императоры, папы-римские и палачи. Которые и издевались тогда над народом. И которые бы получили по заслугам от моего Абрамса. Причем так, что мало бы точно не показалось никому из них.

Отредактированно CVG (02.10.2024 12:44:59)

jonnsilver написал:

#1626505
Зачем тогда лезть в Альтернативы?

то есть по-вашему, никакой разницы между "альтернативой" и гаданием нет вообще? Перечитайте пост выше, я согласен с тамошним определением что такое "альтернатива". На остальное у меня мнение жестче - "бред сивой кобылы".

Такие таблички по СССРовским проектам можно применять по назначению после успешной дефекации. Там а) плюс минус лапоть, в т.ч. и в целях секретности (про 500км дальности калибров уже все в курсе, даже бабушки на лавочках), и б) нет понимания что конкретно включалось в ту или иную статью. Точно также как "бронепалуба это часть корпуса" в прошлом. Где-то да, а где-то и нет..

Вы указали конкретную модель. Вот по ней и укажите массо-габарит, тогда можно будет смотреть утопнет Бородино с такой КМУ или нет. Желательно вместе с защитным кожухом и обвесом..

Кстати .. по турбинам, в т.ч. даже гражданским, совмещенного массо-габарита в сети тоже "фиг найдешь", уже пгобовал. А оценочно, как выясняется, правильно скомпонованная ПМ .. выигрывает у турбины в массо-габарите для морского применения, причем не жалкие "проценты", а почти "разы". Однако..

Отредактированно ВладимирФ (02.10.2024 17:08:01)

ВладимирФ написал:

#1626471
Как это согласуется с репликой Ольгерда про "что такое альтернатива" и Вашим высказыванием за француза, у которого не было ничего крамольного и в помине? Как-то потерял вашу мысль..

Напрямую, поскольку технологии того времени позволяли создать длинноствольное орудие для стрельбы относительно тяжелыми снарядами. Только вот баллистические данные, скорострельность, живучесть ствола - уже другой вопрос.

ВладимирФ написал:

#1626510
А оценочно, как выясняется,

Что расчеты ошибочны.

Отредактированно Аскольд (02.10.2024 17:11:01)

Аскольд написал:

#1626512
Напрямую, поскольку технологии того времени позволяли создать длинноствольное орудие для стрельбы относительно тяжелыми снарядами.

Фигу! Англичане смогли в длиноствол ТОЛЬКО после передачи технологий с завода РИ. Не было "длинноствола" в 52 калибра ни у кого до 1905 примерно года. То есть "после РЯВ", а не "до".

Аскольд написал:

#1626512
Что расчеты ошибочны.

Враньё откровенное и никем не доказанное. И вы скатились, увы..

вобщем снова: "и не в Спортлото, а в преферанс, и не миллион, а 100рублей и не выиграл, а проиграл"..

Отредактированно ВладимирФ (02.10.2024 17:16:25)

jurdenis написал:

#1626523
Мало того вы не обладаете необходимыми навыками управления и вождения хотите,что бы всю грязную работу делали за вас.

Абрамсом? Им даже ребенок управлять сможет. Там все просто. Пендосы показывали.

jurdenis написал:

#1626523
Как раз большинство вышеперечисленых вами ,просто работали или выполняли свой долг

Сомнительное утверждение. Как раз садистами они и были. Ну не было тогда теликов, видаков, интернета и порнухи. А зрелищ и острых ощущений хотелось. Вот и удовлетворяли они свою похоть издеваясь над народом. Мой Абрамс отправил бы их "просто поработать" туда, откуда они вероятно и вылезли. Обратно в адъ.

jurdenis написал:

#1626523
хотите,что бы всю грязную работу делали за вас.

Где я это озвучивал? Да нет - я и сам могу. На командирском месте я.

jurdenis написал:

#1626523
Прикрывшись некой справедливостью

Да уж не некой, а очевидной. И если бы я знал их язык, я бы им доходчиво объяснил их ошибку и языком. Захваченных в плен святош и инквизиторов мы бы пропустили через их же подвалы и орудия пыток ,а потом когда они бы признались что они колдуны - отправили бы их на костер. С четким словесным пояснением, объяснением и доказательством в чем именно они ошибались в своей жизни.  После нас средневековый мир бы точно стал  лучше, светлее, добрее и правильнее.

Отредактированно CVG (02.10.2024 20:10:03)

ВладимирФ написал:

#1626515
Фигу! Англичане смогли в длиноствол ТОЛЬКО после передачи технологий с завода РИ. Не было "длинноствола" в 52 калибра ни у кого до 1905 примерно года. То есть "после РЯВ", а не "до".

А французы и немцы не знали и делали длиностволы спокойно, причем последние изготовили 305/50 за несколько лет до РЯВ. А если бы не загруженность ОЗ бородинскими заказами, то и наша опытная 12"/50 была готова до 1905. Что до англичан, то их 12"/45 - это практически 12"/48 по российской системе.

ВладимирФ написал:

#1626515
Враньё откровенное и никем не доказанное. И вы скатились, увы..

Доказанное неоднократно, цифрами. Увы - это ваше скатывание в кащеевский эксгибиционизм...

CVG написал:

#1626535
И с последними характеристиками все было хорошо. Американская 330мм пушка и снаряды к ней наглядное тому подтверждение.

Ошибаетесь, смотрите количество выпущенных 330мм снарядов при Сантьяго. Даже 34см пушки Бреннуса куда лучше, либо 32см канэшки на симах.

Аскольд написал:

#1626537
Доказанное неоднократно, цифрами.

И снова вранье. Ни одной цифры приведено не было. Расчет вам - выложен. Молчите в тряпочку? А чтож такто.. стыдно. Впрочем .. это мне за Вас всех. Вам этого не понять.

ВладимирФ написал:

#1626553
И снова вранье.

Пока от Вас...

Аскольд написал:

#1626561
Пока от Вас...

Так выложил же расчет, какое вранье от меня? Могу эксель выслать, сами перепроверите. Спрашивал же "куда выложить" .. тишина полная. Расчет выложен, лежит в теме .. тишина.

Какое вранье от меня? .. совсем уже, в бред ударились.. Походу тут каждосу первому галоперидол пора выписывать.. раздел такой.

BORMAN82 написал:

#1626567
У Орегона 330мм снаряд весил 510 кг. С цифрами у СVG как всегда сложно.

Там "наезд" у Ольгерда был в применении 12"/52 калибра, с намеком на то, что эти пушки изобретены несколько позже, чем предлагалась альтернатива "Линкор ПП", как нарушение ПРАВИЛ его понимания альтернативы. Какое орудие того времени и какими чемоданами швырялось .. не выходит за рамки ТОГО ВРЕМЕНИ, ибо БЫЛО. Он просто против, впиливания в альтернативный проект того, чего ЕЩЁне было на тот момент И НЕ МОГЛО быть, ибо появилось ПОЗЖЕ.

А вот то, что МОГЛО БЫТЬ (ибо УЖЕ изобретено, технологически построено подобное) - вполне ВПИСЫВАЕТСЯ в альтернативные проекты. Как и иные СЛУЧАЙНЫЕ события, разложившиеся иначе. Это и есть альтернатива. Всё остальное - бред сивой кобылы или фентези голимое. Собственно правилами не запрещено, но стоит разделять: Альтернативное и фентезийное. Тогда и претензий к авторам фентези не будет. Хоть с космическим телепортационным портом и варп двиглом..

Но и ВРАТЬ не зачем. Не знаешь, поинтересуйся. Не видишь кролика, не значит что его нет. Меня тут каждый первый критиковал за КрейсерПП, как ВЫЯСНИЛОСЬ - "всё было". И .. как теперь смотрятся все эти "критиканы"? Увы, ни как инженеры, ни как историки.
Дети. Детский сад, штаны на лямках.

Вот в этом Ольгерд прав и поддерживаю. Галоперидол, в студию, всем!

BORMAN82 написал:

#1626567
У Орегона 330мм снаряд весил 510 кг. С цифрами у СVG как всегда сложно.

С цифрами у меня обычно хорошо. Один раз перепутал и нате вам. Сразу захистники проснулись.

CVG написал:

#1626577
С цифрами у меня обычно хорошо. Один раз перепутал и нате вам. Сразу захистники проснулись.

С цифрами тут у всех плохо от слова совсем, не стоит обращать внимание..

CVG написал:

#1626534
Абрамсом? Им даже ребенок управлять сможет. Там все просто. Пендосы показывали.

Как у нас все просто.Тепловозом управлять вообще легко.Там рулить ненадо.Однако учат в училищах по году.

CVG написал:

#1626534
Мой Абрамс отправил бы их "просто поработать" туда, откуда они вероятно и вылезли. Обратно в адъ.

Сразу видно с историей средневековья у вас плохо....

CVG написал:

#1626534
Да нет - я и сам могу. На командирском месте я

Экипаж Абрамся это 4 члена экипажа.....И с места командира управлять и заряжать неполучится.   

CVG написал:

#1626534
Да уж не некой, а очевидной. И если бы я знал их язык, я бы им доходчиво объяснил их ошибку и языком

Но вы почему то мечтаете не о курсах (условно) старофранцузкого.А о инструменте насилия.

CVG написал:

#1626583
Вас чем не устраивают дизеля или газовые турбины?

Тем что в 19 веке их небыло

Отредактированно jurdenis (03.10.2024 09:47:39)

Перепощу, на память из общений со спецами - двигателистами:

В целом и ПМ и ПТ в своей основе имеют один и тот же цикл Ренкина, соответственно при одинаковых параметрах пара (существенное замечание!) требуемый объем рабочего пространства для одной и той же мощности в и.л.с. будет .. одним и тем же. Тут нет выигрыша чисто теоретически даже. А далее, имеем вопрос компоновки этого объема и обрамляющих конструкций дополнительно для массо-габарита. И вот тут недостаток ПМ - кривошипно-шатунный механизм, который сжирает объем (решается Шотландским механизмоми сильно, применяется кое-где и по сию, в т.ч. в Росатоме) и механизм распределения пара (тут золотниковое распределение плохо, клапанное много компактнее). А у ПТ это начальный диаметр ротора на каждом колесе расширения пара, которое нельзя уменьшить в силу особенностей ПТ, а также обрамляющие поверхности, для которых грубо "конус против цилиндра" - цилиндр тут в выигрыше чисто геометрически.
Далее. ПМ может работать на выходной вал напрямую, и высокооборотные ПМ входят в оптимальный диапазон оборотов гребного вала: 50-500об/мин. ПТ требует ИЛИ понижающего редуктора ИЛИ электрогенератора И элеткро двигателя, которые почему-то не входят в массо-габарит ПТ на практике, а выделены отдельно.
Далее2. В итоге, турбина по совокупности проигрывает цилиндру по массо-габариту при одинаковых параметрах пара. НО: прокачать через турбину больше пара и получить большую мощность на выходе много проще чем вычерпывать пар цилиндром аки черпаком. Также при росте параметров пара КПД турбины в целом растет, а ПМ постепенно начинает падать, а высокие парметры пара для ПМ и недостижымы от слова совсем. ПОЭТОМУ турбина лучше цилиндра, но .. только с определенных параметров пара и выходной мощности.
Морское применение пара выгоднее на цилиндрах чем на турбинах.
Но .. тут ещё выгоднее дизель.

Примерно таково понимание у спецов.

ПС Ну и дополню. Оценочные расчеты показывают что ПМ лучше турбины примерно до 25-30атмосфер пара, далее турбина начинает выигрывать.
ПС2. Низкие параметры пара (высоких особо и не требуется) это ещё и массо-габарит котлов и безопасность, что в военном применении далеко не последний параметр. Ну и стоимость турбины, как ни крути, а на порядок больше. Врочем, тут и Дизель будет подороже..

Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 10:16:16)