Вы не зашли.
jurdenis написал:
#1626483
Да вы батенька садист неудачник с манией величия.
Почему садист? Садисты там всякие инквизиторы, императоры, папы-римские и палачи. Которые и издевались тогда над народом. И которые бы получили по заслугам от моего Абрамса. Причем так, что мало бы точно не показалось никому из них.
Отредактированно CVG (02.10.2024 12:44:59)
ВладимирФ написал:
#1626471
Извините, но не гадаю ни по графике, ни по фотографиям, ни даже на кофейной гуще. Массо-габаритные ТТХ есть? Озвучьте, чего стесняться-то..
Зачем тогда лезть в Альтернативы?
Данных по 2 поколению у меня нет. Но есть известная таблица из Кузiна та Нikольського.
Так же где-то я читал что у лодок проекта 671 удельный вес силовой установки был в 2 раза меньше чем у 627 проекта.
jonnsilver написал:
#1626505
Зачем тогда лезть в Альтернативы?
то есть по-вашему, никакой разницы между "альтернативой" и гаданием нет вообще? Перечитайте пост выше, я согласен с тамошним определением что такое "альтернатива". На остальное у меня мнение жестче - "бред сивой кобылы".
Такие таблички по СССРовским проектам можно применять по назначению после успешной дефекации. Там а) плюс минус лапоть, в т.ч. и в целях секретности (про 500км дальности калибров уже все в курсе, даже бабушки на лавочках), и б) нет понимания что конкретно включалось в ту или иную статью. Точно также как "бронепалуба это часть корпуса" в прошлом. Где-то да, а где-то и нет..
Вы указали конкретную модель. Вот по ней и укажите массо-габарит, тогда можно будет смотреть утопнет Бородино с такой КМУ или нет. Желательно вместе с защитным кожухом и обвесом..
Кстати .. по турбинам, в т.ч. даже гражданским, совмещенного массо-габарита в сети тоже "фиг найдешь", уже пгобовал. А оценочно, как выясняется, правильно скомпонованная ПМ .. выигрывает у турбины в массо-габарите для морского применения, причем не жалкие "проценты", а почти "разы". Однако..
Отредактированно ВладимирФ (02.10.2024 17:08:01)
ВладимирФ написал:
#1626471
Как это согласуется с репликой Ольгерда про "что такое альтернатива" и Вашим высказыванием за француза, у которого не было ничего крамольного и в помине? Как-то потерял вашу мысль..
Напрямую, поскольку технологии того времени позволяли создать длинноствольное орудие для стрельбы относительно тяжелыми снарядами. Только вот баллистические данные, скорострельность, живучесть ствола - уже другой вопрос.
ВладимирФ написал:
#1626510
А оценочно, как выясняется,
Что расчеты ошибочны.
Отредактированно Аскольд (02.10.2024 17:11:01)
Ну и в чем польза таких корыт на то время? 14 котлов Торникрофта с Аскольда это 305т пара в час, что даже для 8кг/лс позволяет иметь 38 килопоней. Какой смысл в таком количестве котлов для 10 килопоней?
Сможете объяснить, зачем отобрали вес (и место) от артилерии или бронирования?
Отредактированно ВладимирФ (02.10.2024 17:15:24)
Аскольд написал:
#1626512
Напрямую, поскольку технологии того времени позволяли создать длинноствольное орудие для стрельбы относительно тяжелыми снарядами.
Фигу! Англичане смогли в длиноствол ТОЛЬКО после передачи технологий с завода РИ. Не было "длинноствола" в 52 калибра ни у кого до 1905 примерно года. То есть "после РЯВ", а не "до".
Аскольд написал:
#1626512
Что расчеты ошибочны.
Враньё откровенное и никем не доказанное. И вы скатились, увы..
вобщем снова: "и не в Спортлото, а в преферанс, и не миллион, а 100рублей и не выиграл, а проиграл"..
Отредактированно ВладимирФ (02.10.2024 17:16:25)
CVG написал:
#1626492
Почему садист? Садисты там всякие инквизиторы, императоры, папы-римские и палачи.
Садист получает удовльствие от процеса.Как раз большинство вышеперечисленых вами ,просто работали или выполняли свой долг (в том понимании как это понимали тогда)
Вы же ,явно продемонстрировали желание" порезвится" , пользуясь технологическим преимуществом где вам ничего не угрожает.Прикрывшись некой справедливостью (которая недостигается массовым истреблением без причины в гдазах аборигенов )
Мало того вы не обладаете необходимыми навыками управления и вождения хотите,что бы всю грязную работу делали за вас.
Отредактированно jurdenis (02.10.2024 18:31:18)
jurdenis написал:
#1626523
Мало того вы не обладаете необходимыми навыками управления и вождения хотите,что бы всю грязную работу делали за вас.
Абрамсом? Им даже ребенок управлять сможет. Там все просто. Пендосы показывали.
jurdenis написал:
#1626523
Как раз большинство вышеперечисленых вами ,просто работали или выполняли свой долг
Сомнительное утверждение. Как раз садистами они и были. Ну не было тогда теликов, видаков, интернета и порнухи. А зрелищ и острых ощущений хотелось. Вот и удовлетворяли они свою похоть издеваясь над народом. Мой Абрамс отправил бы их "просто поработать" туда, откуда они вероятно и вылезли. Обратно в адъ.
jurdenis написал:
#1626523
хотите,что бы всю грязную работу делали за вас.
Где я это озвучивал? Да нет - я и сам могу. На командирском месте я.
jurdenis написал:
#1626523
Прикрывшись некой справедливостью
Да уж не некой, а очевидной. И если бы я знал их язык, я бы им доходчиво объяснил их ошибку и языком. Захваченных в плен святош и инквизиторов мы бы пропустили через их же подвалы и орудия пыток ,а потом когда они бы признались что они колдуны - отправили бы их на костер. С четким словесным пояснением, объяснением и доказательством в чем именно они ошибались в своей жизни. После нас средневековый мир бы точно стал лучше, светлее, добрее и правильнее.
Отредактированно CVG (02.10.2024 20:10:03)
Аскольд написал:
#1626512
Напрямую, поскольку технологии того времени позволяли создать длинноствольное орудие для стрельбы относительно тяжелыми снарядами. Только вот баллистические данные, скорострельность, живучесть ствола - уже другой вопрос.
И с последними характеристиками все было хорошо. Американская 330мм пушка и снаряды к ней наглядное тому подтверждение.
ВладимирФ написал:
#1626515
Фигу! Англичане смогли в длиноствол ТОЛЬКО после передачи технологий с завода РИ. Не было "длинноствола" в 52 калибра ни у кого до 1905 примерно года. То есть "после РЯВ", а не "до".
А французы и немцы не знали и делали длиностволы спокойно, причем последние изготовили 305/50 за несколько лет до РЯВ. А если бы не загруженность ОЗ бородинскими заказами, то и наша опытная 12"/50 была готова до 1905. Что до англичан, то их 12"/45 - это практически 12"/48 по российской системе.
ВладимирФ написал:
#1626515
Враньё откровенное и никем не доказанное. И вы скатились, увы..
Доказанное неоднократно, цифрами. Увы - это ваше скатывание в кащеевский эксгибиционизм...
CVG написал:
#1626535
И с последними характеристиками все было хорошо. Американская 330мм пушка и снаряды к ней наглядное тому подтверждение.
Ошибаетесь, смотрите количество выпущенных 330мм снарядов при Сантьяго. Даже 34см пушки Бреннуса куда лучше, либо 32см канэшки на симах.
Аскольд написал:
#1626537
Ошибаетесь, смотрите количество выпущенных 330мм снарядов при Сантьяго. Даже 34см пушки Бреннуса куда лучше, либо 32см канэшки на симах.
Вы тут явно спутали само орудие и механизмы артустановки. Именно они отвечают за заряжание и наведение. Вы 20-калиберные пушки "Петра Великого" засуньте в МК-3-12 и они будут стрелять в темпе залп в 30 секунд.
Аскольд написал:
#1626537
Доказанное неоднократно, цифрами.
И снова вранье. Ни одной цифры приведено не было. Расчет вам - выложен. Молчите в тряпочку? А чтож такто.. стыдно. Впрочем .. это мне за Вас всех. Вам этого не понять.
CVG написал:
#1626545
Вы тут явно спутали само орудие и механизмы артустановки. Именно они отвечают за заряжание и наведение. Вы 20-калиберные пушки "Петра Великого" засуньте в МК-3-12 и они будут стрелять в темпе залп в 30 секунд.
Нет, я всё четко написал касательно Вашего "И с последними характеристиками все было хорошо". А это как раз и есть следствие конструкции затвора, станка, подачи. Что до пушек "петра Великого", но Вы явно не учли "клиновость" их затвора.
CVG написал:
#1626473
Более того. Всякие там Орегоны еще в 19-м веке пуляли 637 кг чемоданами. В 330мм калибре. Так что рассказывать сказки про "технологии того периода" и какую то там "невозможность" точно не стоит.
У Орегона 330мм снаряд весил 510 кг. С цифрами у СVG как всегда сложно.
Аскольд написал:
#1626561
Пока от Вас...
Так выложил же расчет, какое вранье от меня? Могу эксель выслать, сами перепроверите. Спрашивал же "куда выложить" .. тишина полная. Расчет выложен, лежит в теме .. тишина.
Какое вранье от меня? .. совсем уже, в бред ударились.. Походу тут каждосу первому галоперидол пора выписывать.. раздел такой.
BORMAN82 написал:
#1626567
У Орегона 330мм снаряд весил 510 кг. С цифрами у СVG как всегда сложно.
Там "наезд" у Ольгерда был в применении 12"/52 калибра, с намеком на то, что эти пушки изобретены несколько позже, чем предлагалась альтернатива "Линкор ПП", как нарушение ПРАВИЛ его понимания альтернативы. Какое орудие того времени и какими чемоданами швырялось .. не выходит за рамки ТОГО ВРЕМЕНИ, ибо БЫЛО. Он просто против, впиливания в альтернативный проект того, чего ЕЩЁне было на тот момент И НЕ МОГЛО быть, ибо появилось ПОЗЖЕ.
А вот то, что МОГЛО БЫТЬ (ибо УЖЕ изобретено, технологически построено подобное) - вполне ВПИСЫВАЕТСЯ в альтернативные проекты. Как и иные СЛУЧАЙНЫЕ события, разложившиеся иначе. Это и есть альтернатива. Всё остальное - бред сивой кобылы или фентези голимое. Собственно правилами не запрещено, но стоит разделять: Альтернативное и фентезийное. Тогда и претензий к авторам фентези не будет. Хоть с космическим телепортационным портом и варп двиглом..
Но и ВРАТЬ не зачем. Не знаешь, поинтересуйся. Не видишь кролика, не значит что его нет. Меня тут каждый первый критиковал за КрейсерПП, как ВЫЯСНИЛОСЬ - "всё было". И .. как теперь смотрятся все эти "критиканы"? Увы, ни как инженеры, ни как историки.
Дети. Детский сад, штаны на лямках.
Вот в этом Ольгерд прав и поддерживаю. Галоперидол, в студию, всем!
Кстати, Витгефт с Того вполне могли обменяться судьбами в Желтом море..
BORMAN82 написал:
#1626567
У Орегона 330мм снаряд весил 510 кг. С цифрами у СVG как всегда сложно.
С цифрами у меня обычно хорошо. Один раз перепутал и нате вам. Сразу захистники проснулись.
ВладимирФ написал:
#1626573
Вот в этом Ольгерд прав и поддерживаю.
Кстати. Кащея можно строить хоть сейчас в полном размере. Даже на его Паровых Машинах и современных котлах. Будет СУЩЕСТВЕННО лучше тех корыт, что проектируются и строятся по сию.
Кстати2. 30 узловой ход обеспечивается на КМУ в 110_000лс по Папмелю "на раз". Для получения такой мощи надо поднять параметры пара всего-то до 19-20 атмосфер с перегревом в 150*С.. Даже ПМ менять незачем, делов-то, для современных котлов - мелочи. То есть, из современных котлов достаточно поставить пару, вместо 14-16шт Аскольдовского типа. Ещё и места будет как у дурака махорки.
Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 09:08:30)
CVG написал:
#1626577
С цифрами у меня обычно хорошо. Один раз перепутал и нате вам. Сразу захистники проснулись.
С цифрами тут у всех плохо от слова совсем, не стоит обращать внимание..
ВладимирФ написал:
#1626579
Кстати. Кащея можно строить хоть сейчас в полном размере. Даже на его Паровых Машинах и современных котлах. Будет СУЩЕСТВЕННО лучше тех корыт, что проектируются и строятся по сию.
Кстати2. 30 узловой ход обеспечивается на КМУ в 110_000лс по Папмелю "на раз". Для получения такой мощи надо поднять параметры пара всего-то до 19-20 атмосфер с перегревом в 150*С.. Даже ПМ менять незачем, делов-то, для современных котлов - мелочи. То есть, из современных котлов достаточно поставить пару, вместо 14-16шт Аскольдовского типа. Ещё и места будет как у дурака махорки.
Я не понимаю чего вы так упираетесь в паровые машины и котлы для ЭБР 21 века? Вас чем не устраивают дизеля или газовые турбины?
CVG написал:
#1626534
Абрамсом? Им даже ребенок управлять сможет. Там все просто. Пендосы показывали.
Как у нас все просто.Тепловозом управлять вообще легко.Там рулить ненадо.Однако учат в училищах по году.
CVG написал:
#1626534
Мой Абрамс отправил бы их "просто поработать" туда, откуда они вероятно и вылезли. Обратно в адъ.
Сразу видно с историей средневековья у вас плохо....
CVG написал:
#1626534
Да нет - я и сам могу. На командирском месте я
Экипаж Абрамся это 4 члена экипажа.....И с места командира управлять и заряжать неполучится.
CVG написал:
#1626534
Да уж не некой, а очевидной. И если бы я знал их язык, я бы им доходчиво объяснил их ошибку и языком
Но вы почему то мечтаете не о курсах (условно) старофранцузкого.А о инструменте насилия.
CVG написал:
#1626583
Вас чем не устраивают дизеля или газовые турбины?
Тем что в 19 веке их небыло
Отредактированно jurdenis (03.10.2024 09:47:39)
CVG написал:
#1626583
Я не понимаю чего вы так упираетесь в паровые машины и котлы для ЭБР 21 века? Вас чем не устраивают дизеля или газовые турбины?
Дизеля - можно, для современноти. Газовые турбины - хз, по ним данных маловато в Сети. Не силен просто в дизелях, как и в турбинах, а для такого применения - ПМ более чем достаточно. Массо-габаритные параметры на высоте, начальный упор, перегруз - просто "вне конкуренции", обороты приемлемы для прямой передачи на винт (200-400об/мин - самое оно) ну и существенно проще, а значит дешевле. Какой смысл менять шило на мыло, если второе где-то даже проигрывает по совокупности ТТХ с учетом стоимости?
Англичане даже в 2Мв быстро наладили клепку корыт на ПМ, ибо просто и дешево..
Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 09:49:53)
Перепощу, на память из общений со спецами - двигателистами:
В целом и ПМ и ПТ в своей основе имеют один и тот же цикл Ренкина, соответственно при одинаковых параметрах пара (существенное замечание!) требуемый объем рабочего пространства для одной и той же мощности в и.л.с. будет .. одним и тем же. Тут нет выигрыша чисто теоретически даже. А далее, имеем вопрос компоновки этого объема и обрамляющих конструкций дополнительно для массо-габарита. И вот тут недостаток ПМ - кривошипно-шатунный механизм, который сжирает объем (решается Шотландским механизмоми сильно, применяется кое-где и по сию, в т.ч. в Росатоме) и механизм распределения пара (тут золотниковое распределение плохо, клапанное много компактнее). А у ПТ это начальный диаметр ротора на каждом колесе расширения пара, которое нельзя уменьшить в силу особенностей ПТ, а также обрамляющие поверхности, для которых грубо "конус против цилиндра" - цилиндр тут в выигрыше чисто геометрически.
Далее. ПМ может работать на выходной вал напрямую, и высокооборотные ПМ входят в оптимальный диапазон оборотов гребного вала: 50-500об/мин. ПТ требует ИЛИ понижающего редуктора ИЛИ электрогенератора И элеткро двигателя, которые почему-то не входят в массо-габарит ПТ на практике, а выделены отдельно.
Далее2. В итоге, турбина по совокупности проигрывает цилиндру по массо-габариту при одинаковых параметрах пара. НО: прокачать через турбину больше пара и получить большую мощность на выходе много проще чем вычерпывать пар цилиндром аки черпаком. Также при росте параметров пара КПД турбины в целом растет, а ПМ постепенно начинает падать, а высокие парметры пара для ПМ и недостижымы от слова совсем. ПОЭТОМУ турбина лучше цилиндра, но .. только с определенных параметров пара и выходной мощности.
Морское применение пара выгоднее на цилиндрах чем на турбинах.
Но .. тут ещё выгоднее дизель.
Примерно таково понимание у спецов.
ПС Ну и дополню. Оценочные расчеты показывают что ПМ лучше турбины примерно до 25-30атмосфер пара, далее турбина начинает выигрывать.
ПС2. Низкие параметры пара (высоких особо и не требуется) это ещё и массо-габарит котлов и безопасность, что в военном применении далеко не последний параметр. Ну и стоимость турбины, как ни крути, а на порядок больше. Врочем, тут и Дизель будет подороже..
Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 10:16:16)