Titanic написал:

#1626707
Сейчас Герцог слепит очередную вундервафлю из "Новороссийска". Как восстановленный "Новороссийск" зарешает СВО.

С реанимированными некромантией матросами...

сарычев написал:

#1626632
И праильно. ВЫ про систему водонепроницаемости Чезаре в целом - потому что став Новороссийском он в этом плане ничего особо и не поменял- почитайте. Расположение прибоины и этих самых переборок. И еще - все наставления по живучести - а их институт Крылова не по- детски разрабатывал - на момент взрыва оказались запертыми в секретной части с итоговой невозможностью их использования.

Вы будете отрицать что этот линкор возможно был лучшим и самым мощным линкором ВМФ СССР? Возможно с ними мог посоперничать Парижская Коммуна. А возможно и нет. Такие линкоры от одной мины обычно не тонут. Это же не Петропавловск.

Titanic написал:

#1626707
Сейчас Герцог слепит очередную вундервафлю из "Новороссийска". Как восстановленный "Новороссийск" зарешает СВО.

А че? Новороссийск нам бы сейчас конечно не помешал бы.

CVG написал:

#1626737
с бушпритом как у парусника

Мат.часть нужно знать: это фор-трал, который к тому же достаточно быстро демонтировали.

Буйный написал:

#1626755
крейсера проекта 82

Они имели 305 мм. 220 мм были у "среднего крейсера" пр. 66, с которым носился Кузнецов.

Эд написал:

#1626758
Они имели 305 мм. 220 мм были у "среднего крейсера" пр. 66, с которым носился Кузнецов.

Опередили)

H-44 написал:

#1626764
Похоже весь опыт войны на Тихом океане мимо этих людей прошёл.

В 1946 г. было проведено совещание высших кругов ВМФ по итогам войны. Читаешь, и такое впечатление, что это 1936 г. или даже 1926-й. На первом месте, конечно, подлоки (при том, что они проиграли и ПМВ, и ВМВ). На 2-м месте - береговая оборона и береговая авиация. На 3-м - артиллерийские корабли, которые "все еще сохранили свое значение". Об АВ и их участии в войне - ничего.
У меня есть учебник ВВМУ, 1943 г. ("Основы военно-морского дела"). Там корабли: с преимущественно арт. вооружением, далее - с преимущественно торпедным вооружением и ПЛ. АВ - отдельно, "корабли узкоспециального назначения", совместно с тральщиками, минными и сетевыми заградителями. Т.е. сами боевые задачи не выполняющие, но способствующие их выполнению "базовыми кораблями" (арт., торп. и ПЛ).

H-44 написал:

#1626764
Вообще забавно тогдашние документы смотрятся - всё дуэли считали, то с "Де Мойном", то с "Кливлендом". Похоже весь опыт войны на Тихом океане мимо этих людей прошёл.

Это нормально для начальной оценки корабля. Посмотрите как сейчас на нашем форуме, несмотря на опыт войн, сравнивают крупные артиллерийские корабли - один на один. Даже не бригада/дивизия на бригаду/дивизию.

Эд написал:

#1626768
В 1946 г. было проведено совещание высших кругов ВМФ по итогам войны. Читаешь, и такое впечатление, что это 1936 г. или даже 1926-й. На первом месте, конечно, подлоки (при том, что они проиграли и ПМВ, и ВМВ). На 2-м месте - береговая оборона и береговая авиация. На 3-м - артиллерийские корабли, которые "все еще сохранили свое значение". Об АВ и их участии в войне - ничего.
У меня есть учебник ВВМУ, 1943 г. ("Основы военно-морского дела"). Там корабли: с преимущественно арт. вооружением, далее - с преимущественно торпедным вооружением и ПЛ. АВ - отдельно, "корабли узкоспециального назначения", совместно с тральщиками, минными и сетевыми заградителями. Т.е. сами боевые задачи не выполняющие, но способствующие их выполнению "базовыми кораблями" (арт., торп. и ПЛ).

Ну, японцы с Вами не согласились бы с позиции эффективности американских ПЛ против японских перевозок. И опять же, "проигрыш" ПЛ в ПМВ и ВМВ был лишь с позиции крейсерской войны и то, лишь благодаря наличию США, позволивших наверстывать потопленный тоннаж и обеспечивать постройку кораблей ПЛО. А концу ВМВ технический уровень позволял строить ПЛ с подводным ходом существенно превышающим всякие "флауэры". Что до АВН, то СССР особо и негде было их использовать, в целом всё достигается береговой авиацией. Разве что конвоировать грузы морем дружественным режимам.

Отредактированно Аскольд (04.10.2024 17:06:15)

CVG написал:

#1626808
Какая разница. Выглядит то со стороны как бушприт. Они бы еще косой парус туда прицепили.

Какие же уродские танки сейчас, скажут, по Вашей логике, лет через сто - ездящие курятники/гаражи, никакой эстетики.

Titanic написал:

#1626746
Так может тогда Суворова да Кутузова поднять - чтобы СВО зарешали.

С "Суворовым" сложно, а вот "Кутузова" и поднимать не надо, можно подлатать и в качестве брандвахты использовать - с его поясом БЭКи не страшны))

Буйный написал:

#1626755
68бис до середины 1980ых на боевые службы ходили.

Рассказывал знакомый, у которого отец служил на них...
Идем за амерской АУГ с башнями развернутыми на АВ и держим его в прицеле. Постоянно. Задача простая: по приему приказа всадить в АВ как можно больше снарядов до того как утопят нас...

Аскольд написал:

#1626822
Ага.

Все зависит от того как и где их делали. Есть и красивые экземпляры.