Ну, давайте тогда и по азиатскому берегу пройдёмся.

Здесь - https://maps.app.goo.gl/TQAMCXFMQ4Coo9nu6 - самая многочисленная батарея, но орудия все старые:
- 4х240-мм/22-клб,
- 6х210-мм/22-клб,
- 4х150-мм/26-клб.
Тем не менее, если влепят транспорту, то могут утопить.

Здесь - https://maps.app.goo.gl/VhGKuEA2aNLLKa4u8 - уже указывал - Анадуликаваги (Анадули-Кавак):
- 4х240-мм (длина ствола не указана)
- 3х210-мм (длина ствола не указана)
- прикрыты с моря батареей малкашек - 4х37-мм.

Здесь - https://maps.app.goo.gl/gGMrjrVRbyXp3Lek7 - серьёзная батарея 4х240-мм/35-клб.

Где-то здесь - https://maps.app.goo.gl/MYp7M4egcxy3QDz9A - батарея 4х37-мм.

Где-то здесь - https://maps.app.goo.gl/qpaMDSMEuJN36wx8A - на горе (пожалуй, единственная не у воды) батарея 4х150-мм/26-клб (что-то старенькое, но сверху и по навесной траектории может даже броненосцу сделать больно).

Под той же горой, прямо у воды, где-то здесь - https://maps.app.goo.gl/MiUAA7EVHRrBLXmbA - пара современных 105-мм/40-клб.

Итого 3 батареи с крупнокалиберными орудиями (включая одну достаточно современную), две отдельные среднекалиберные и одна отдельная мелкокалиберная.
Т.е. минимум 5 батарей надо брать обязательно - иначе не сможем ввести транспорты.

======================

Залог успешного внезапного штурма - одновременность атаки на все батареи.
Сделать это с моря не получится - батареи раскиданы на обоих берегах на 6 километров по длине Босфора, высадить десант с одного судна не получится - надо несколько.
А пустят ли турки несколько - не факт. Например, когда в РЯВ из Одессы на встречу со 2ТОЭ шли транспорта, то турки разрешили им проходить проливы только по очереди - пока один в проливной зоне, другим вход запрещён. Видимо, понимали, что наши могут устроить такую атаку.

Во-вторых, зная, что проходит наш транспорт (а тем более - военный корабль), они будут следить внимательно.

В-третьих, даже большой транспорт может взять только 6 десантных несамоходных ботов (см. статью, которую Аскольд привёл), каждый из которых может взять 80 бойцов.
Даже отбрасывая вопрос о том, как несамоходный бот доберётся до берега, мы получаем максимум 6 отрядов по 80 бойцов. На все батареи, да ещё одновременно - не хватит.

Соответственно, возвращаемся к варианту штурма с суши.
Но как скрытно забросить несколько тысяч бойцов?
Очень уж сложно!

Можно попробовать сократить число бойцов с одной роты на батарею до одного взвода на батарею. Тогда понадобится на оба берега примерно 12 взводов - 3 роты, около 700 человек. Всё равно много!
Можно атаковать диверсантами только самые современные батареи (рассчитывая остальные, старые, подавить артиллерией кораблей):
- одну 240-мм/35-клб на азиатском берегу,
- одну 105-мм/40-клб на азиатском берегу,
- две 240-мм/35-клб на европейском берегу,
- одну 355-мм/35-клб на европейском берегу,
- одну 150-мм/50-клб на европейском берегу.
Итого шесть современных батарей. Вероятно, установлены после сближения Турции с Германией после Младотурецкой революции 1908 года.
Шесть взводов - это уже всего 300 человек. Вроде бы, не 3 тысячи (как если бы штурмовали все батареи целыми ротами), но всё равно - забрасывать их придётся мелкими группами, в течение долгого времени, на значительном удалении от Проливов и ждать, пока они сосредоточатся в нужное время в нужном месте.

По поводу внезапности есть ещё проблема мобилизации.

Чтобы собрать гражданские корабли на переброску половины корпуса, нужно трое суток.
Плюс четверо суток на их переоборудование под переброску войск.
Поэтому в записке Немица указано, что отправление первого отряда назначено на вечер седьмого дня.

Да и сами войска мобилизуются на 100% к концу шестого дня.
Плюс время на переброску к портам погрузки.
Но у Немица нормально выходит - к концу седьмого дня набирается как раз на корпус.

В любом случае, внезапности не будет - первая волна начнет высадку утром девятого дня.
За это время турки успеют мобилизоваться и будут нас ждать: скрыть столь масштабные приготовления практически нереально!

Если же мы готовим действительно внезапную атаку, то все войска первой волны высадки должны находиться в состоянии постоянной готовности.
Равно и необходимые транспорты и десантно-высадочные средства должны находиться в состоянии постоянно готовности и в достаточном количестве для переброски первой волны.

shuricos написал:

#1629831
Равно и необходимые транспорты и десантно-высадочные средства должны находиться в состоянии постоянно готовности и в достаточном количестве для переброски первой волны.

Допустим, вопрос с постоянным укомплектованием экспедиционного корпуса может быть решён некими организационными мероприятиями.
А вот вопрос с транспортами сложнее.

По подсчётам Немитца, для переброски целого корпуса со всеми его обозами и артиллерией, необходимы транспорты общим брутто-регистровым тоннажём примерно в 200 тыс.тонн.
Как решить вопрос с постоянной готовностью такого большого количества транспортов? Ведь на Чёрном море всего пригодных гражданских транспортов было что-то около 240 тыс.брт, т.е. вполне сопоставимые величины.

Потребные 200 тыс.брт - это 36 "Воронежей" (5616 брт).
Стоимость "Воронежа" - 92300 фунтов стерлингов = 682 килограмма и 446 граммов чистого золота = 881.446,70 рублей золотом.
Соответственно, 36 таких транспортов обошлись бы в 31.732.081,11 рублей.

В соответствии с Программой кораблестроения на 1904...1914 годы, один балтийский броненосец (18.648.000 руб.) и один черноморский броненосец (14.040.000 руб.) в сумме стоили 32.688.000 руб., т.е. практически ровно столько же, сколько 37 "Воронежей".
Т.е. сумма на постройку такого количества транспортов с тем, чтобы они просто стояли у стенки и ждали своего часа, который может никогда не наступить, достаточно большая. С другой стороны, броненосцы (если смотреть в целом в мире) тоже в большей своей части никогда боя не видели, но строились десятками.

Тем не менее, давайте попробуем придумать какие-то способы сокращения расходов.

1. После определённого периода нахождения в составе флота, эти транспорты могут быть проданы частным владельцам (или государственным пароходствам).
Условно говоря, если нам нужны 36 "Воронежей", мы строим их по три штуки в год и, по достижении ими 12-летнего "возраста", продаём.
Конечно, они бы продавались не по цене новых, но всё же - какая-то экономия.

2. Можно снизить мощность машин, что сократит их стоимость.
Скажем, если "Воронеж" может на скорости 12 узлов за сутки добежать от Севастополя до Босфора, то транспорт специальной постройки может иметь скорость, скажем, 8 узлов и доходить за полутора суток, либо даже 6 узлов и доползать за двое суток.
Те же "болиндеры" имели скорость всего 5,5 узлов.

3. Использование агрегатов старых кораблей и судов.
Например, у миноносок 1878 года паровые машины имели мощность около 200+ л.с.
Т.е., даже если они за прошедшие годы растеряли половину своей мощности, то у них оставалось ещё лошадей сто - как раз столько же, сколько у "болиндеров".

4. Особая постройка.
Обычные транспорты не оптимальны с т.з. десантовместимости, для которой важна не грузоподъёмность или водоизмещение, а объём - т.е. те самые регистровые тонны. А для грузового судна как раз всё наоборот - чем меньше регистровых тонн, тем меньше всякие пошлины, в т.ч. за проход по каналам, и страховые премии, зато важна грузоподъёмность.
Кроме того, тот же "Воронеж" предназначен для океанских переходов, у него большие угольные ямы, у него вся конструкция заточена на противостояние океанской стихии.

Нам же нужно судно попроще - у нас закрытое море, да и десантные операции в 10-балльный шторм не проводят.
К тому же, нам нужны именно объёмы (брт), а не водоизмещение или грузоподъёмность.
Для сравнения - "Воронеж" при водоизмещении 10750 тонн имеет 5616 брт и всего 3278 нрт.
А вот у современного океанского лайнера брт может быть в 2,25 раза больше, чем водоизмещение.
А цена судна зависит в большей степени именно от водоизмещения.

Поэтому десантные суда специальной постройки - заточенные не под большую грузоподъёмност и океанские волны, а на большую десантовместимость, могут оказаться заметно дешевле.

5. Несамоходность.
Как крайний вариант пункта №4.
Выгод сразу несколько:
- дешевизна производства - нет котлов, нет машин, нет дырок отверстий в корпусе;
- нрт практически равен брт, т.е. за счёт отсутствия машинных, котельных отделений, запасов топлива - мы получаем дополнительные объёмы для перевозки десанта, т.е. при прочих равных понадобится меньше корпусов;
- для буксировки можно задействовать те многочисленные транспорта, которые по своим собственным характеристикам вместимости оказались непригодны для использования в десантной операции, но могут оказаться в состоянии тащить баржу.

Если мы флота противника совсем не боимся, то можем даже военные корабли использовать для буксировки барж с десантом или с его обозом.
Во всяком случае, всякие устаревшие корабли вполне можно было бы использовать для этого. Правда, буксируемые военными кораблями баржи вряд ли удастся вернуть в порт за новой волной десанта, так как военные корабли нужны у берега противника. Но всё же - частично применимо.

6. Композитный корпус.
Не в том смысле, что из стеклопластика или чего-то такого "композитного" в современном смысле слова.
А в смысле того, что набор корпуса может быть сделан из стали, а обшивка - из более дешёвого материала - древесины.
Правда, придётся почти всё время эти суда держать на берегу, чтобы они не так быстро сгнили.

7. Если десантные суда будут достаточно нормально сделаны, то они могут использоваться в качестве плавучих казарм для тех же подразделений десанта, для которых они предназначены. Это позволит не строить казармы на берегу - экономия.

4. Особая постройка.

Чтобы продемонстрировать этот принцип, давайте возьмём для примера «болиндеры».
Они, хоть и предназначались для десантной операции, но были построены по принципам грузовых судов.
Да, в них был реализован второй принцип:

2. Можно снизить мощность машин, что сократит их стоимость.

Я уже говорил об этом - их мощность всего в 2х50 л.с. позволяла развивать всего 5,5 узлов.
Чтобы поднять скорость до 8 узлов, им пришлось бы увеличить мощность до примерно 212 л.с. - как на миноносках 1878 года, когда они были новыми.
А для поднятия скорости до 12 узлов - до 476 л.с. (т.е. пришлось бы ставить на каждый «болиндер» по две такие силовые установки, как на миноносках-1878.
Это потребовало бы дополнительных объёмов внутри корпуса, т.е. снизило бы нетто-регистровый тоннаж (объём трюма).

А нетто-регистровый тоннаж на «болиндерах» и без того был небольшой.
Объём их трюма составлял около 100х20х7 футов (30х6х2,1 м), т.е. 14.000 кубических футов, т.е. 140 нрт.

Очень удобно считать в «нормальных» товарных вагонах «НТВ» - теплушках: у этих вагонов внутри 6х3 метра и помещается 16 бойцов.
В трюме «болиндера» (6х30 м) помещается 10 таких же объемов, как в «НТВ», т.е. можно разместить 160 бойцов (или 80 лошадей).

Но что, если мы надстроим «болиндеру» борта и настелим ещё одну палубу?
Внутренний размер этого нового помещения составит 6х45 м, т.е. 15 «теплушек», т.е. легко можно разместить 15х16=240 бойцов, т.е. полная тогдашняя пехотная или стрелковая рота.
А в трюме - положенные роте 10 лошадей и повозка могут помещаться.

С точки зрения грузового судна - это плохая идея:
1. Вес материалов, использованных для надстройки бортов и настилки новой палубы уменьшает грузоподъёмность судна. Но нам для перевозки людей и не нужны все 120 тонн грузоподъёмности «болиндера» - 240 бойцов со снаряжением (по тогдашней норме - 7…8 пудов на одного бойца) - это всего около 30 тонн. Пусть 10 лошадей, и одна повозка в сумме ещё 5 тонн дают - это в сумме 35 тонн получается. Т.е. мы вполне можем потратить оставшиеся 85 тонн на увеличение бортов и настилку палубы.

2. Повышается верхний вес.
Будь это грузовое судно, то в образовавшемся «верхнем трюме» находился бы груз.
У нас же наверху только 240 человек без снаряжения (снаряжение в нижнем трюме).
Да и во время шторма личный состав может в трюм спускаться для понижения центра масс.

Но зато у нас борта выше и потому крены и высота волны менее значимы.
К тому же, если у нас будет в трюме не пара слабых калильных двигателя на 2х50 л.с., а пара 200+ сильных паровых машины и ещё пара локомотивных котлов, то они увеличат нижний вес, компенсировав добавленный верхний. Получится «ванька-встанька».

Это всё я в качестве иллюстрации привёл. Не факт, что вот именно такие суда были бы востребованы.

Отредактированно shuricos (06.11.2024 10:12:07)

shuricos написал:

#1629890
при любом способе подсчёта получается около 16...17 тыс. руб.

Надстройка ещё одной палубы, о которой я говорил выше, обошлась бы наверняка дешевле, чем постройка основного корпуса.
Но даже если бы она стоила столько же, то корпус вышел бы в 32...34 т.р.
И если на такое судно установить силовую от "овечки" (паровоз серии О; до 1907 года это самый массовый тип, по 800+ штук производилось в 1905-1907 годах), то суммарно судно обошлось бы в примерно 70 тыс.руб.
Т.е. за 880 тыс.руб., которые стоил "Воронеж", можно было бы приобрести, по крайней мере, 12...13 таких вот альтернативных "болиндеров" (применяю это слово как обозначение десантной баржи соответствующего размера, разумеется, а не тип двигателя), каждый из которых вмещал бы целую роту. "Воронеж" вмещал только 8 рот.
Т.е. с т.з. перевозки войск такие вот десантные баржи оказывались бы выгоднее: во-первых, вмещают больше; во-вторых, им не нужны дополнительные десантно-высадочные средства - они сами способны доставлять десант к урезу воды.

Зато "Воронеж":
- имел несравненно бОльшую грузоподъёмность - 5277 тонн против максимум 1500 тонн совокупной грузоподъёмности 12...13 барж,
- мог совершать океанские переходы.

Но нам ни того, ни другого не нужно - нам нужно войска перебросить менее, чем на 300 миль.
К тому же, если потом будем продавать эти суда частникам, то таких малышей вряд ли посылали бы в далёкие рейсы - они курсировали бы в пределах Чёрного моря, то есть могли бы в будущем быть мобилизованы для переброски войск.

Друзья, никак не могу понять - что за пушка такая 35,5-cm L/35 обозначена на одной из батарей на европейском берегу Босфора (см. схему из первого поста этой темы).
Может быть, это ошибка, опечатка?

Я вот нашел пушку Круппа 355-мм обр.1877 года, которую Россия купила: https://voennaya.academic.ru/217
Но она 22,5 калибра. А на схеме указана 35-калиберная.

Может быть, это не 355/35, к 305/35?
Но тогда чья она? Чьего производства?

Mihael написал:

#1629906
Всё правильно - это Крупповская пушка береговой обороны 355мм L/35 1889-го года:
https://www.navyingallipoli.com/Artillery_Heavy.asp

О, спасибо!
Таких пушен было только две, но они, очевидно, чрезвычайно опасны.

Там же и про 24-cm L/35 (таких было на Босфоре 10 штук - по 4 на двух берегах у входа и ещё 2 на европейском берегу чуть дальше от входа в Босфор) тоже есть данные.
Для них обеих указаны данные по "старым" и "новым" снарядам. Интересно, когда появились "новые"?
Полагаю, что на осень 1905 (начало альтернативы) вряд ли были ещё новые.
А на начало 1МВ, полагаю, были уже новые.

И ещё - из числа новых орудий, установленных на Босфоре - там указаны 150-мм L/50.
Полагаю, это не может быть ничего иного, кроме как Škoda 15 cm K10.
Она с 1910 года выпускается, так что явно не могла быть на осень 1905, поэтому пока её наличие игнорируем.

А вот 35,5-cm/35 и 24-cm/35 с "новыми" снарядами очень опасны - батареи европейского берега дотягиваются до места нашей высадки возле Ривы, а батареи азиатского берега дотягиваются до места нашей высадки у Кумкёя.
Даже если у них не будет корректировщика, но они будут точно знать, что где-то там наши высаживаются, то они смогут бить "в слепую" по площадям и могут натворить бед!

Если же у этих пушек будут только "старые" снаряды, то до до мест высадки нашего десанта будут дотягиваться только по четыре 24-cm L/35 на каждый из наших участков высадки.
Придётся нам в таком случае держаться мористее мили на две, а к участку высадки подпускать только десантно-высадочные средства, а не крупные транспорта, да и то не кучей, а по очереди.

В одном из предыдущих постов я указал, что имело смысл высаживать один полк примерно в час-полтора.
Т.е. каждую их шестнадцати рот полка - с интервалами в 4...6 минут.

Аскольд написал:

#1629918
К 1911 их было шесть https://ru.wikisource.org/wiki/ВЭ/ВТ/Босфор

Разночтения, полагаю, могут быть вызваны следующим:
а) изменение состава артиллерии батарей между 1911 годом (документ по Вашей ссылке, либо более ранним годом, на основании данных о котором составлен этот документ) и 1915 годом (турецкая схема, приведённая в первом сообщении темы);
б) неточностью имеющихся у нас разведданных.

Как бы то ни было, представленные Вами сведения чрезвычайно ценны:
1. Они демонстрируют то, что наше командование рассчитывало встретить в Босфоре в случае проведения операции.

2. Тут приведены данные о батареях, которые не видны на турецкой схеме 1915 года.
2.1. В частности, указано, что 4х150-мм орудия (неизвестного образца) расположены в старом 4-угольном бастионе в Килие https://maps.app.goo.gl/qhzN53tsCXdzmEB37.
Сейчас этот город называется Кумкёй и в моём предложении здесь должен высаживаться европейский корпус нашего десанта:

2.2. Указано, что крепость у Анадолу-фенери (азиатская грань внешней широкой части входа в Босфор) прикрывала земляная батарея Эльмас, имевшая всего только 4 полевых орудия.
Надо подумать насчёт возможности высадить здесь (например, на пляже Кабакоз https://maps.app.goo.gl/5EYPXpWGtx4xNqBW9) отряда, который затем должен был бы выйти в тыл батареям азиатского берега и захватить, подавить или уничтожить их.

3. Видны дороги:
3.1. Подтверждается наличие дороги от Ривы (устье Чаягиза) до Бейкоза - т.е. путь, который был мною изначально предложен для продвижения азиатского корпуса нашего десанта.

3.2. Есть дорога, по которой европейский корпус нашего десанта может от Килии (Кумкёй) дойти, как минимум, до Буюк-дере. И от Буюк-дере - дальше на юг.

4. Подтверждается удобство использования Буюк-дере для разгрузки наших транспортов, снабжающих наши экспедиционные силы.
Вот что в статье по ссылке Аскольда:

В Буюк-дере, лучшем из заливов европ. берега, м. поместиться большой флот.

А вот я ранее писал:

shuricos написал:

#1629811

Дальше следует Буюкдерэ (см. это слово) в самом широком месте Б.,

Это как раз то место, где будет якорная стоянка для наших транспортов, снабжающих нашу Босфорскую группировку.

5. Указан порядок прохода гражданских судов:

В заливе Маджар, у маяка Анатоли-Кавак, должны останавливаться для предъявления фирмана и карантин. свид-ства, только от восхода до захода солнца, все суда, идущие из Черн. моря; если же судно опоздало, то обязано стать в сев. части пролива и после восхода солнца подойти к Анатоли-Кавак

То есть, это может быть использовано нами для высадки диверсантов:
- вечером к Босфору подходит транспорт;
- аргументируя тем, что он не успел до заката, он встаёт до утра в северной части пролива;
- пользуясь темнотой и неподвижностью транспорта, с него на берег скрытно высаживаются малые группы и скрываются в окружающих Босфор лесах.

Там и другие интересные сведения есть.

Отредактированно shuricos (07.11.2024 10:25:25)

shuricos написал:

#1629934
4х150-мм орудия (неизвестного образца) расположены в старом 4-угольном бастионе в Килие https://maps.app.goo.gl/qhzN53tsCXdzmEB37.
Сейчас этот город называется Кумкёй и в моём предложении здесь должен высаживаться европейский корпус нашего десанта

Учитывая ориентацию бастиона, полагаю, что 2 орудия располагались в бойницах в его северо-западной стене и предназначались для огня в сторону моря, а оставшиеся два - в юго-западной стене и предназначались для фланкирующего огня на всю длину очень удобного для десанта участка.

Полагаю, что это были крупповские орудия 15-cm L/26 - такие же, как стояли на Босфоре.
А разных источниках я встречаю разную информацию о дальности их стрельбы - от 6 км до 7 км.

Без подавления этого бастиона, не получится начать высадку - эти пушки своей шрапнелью могут выбить у нас большое количество бойцов.
Взять этот бастион диверсионной группой сложно: это хотя и старая крепость, но с одним только лёгким оружием взять её не получится, если только гарнизон не дезорганизован.
Поэтому предлагаю подавлять его корабельной артиллерией.

Неплохо для этого подходили канонерские лодки типа "Кореец", находившиеся на Чёрном море - их там было шесть штук, т.е. хватало выделить по 2...3 штуки на каждый из участков высадки.
Дальность огня 8"/35 пушек этих канонерок (по одной на каждый борт) превышала 9 км, а 6"/35 составляла почти 9 км, что позволяло им выбрать безопасную дистанцию и безнаказанно расстреливать бастион.
Конфигурация берега позволяла даже подойти к нему и встать на 2 якоря (чтобы корабль не разворачивало) в удалении до 9 км от бастиона, чтобы облегчить пристрелку и последующий огонь.

Другое дело, что толщина стен бастиона достигала 8,5 м!
6" и даже 8" снаряды могут оказаться бессильны против них.
Поэтому, вероятно, придётся использовать здесь один из старых броненосцев с 12"/30 пушками - они тоже бьют на дальность до ~9 км.
А большая масса и малая скорость этих снарядов обеспечит им крутую траекторию, т.е. явится возможность не только пробивать и разрушать стены бастиона, но и буквально забрасывать снаряды внутрь него.

Впрочем, это не исключает возможности применения и канонерок - массированный огонь нескольких кораблей может и на разрушить бастион и батарею, то, во всяком случае, подавить её.

shuricos написал:

#1629951
один из старых броненосцев с 12"/30 пушками

На Чёрном море у нас было четырнадцать три таких: Екатерина, Чесма и 12 апостолов.

Полагаю, что для этой задачи лучше подходили "екатерины":
1. Огневая мощь.
Наибольшая огневая мощь "Двенадцати апостолов" получалась при ведении огня бортом: 4х12"/30 + 2х6"/35.

"Екатерины" же имели наибольший залп прямо по курсу: 4х12"/30 + 4х6"/35. Правда, при этом от огня ГК могла быть повреждена палуба, да и для того, чтобы задействовать все 6", пришлось бы выставить корабль очень точно - чтобы османский бастион был ровно на курсовом угле 0 градусов. Но даже если повернуть "екатерину" бортом, то залп всё равно получался больше - 4х12" + 3х6".

2. Бронирование.
В ясную погоду броненосец сможет спокойно расстреливать османский бастион с безопасной для себя дистанции.

Но в день высадки (или даже точнее - ранним утром, непосредственно перед высадкой десанта) видимость может быть ограничена и тогда может понадобиться войти в зону досягаемости османских пушек.
В этом случае небронированные части борта "12 апостолов" могут быть разрушены османскими пушками, что может поставить броненосец на грань гибели.

У "екатерин" же борт полностью бронирован по ватерлинии, что позволит ему выдерживать попадания старых 6" снарядов.
А вот прислугу 6" орудий "екатерин" в этом случае придётся убрать под броню, потому что казематы 6" пушек у них не бронированы, в отличие от 6" батареи "12 апостолов". Т.е. преимущество "екатерин" в огневой мощи окажется нивелированным полностью - ни одна 6" пушка не сможет вести огонь.

shuricos написал:

#1629951
Конфигурация берега позволяла даже подойти к нему и встать на 2 якоря (чтобы корабль не разворачивало) в удалении до 9 км от бастиона, чтобы облегчить пристрелку и последующий огонь.

Тут имеется проблема.

Ясно, что подавление бастиона необходимо будет проводить ранним утром.
Если встать у берега для ведения огня, то бастион окажется практически строго на востоке от стреляющего по нему корабля. Т.е. встающее солнце будет бить в глаза нашим артиллеристам, мешая осуществлять наводку.

Поэтому вероятно, вариант с постановкой на якорь следует отмести.

P.S. И ещё по поводу брони: она может понадобиться в том случае, если огнём издалека не получится подавить османский бастион в Килии. Тогда придётся сближаться с ним, чтобы уже с меньшего расстояния более точными попаданиями привести его к молчанию. Ведь в ходе десантной операции каждый час, каждая минуты дороги - некогда вести многочасовые обстрелы.

Поэтому, вероятно, пришлось бы вовсе отказаться от стационарного обстрела.
Броненосец ещё в ходе гражданских сумерек должен был бы выйти на дистанцию огня своего ГК, а как только позволит освещённость, должен был бы начать сближаться с бастионом, проводя его обстрел.

Вот тут-то как раз мощный носовой огонь "екатерин" и пригодится!
Даже если не все 4х6" смогут работать по нему, то, во всяком случае, 2х6", т.е. суммарная огневая мощь будет как бортовой залп "Двенадцати апостолов".
А то, что повредится палуба - ну чтож, сроки операции важнее!

Отредактированно shuricos (07.11.2024 17:35:54)

shuricos написал:

#1629898
Вена-Константинополь на европейской стороне

Нашёл схемку времён войны 1877-1878 г.г.:

Надо, наверное, как-то разделять "диверсантов":
1. Резиденты.
Люди, живущие в Османской империи под прикрытием и начинающие действовать по какому-то определённому заранее сигналу или в определённых заранее обстоятельствах по определённому заранее плану.

2. Нерезиденты, находящиеся на территории Османской империи на момент получения приказа о начале действий.
Например, экипаж стационера, сотрудники посольства, сотрудники разных фирм.
Они могут получить соответствующие приказы или указания до объявления войны.

3. Военнослужащие, которые на момент получения приказа находились в России, и должны быть скрытно доставлены на территорию Османской империи для выполнения определённых операций.

Как бы нам определить каждую из этих групп "диверсантов", чтобы не путаться?

====================================================

Теперь по поводу внезапности и в целом "тайминга".

В октябре 1907 года (чуть позже даты начала данной альтернативы) на Второй Гаагской конференции была принята конвенция о том, что о начале войны должно быть заявлено заранее и недвесмысленно:

Соответственно, если мы намерены начать десантную операцию на рассвете, то наш посланник в Стамбуле должен соответствующим образом уведомить Порту об объявлении войны, как минимум, ночью перед началом операции.

Если мы намерены ещё до рассвета атаковать батареи противника нашими "диверсантами третьего типа" (назовём пока так), то объявление войны должно быть сделано до начала атаки.

Как только мы объявим войну, Порта немедленно известит все свои части, включая босфорские батареи, об этом.
Батареи будут подняты по тревоге и внезапного нападения не получится.

Чтобы замедлить распространение информации о начале войны, необходимо будет вывести из строя хотя бы телеграфные линии.
Для этого могут быть использованы диверсанты 1-го или даже 2-го типов.

Даже в условиях полного отсутствия телеграфной связи, информация на батареи может быть доставлена в достаточно короткие сроки.
От Порты до порта - 800 метров. Бегом человек пробежит за считанные минуты.
От Стамбула до черноморского устья Босфора - 15 морских миль. На не особо быстром катере - час.
А если у них есть какой-то условный сигнал (скажем, определённое количество выстрелов из пушки), то по цепочке фортов и крепостей Босфора этот сигнал доберётся до черноморского устья в несколько минут.

Поэтому, даже если допустить, что мы высадим "диверсантов третьего типа" на турецкий берег ещё до объявления войны (на что Николай никогда бы не решился!), то у ребят было бы совсем мало времени для действий.
И, ведь, ещё совершенно не понятно, во сколько именно часов и минут будет сделано объявление.
Наш посол может, конечно, явиться в Порту среди ночи, но его там никто не будет ждать.
Пока пошлют за визирем или министром иностранных дел, пока тот соберётся, пока приедет, пока соблаговолит принять.
Скорее всего, наш посол будет пытаться сделать соответствующее заявление заранее, чтобы не получилось, что в назначенное время военные действия уже начались, а он ещё ничего не объявил.

Так что, крайне маловероятно, что турки будут застигнуты врасплох.
Скорее всего, батареи будут уже подняты по тревоге.
Возможно, армейские части также будут подняты по тревоге и займут оборону на подступах к батареям.

Но ещё более вероятно (я об этом выше уже обмолвился), что до объявления войны "диверсанты третьего типа" даже ещё не будут высажены.
Полагаю, что объявление войны будет сделано, скажем, вечером, чтобы ночью (например, в полночь) начать высаживать "диверсантов 3 типа", а с рассветом начать полномасштабную высадку.