1. В начальный период использовались. Затем использование в целом крупных НК резко сократилось. Поэтому причины лежат больше в оперативной плоскости, нежели в технической, хотя указанные недостатки сыграли свою роль.
2. У "Эмдена" с этим всё было хорошо, не зря он стал учебной партой Кригсмарине.
3. Всё таки "Юбари" скорее бронированный лидер, немцы же хотели настоящий крейсер, при этом впихнув его в уменьшенное в/и, от этого ИМХО основные проблемы.
4. Надо разрез глянуть, что там под зенитной батареей? Подозреваю, что отсеки ЭУ.
6. Нормальная масса - там всё таки 60 клб и баллистика довольно внушительная.
7. Сильно вряд ли, ограничения не позволяли.

jurdenis написал:

#1609746
При этом доля конструкций корпуса в водоизмещении корабля было сопоставимо с похожими кораблями(Я про крейсера типа Кума ) И они активно применялись.

Чисто ради интереса: а где Вы взяли развесовку на "Куму"?

jurdenis написал:

#1609746
2 Первый немецкий послевоенный крейсер был построен по устаревшему проекту. А как у него было с мореходностью и прочностью корпуса?

Жалоб не было.

jurdenis написал:

#1609746
3 Почему Германия не использовала идеи подобные авторам японского крейсера Юбари? Или у Юдзуру Хирага были уже готовые идеи и он их реализовал?

Что Вы понимаете под "идеями Хираги"?

jurdenis написал:

#1609746
4 Глядя на Крейсер типа Кельн. Задался вопросом. Почему немцы оставили 88 мм кормовую зенитную установку если без нее можно сдвинуть кормовые башни ближе к центру корабля и сэкономить  вес на длине корпуса или бронировании цитадели.

Вы не туда глядели: посмотрите на чертежи общего расположения...

jurdenis написал:

#1609758
https://warspot.ru/5341-kitakami-i-ooi- … kogo-flota

Понять бы откуда взято...
Но даже если верить эти цифрам, то всё вооружение Китаками весит как две башни на типе К

jurdenis написал:

#1609758
Любопытно.

Что именно?

jurdenis написал:

#1609758
У них 2 отсек любопытен, там где распологались погреба 150 мм орудий и 88 мм зенитных орудий.И тут я подумал, почему бы не подавать в  обе кормовые башни снаряды из одного отсека.

Проблема в том, что башни разнесены слишком далеко.

jurdenis написал:

#1609758
Или не уменьшить мощность кму

Например мощность дизелей и так считалась недостаточной...

jurdenis написал:

#1609758
Или перекомпоновать ее.

Вы думаете немцы просто так разделили ТЗА на основной и крейсерский?

jurdenis написал:

#1609758
Использование брони в силовом наборе в первую очередь.Ему же удалось резко снизить долю массы  корпуса от общего водоизмещения.

Денис, а где Вы видели на типе К хоть в одном месте обшивку под бронёй?

jurdenis написал:

#1609790
Ну я же не спорю.Меня интересовал корпус.

34% у типа К против 46% у Китаками.

jurdenis написал:

#1609790
Так растояние от кормовой башни до кормовой зенитной установки еще дальше.Это не мешало им иметь погреба в одном отсеке.

Денис, вы немного не понимаете немецкой системы деления на отсеки: она в большей мере организационная.
Например в том же 3-м отсеке находился погреб башни В...

jurdenis написал:

#1609790
Нет не думаю. Я в принципе думал перетащить дизеля на отдельный винт. И установить их за третьей башней. Сдвинув их в нос.

Что реализовано на типе Лейпциг.

jurdenis написал:

#1609790
Просто стало любопытно почему так не сделали изначально.

Весовые ограничения.

jurdenis написал:

#1609790
А вот это любопытно.

Что именно?

jurdenis написал:

#1609799
Я брал полное.

Нагрузки считают от стандартного.

jurdenis написал:

#1609799
Судя по описанию в одном отсеке был погреб 3 башни и 88 мм зенитной кормовой установки.

Именно так, а ещё один из погребов 2-й башни.
Повторюсь: немецкое деление на отсеки не в полной мере отражает реальное деление корабля на отсеки.

jurdenis написал:

#1609799
В смысле?

В смысле, что на средний вал нужно выделить дополнительный вес, например, по корпусу...

jurdenis написал:

#1609799
Получается утолщение брони корпуса ведет увелечению прочности.Ну грубо говоря.

Если совсем грубо, то да...

Prinz Eugen написал:

#1609801
Нагрузки считают от стандартного.

Тогда получается как 38.5 процентов у немца против 46.7 у японца.

Prinz Eugen написал:

#1609802
Да в общем-то кроме German Cruisers in WW2 Уитли особо почитать и нечего...

Спасибо .

Prinz Eugen написал:

#1609801
Именно так, а ещё один из погребов 2-й башни.
Повторюсь: немецкое деление на отсеки не в полной мере отражает реальное деление корабля на отсеки

Любопытно.

Prinz Eugen написал:

#1609801
В смысле, что на средний вал нужно выделить дополнительный вес, например, по корпусу

Понятно.
Меня кстати удивили разница в удельной мощности силовых установках японских крейсеров и немецких.

Отредактированно jurdenis (30.04.2024 22:35:03)

WindWarrior написал:

#1609826
Юбари" - 1275,1 т/31,2%

Любопытно.Получается у Юбари вес корпуса вдвое меньше чем у крейсеров типа К.А полное водоизмещение так же вдвое меньше.
Получается если удвоить пропорции можно увидеть где японцы смогли.И почему у немцев неполучилось.
Ps Спасибо за ответ.

Отредактированно jurdenis (01.05.2024 07:59:29)

Prinz Eugen написал:

#1609882
Если у Вас на ДВА вала стоит ЧЕТЫРЕ ТЗА+ дизеля, то чего удивительного?

Вот как раз тут ничего удивительного.Непонятно зачем они сделали так.У них же было ограничение по водоизмещению.Значит вес еадо экономить.
Например те же японцы на Юбари взяли машины с эсминцев,просто на эсмиецах их было 2 ,а на крейсире 3..У немцев были  в ПМВ эсминцы 16 года.С 2 мя машинами сумарной мощьностью в 44 л/с. 3 машины давали бы нужные 66 тыс.
В общем нерационально они КМУ сделали.

Prinz Eugen написал:

#1610248
Вы о каких именно эсминцах говорите?

Если не изменяет память Тип С- 113.
Ну про те у кого 150 мм орудия были .И 600 мм торпедные апараты .Потом были  переданы союзникам.У Франции был 1 такой точно.

Отредактированно jurdenis (03.05.2024 12:20:20)

Aurum написал:

#1633405
Даже чисто дизельная ЭУ Дойчланда былы компактнее на один отсек и в принципе помещалась по габаритам

Более прочные "карманники" на полных ходах "тарахтели" как консервная банка, а что будет с типом К, который и сам по себе ломался на волнении, представить просто страшно.