При дополнительном бронировании оконечностей о какой огромной перегрузке идет речь ? Читаем :
"2 мая 1906 года МТК "ввиду несомненных преимуществ" одобрил предложение штаб-офицера по стратегической части капитана 2 ранга М.М. Римского-Корсакова о дополнительном бронировании оконечностей кораблей. В носовой части предусматривалась установка 101,6- и 76,2-мм крупповских цементированных плит, в кормовой - 50,8- и 25,4-мм нецементированных. Поддержавший Михаила Михайловича вице-адмирал Г.П. Чухнин пошел еще дальше, рекомендовав забронировать 24,5-мм плитами ниже ватерлинии район румпельного отделения от платформы до нижней палубы. Во избежание значительных переделок он предлагал установить эту броню прямо на наружную обшивку без особых в ней выемок и деревянной подкладки. Помимо этого вводились: 76,2-мм бортовое бронирование центральной батареи 75-мм орудий, расположенной в спардеке; дополнительные траверзы по скосам броневой палубы; броневые машинные кожухи и другие усовершенствования в области защиты.

Чтобы избежать перегрузки и компенсировать массы вновь устанавливаемой брони и прочих нововведений, из весовой нагрузки кораблей изымались бесполезные тяжелые и массивные мачты с боевыми марсами (52,5 т) и оба громоздких крана (72 т), которые заменялись легкой мачтой с грузовой стрелой для подъема катеров; сетевое заграждение (20 т) и другие предметы, в том числе и упомянутые выше элементы вооружения. Вопрос о числе мачт неоднократно возбуждался на различных уровнях. В конце концов остановились на двух мачтах, как более удобных для сигналопроизводства, а также в связи с необходимостью иметь наблюдательные площадки на их топах при стрельбе на большие дистанции. Кроме того, на броненосцах устанавливались кормовые боевые рубки (33,6 т), а масса носовой (разработка новой ее конструкции затянулась на несколько лет) возросла до 105,4 т. В конечном итоге общая масса бронирования "Евстафия" увеличилась сравнительно с проектной на 173,7 т."

Т.е. все добронирование производилось за счет снятия бесполезного хлама. И значительную часть конечного увеличения массы брони составила масса новых боевых рубок .

Strannik4465 написал:

Оригинальное сообщение #162518
Последний бой Потемкина

Чёрный юморок-то...

Отредактированно Eugenio_di_Savoia (26.12.2009 23:27:21)

Волк написал:

Оригинальное сообщение #162551
что хотели "потёмкинцы"...

Ясно чего-не повторить судьбу тысяч своих товарищей, погибших в Цусиме и Артуре по воле проспавшего войну "начальства". Позорное для армии явление-стрельба в своих офицеров, впервые зафиксирована в русской армии именно под Севастополем, за 50 лет до "потемкинцев". Причина та-же: "измена" начальства.
Потеря авторитета=потере дисциплины, увы.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #162563
Потеря авторитета=потере дисциплины

История повторяется - ибо есть у нее такое свойство. Посмотрите на современные ВС....

Так, разобрался-добронировать КПТ можно без особой перегрузки.
Как повысится боевой потенциал КПТ, ведь основной "боевой" недостаток исправлен?

King Kong написал:

Оригинальное сообщение #163337
- никак... если не учить людей...

Ну не учитывая людской фактор

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #162282
А я считал, что более полные обводы корпуса дают большую остойчивость

А зачем ориентироваться на предпосылки, а не на результаты? Полнота обводов - именно что предпосылка.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #162282
а широкий и полный - корпус необходимые параметры для "противостояния" потере остойчивости

Простой вопрос: в отсек (при равной длине) какого корпуса зальется больше воды: в более полного - или менее полного? При несимметричном затоплении - какой отсек будедальше  отстоять от ДП - в более штироком или менее широком корпусе?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #162282
Короче "перевертываться не будут". Вот и причина, очему строили либо "быстроходные"(с узкими корпусами с малой полнотой), и "труднопотопляемые"(с широким и полным корпусом).

Короче: то, что решается на основании ненулевого числа расчетов решено вами одним махом. Не скажи вы предыдущего - я бы еще рискнул счесть это свидетельством вашей гениальности.  А так - лишь очередным свидетельством в пользу того, что чем  обширнее незнакомство с проблемой - тем проще и быстрее составлется по ней мнение...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #163366
Короче: то, что решается на основании ненулевого числа расчетов решено вами одним махом. Не скажи вы предыдущего - я бы еще рискнул счесть это свидетельством вашей гениальности.  А так - лишь очередным свидетельством в пользу того, что чем  обширнее незнакомство с проблемой - тем проще и быстрее составлется по ней мнение...

Может я и не прав, но:


-При "надводной пробоине" чтобы наклонить более "широкий" корпус, необходимо большее усилие(масс воды), а крен соответственно меньше в сравнении с "узким" корпусом(при правильных мерах борьбы за живучесть), конечно же НЕ В СЛУЧАЕ НЕКОНТРОЛИРУМЫХ ЗАТОПЛЕНИЙ. Остойчивость в большей степени зависит от плошади миделя и max ширины(при равной длине корпуса).
Так-же необходимо помнить что на протяжении всего корпуса ширина дифференированна, и max ширина и коеф. полноты корпуса не даёт полной характеристики формы корпуса. Интересная каринка ЛК вид сверху-насколько кораблики различны:




На счет моей гениальности-я вообще-то за ней не гонюсь, гениальность - ВСЕГО-ЛИШЬ "следстие" действий человека, и осознанию не поддаёться.

King Kong написал:

Оригинальное сообщение #163425
от така справа малята...

Т.е. Слава была бы шире на 20 см? Кстати, у Славы хоть башни и расположены и высоко, но зато ближе к диаметральной плоскости чем каземат КПТ. Толстая(суммарно) палуба для остойчиврсти лучше, чем  толстый ГБП-вес смещается к ДП.


Ну вот вовремя вы..., а я поверил расчетам, хоть и засмневался, и ляпнул. Но вы уж простите.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (29.12.2009 21:22:35)

Т.е. Слава пропорционально шире? Запуталсяjavascript:insert_text('', '');

Разобрался-Слава "уже" на 26см. Нуна формула расчёта М/В, остойчивости.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #163435
Разобрался-Слава "уже" на 26см

- не концентрируйтесь на этом... это не те величина что может роковым образом повлиять...

King Kong написал:

Оригинальное сообщение #163441
- не концентрируйтесь на этом... это не те величина что может роковым образом повлиять...

Если бы на формулы расчётов посмотреть, малочего...