Ольгерд написал:

#1636539
P.S. Да, я тоже встречал сведения про 3,4 м осадки, но совершенно был уверен, что данная цифра относится к стандартному водоизмещению. ...интересно, откуда же тогда взялись сведения про 4,4 м реальной осадки?

Главный справочник, имеющийся в общем доступе, тут будет один - Судовой список 1904 года. Все упомянутые Вами ссылки с данными базируются, в лучшем случае, на него.
А сведения про 4,4м взялись из осадки кормой сугубо КЛ "Отважный" (носом 3,5 метра).

Ольгерд написал:

#1636539
Насчёт документа я не спорю, коллега. Однако! Давайте тогда зайдём с другой стороны:
  - во-первых, в реале осадка "Гремящего" даже в 4 м всё же ну никак не вписывается в 12 футов/3,66 м, и даже "Отважный" (по Вашим данным) будет буквально "пахать грунт"... Отсюда следует - даже при выданном МТК условии канонерки типа "Грозящий" не могли спокойно оперировать в устье Амура без дополнительной разгрузки.
  - во-вторых, сколько раз в реале кан.лодки этого типа заходили в Амур? Ежели меня опять не подводит зрение и память, НИ РАЗУ! Тогда к чему все эти "пляски с бубном в Амурском лимане"?
  - в-третьих, а ЗАЧЕМ нам вообще непременно нужно подобное требование, чтобы морские канонерки непременно были обязаны входить в Амур?! Или Владивостока/Находки, и иных портов нам уже недостаточно? К тому же, с одной стороны, вроде бы подобные "броненосные мореходные канонерские лодки" проектировались в том числе и "для сопровождения Эскадры, и участия совместно с ней в сражении", а с другой - "иметь возможность СПРЯТАТЬСЯ в Амуре"?!!  А какова же тогда будет судьба остальных кораблей нашей Эскадры? Или же мы уже изначально готовимся к результатам типа "сражение при Ялу"?  Тут, как говориться, "либо крестик снимите, либо трусы наденьте!"

Так вот и начинайте "снимать и надевать".))) Вы лично, отчего-то на пустом месте, основывая лишь на предположении ув. коллеги shuricos, решили, что КЛ типа "Гремящий", заложенные за несколько лет до 1892 года и имеющие по спецификации осадку 11 футов, и строящиеся для Балтики, почему-то должны были иметь обязательную возможность и цель заходить в Амур до Хабаровска.

Ольгерд написал:

#1636539
И какой можно сделать вывод? А вывод простой - если мы действительно собираемся осваивать Дальний Восток и готовимся к морским сражениям с любым противником в этих водах, тогда нужны именно что морские канонерки! А для защиты Амура нужна Амурская флотилия, соответственно с абсолютно другими кораблями (максимум - что-то вроде мониторов класса "река-мере" типа "Хасан", с осадкой не более 3-х м). А всякие "хотелки" из разряда "океанский монитор береговой обороны" - ФФТОПКУ ОДНОЗНАЧНО!!! Практика показала, что из подобных "лебедь-рак-да-щука" ничего хорошего не выходило, соответственно и незачем пихать сюда всякие невпихуемые "замшелые указивки".  У нас здесь Альтернатива, или с кем?
  P.S. И ещё добавлю - "усовершенствованные канонерские лодки" типа "Грозящий" абсолютно не приспособлены "действовать совместно с Эскадрой". А вот которые "...по китайскому образцу" - вполне себе способны!

Сначала определитесь с термином "морской канонерки", почитайте Несоленого какие задачи для них ставились на ДВ. А заодно что понималось про "действовать с эскадрой". Это не просто банальное нахождение в линии. И, возвращаясь к "трусам и крестику", определитесь с "океанский монитор береговой обороны" типа "Хасан".
Ваш "китаец" показал свою "боевую устойчивость" при Ялу, если забыли. Ладно, Вы предложили бы малый крейсер, а Вы пропагандируете всего лишь быстроходную канонерку с реальной скоростью узлов 14, которая избыточна как стационер, слаба как корабль БО (для своего ВИ) и медленна для разведки. При том, что есть проект крейсера "Догали", а то и "Пьемонта", например, или румынской "Элизабеты"...

Ольгерд написал:

#1636545
Кстати, напомню - именно под подобные цели уже в 1892 г. (ещё лишь только строились канонерки с "возможностью захода в Амур"!) и было начато проектирование кан.лодки "Гиляк":
  "Исходным техзаданием для "дальневосточной канонерки" стали соображения начальника Тихоокеанской эскадры контр-адмирала П.П. Тыртова, предлагавшего два варианта кораблей-больших 1600 тонных и малых 750 тонных канонерских лодок. Если большие фактически выходили на уровень колониальных крейсеров, то малые должны были использоваться на развитой системе рек континентального Китая для дипломатических целей.".
  Если по факту "малые" канонерки класса "река-море" воплотились в 1240-тонный "Гиляк", то уж "большие" мореходные "канонерки" явно вырисовываются в некий аналог "крейсера III-го ранга" свыше 2000 т в/изм., способный выполнять функции как "мореходной канонерки", так и "малого крейсера при Эскадре".

Опять ошибаетесь. 960 тонный "Гиляк" не имел никакого отношения к Амуру!

Ольгерд написал:

#1636538
Каюсь, коллеги, грешен!

Ничего страшного - бывает. Все не без греха.

Аскольд написал:

#1636482
В качестве "ночных канонерок" можно легко задействовать соответствующие пароходы КВЖД

Кашу маслом ОВР сторожевиками - не испортишь!

Сибирский Стрелок написал:

#1636461
Если говорить о послезнании...
Тогда следует тщательнее организовать охрану рейда 26 января 1904 года и втянуть большие горшки во внутренний бассейн.

Или вовсе большие горшки туда не пихать, а пригнать с Балтики ББО типа "Ушаков":

Но въ той же средней части прохода фарватеръ былъ наиболѣе узкимъ и наиболѣе мелкимъ: глубиною, правда, въ самую малую воду, въ 3 1/4 саж., т. е. менѣе 20 фут., онъ достигалъ въ ширину лишь 40—50 саж., являясь крайне тяжелымъ для прохода броненосцевъ даже и во время полнаго прилива.
https://www.personalhistory.ru/papers/01003978923.html

3,25 сажени = 19,5 футов = 594,36 см - это во время отлива.
В сигизийные приливы добавляется 9 футов:

Сизигійные (при новолуніи и полнолуніи) приливы достигаютъ высоты: согласно помѣткѣ на морской картѣ изданія 1902 г. — 9 фут.

Т.е. получалось 28,5 футов = 868,68 см.

Осадка ББО -

«АДМИРАЛ УШАКОВ», брон-ц береговой обороны, погибший в бою при Цусиме, 15 мая 1905 г. Построен в 1893 г. в С.-Петербурге на Балтийском заводе и имел водоизм. 4126 тонн, при длине по груз. ватерлинии 277½ фут, ширине 52 ф. и углублении 19 ф. 8 д.

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D … 0%B2%C2%BB

19 ф 8 д = 6 м.
Т.е. при небольшом углублении канала ББО могли бы входить-выходить в любую воду в полном грузу.
А при не полной загрузке - и без углубления канала могли бы проходить (или почти проползать =) ).

Во всяком случае, время, в которое возможен был бы проход, было бы несравненно больше, чем у больших броненосцев.

Да и ББО не садились бы брюхом на дно в Восточном бассейне:

Восточный бассейнъ имѣетъ форму почти правильнаго прямоугольника, длинная сторона котораго, идущая съ запада на востокъ, достигаетъ 200 саж., а короткая — 140 саж. Искусственно углубленный китайцами, бассейнъ этотъ въ самую малую воду имѣлъ среднюю глубину въ 3 3/4 саж., т. е. менѣе 23 фут. Пребывавшіе въ немъ броненосцы, по словамъ моряковъ, при отливахъ становились на дно, что, однако, не сопровождалось особо неблагопріятными послѣдствіями, благодаря мягкости и малой вязкости илистаго дна бассейна.

3,75 сажени = 685,8 см.

И самое смешное, что, по случайному стечению обстоятельств, 19,5 футов глубины входа в Порт-Артур - это как раз столько же, сколько ещё допустимо, чтобы можно было пройти по Южному каналу в Амур во время прилива.
Т.е., если бы корабли для Дальнего Востока строились с обязательным требованием иметь возможность уйти в Амур, то проблем со входом в Порт-Артур тоже не было бы.

Но тогда нам пришлось бы на Тихом океане ограничиться только кораблями в 4...5 тыс. тонн.
Те же ББО - это около 4,6 тыс.тонн.
Крейсер "Светлана" - 5,7 м осадки, 3,9 тыс. тонн.
Крейсер "Новик" - 5 м осадки, 3 тыс. тонн.

А вот "Дианы" (осадка 6,4 м) - уже бы не подходили.
Даже "Витязи" (всего 3,5 тыс. т, но осадка 6,1 м) тоже были бы непригодны. Хотя, по другим данным, осадка 5,5 м - тогда подходят.

Ну да это совсем другая тема для обсуждения.

Отредактированно shuricos (Вчера 13:20:41)

Сибирский Стрелок написал:

#1636633
Через Индийский океан три ББО шли на буксире транспортов.

Только один из них и только пару дней.
Всё остальное время - своим ходом.
А в мирное время можно было пользоваться многочисленными портами по пути, что несравненно проще, чем Небогатову приходилось.

Сибирский Стрелок написал:

#1636633
Но это неважно. Главное - Небогатов доказал, что три низкобортных 4500-тонных маленьких броненосца могут быть перемещены на ДВ.

Совершенно согласен.
Если уж канонерки пригоняли и даже миноносцы, то ББО в 4...5 тыс. тонн - и подавно!

Отредактированно shuricos (Вчера 11:43:52)

shuricos написал:

#1636636
только 7 и 8 апреля (старый стиль) «Ушаков» шел на буксире «Свири».

Возникает простой вопрос гигиены: как, если ББО шли своим ходом, и тормозить на пару часов, было некошерно, а на ББО отсутствовали (так спроектированы корабли) бани, обеспечивалась гигиена команды?
Всё-таки, когда половина экипажа - на транспорте "со всеми удобствами", другая - несёт вахту на буксируемом судне, всё-таки, попроще с этим. Одни помылись - назад на свой "Апраксин", а другие - взамен них, на пароход.

shuricos написал:

#1636639
Надо полагать, пользовались богомерзкими душами.
Или вовсе - в тазиках мылись

ББО проектировались на десятилетие раньше "Потёмкина".
Всё было достаточно подробно описано В. Грибовским в "Броненосцы типа "Адмирал Ушаков". СПб, Судостроение, 1996 г.

mangust-lis написал:

#1636619
А смысл? Мы аишники,  своим желанием насытить линию хоть чем то удобноваримым, напоминающим норм арт платформу, да и пусть 35калиберной , но 8".... скоро начнём их на буксируемые плоты ставить.
Хотя подозреваю, что весь это банкет, ради появления кораб о ей сопровож до ения - антиэсминцев, после переворужения.

"Пьемонт" с парой 8"/35 на борт смотрится выигрышней, например. Что же до антиэсминцев, то их строят в соседней ветке, в качестве минных крейсеров:
"Никто не мог задуматься о том, что идея 1000-1200-тонного скоростного разведчика при эскадре и истребителя миноносцев, очевидно, перекликалось с идеей 2500-тонного 25-уз корабля такого же назначения, предложенного в 1884 г.И.Ф. Лихачевым".

shuricos написал:

#1636632
ОВР сторожевиками - не испортишь!

Лучший сторожевик - это эбр с наведенными орудиями на Токио!

shuricos написал:

#1636632
Т.е. при небольшом углублении канала ББО могли бы входить-выходить в любую воду в полном грузу.

И где такой канал расположен в Талиенване/Эллиотах?)))  Никакой аишник-сторонник большого флота не будет вести войну с Японией на море, дислоцируясь на внутреннем рейде Порт-Артура.

shuricos написал:

#1636650
Ох, уходим в жёсткий оффтоп. Накажут!
Может, всё-таки, отдельную тему завести?
Но отвечу пока здесь.

Вовсе не обязательно "вести войну, дислоцируясь на Порт-Артур".
Большие броненосцы и крейсера могут базироваться на Владивосток, вынуждая японцев держать свои основные силы в Цусимском проливе, чтобы прикрывать свои коммуникации с Кореей и Ляодуном.
Тогда против Порт-Артура японцы смогут выделить более старые и менее мощные корабли, вполне посильные для наших ББО.

Ни в коей мере! Поскольку именно отталкиваясь от планов ведения войны и должны быть созданы ТТЗ для проектируемых кораблей, будь то канлодка или минный заграждатель.

Не могут, основные наши силы во Владивостоке = беспрепятственная высадка в начале войны на Квантун/в Инкоу, против ПА никаких активных, а тем более масштабных минных заграждений не потребуется. Тут бы ПА в первые месяцы высадки отстоять. Или набеговые операции ББО на Дальний предлагаете?

Извините, «Рюдзё» в 1887 уже всё - ему удалили силовую установку и он служил стационарным учебным пособием.

shuricos написал:

#1636642
ванная и ватерклозет для лазарета.

Ванная - именно для лазарета. Раненных и больных обмыть.
Корабли строились исключительно для Балтики. Вышел утром из Ревеля - к вечеру в Гельсингфорсе. Ну, или более длинный переход, из Либавы в Ревель. Всё - от нескольких часов до суток.

И как, скажите, трём сотням экипажа вымыться в единственной ванне? Сколько это займёт времени? И после, что - выбрасывать ванну и дезинфицировать лазарет?
Учитывая заточенность ББО исключительно под Балтику, экипажные бани - на берегу, в казармах или где там ещё...

shuricos написал:

#1636650
Большие броненосцы и крейсера могут базироваться на Владивосток, вынуждая японцев держать свои основные силы в Цусимском проливе, чтобы прикрывать свои коммуникации с Кореей и Ляодуном.

Вмёрзшие в лёд Амурского залива корабли - никак не помешают японцам высаживаться в Корее и на Ляодун.
При таком раскладе Артур падёт в мае, а не в декабре.

shuricos написал:

#1636702
А эти вот «откровения» английского капитана, как русские пьянствовали, пока он один героически всех спасал - это такая же пропаганда

Прочесть это не пробовали? Номер не вспомню. Журнал "Морская война". Издатель ежедневно присутствует на форуме. Хотя бы попытайтесь прочесть "пропаганду". Или - сразу аллергия?