Аскольд написал:

#1254801
небезызвестный "Кинг Артур", прорвавшийся в Порт-Артур к концу осады, был де-факто нашим, русским пароходом.

Скорее только на бумаге. Капитан и команда - как понял нет. Флаг - думаю, что не меняли на российский. Ларенко его английским именует. ИМХО покупка была своего рода фрахтом, платой за риск прежнему владельцу.

Описание в Инженерном журнале некоторых подробностей подготовки к взрыву пристаней и мола в Дальнем. http://gpntb.dlibrary.org/ru/nodes/2299 … ect/zoom/5
Был произведен даже опытный подрыв, результат которого, в т.ч., повлиял на отказ от дальнейшего уничтожения.

veter написал:

#1255292
Применительно к Кинг-Артур купили потому что фрахт часто оказывался бесполезен.

Спойлер :
Но мы видимо в покупку парохода вкладываем разный смысл. Покупка без смены флага не делает пароход русским, даже де-факто. Россиянин может быть владельцем английского парохода. На К-Артуре флаг не меняли и под российскую юрисдикцию его не переводили. Команда то же была не российской.
Тибериус во ВлВ покупали после подрыва на мине, дойди он нормально обошлись бы фрахтом ИМХО.

Владелец "Кинг-Артура" был "фиктивный", как в указанном деле его и обозвали. Поэтому я и написал де-факто, а не де-юре.) И на примере шхуны "Люции", которую зафрахтовали, но одновременно включили в договор условии о компенсации в случае захвата/гибели, видно, что риск владельца легко обеспечивается и без формального выкупа. И как я выше написал, именно покупали чтобы "дабы не подвергаться риску остаться вновь без перевозочных средств". Вы сами это и подтвердили: "когда Павлов в Шанхае, сколько ни бился, не мог зафрахтовать ни одного парохода под этот груз. Вообще мало находится желающих рисковать своим судном, прорывая японскую блокаду, а под живой скот уже абсолютно никто не соглашается давать пароход".
Покупка и позволяла распоряжаться пароходом как заблагорассудится фактическому владельцу, т.е. русским властям. И в указанном списке пароходов, все пароходы, приобретённые Павловым и "дожившие" до конца войны, остались за Россией, а не вернулись первоначальным владельцам.

Многоуважаемые господа!

В семейном архиве обнаружил сброшюрованную в книгу машинопись записок по истории Русско-Японской войны. Большая часть тетрадок книжного блока набрана в современной орфографии, одна же (возможно первая из переводимых в машинописный формат из рукописи) набрана в дореволюционной орфографии. 1/16 в верхней правой части титульного листа этой тетрадки (место визы ведомства или резолюций) вырезана. Листы кроме указанной тетрадки двусторонней печати. В нижнем колонтитуле на большинстве листов надпись: х/Архив войны.Морской Ген.Штаб.Описание лейтенанта Новикова.

Документ находился в коробке с личными бумагами прадеда, привезенными им с поселения, где он находился после досрочного освобождения из лагеря по политической статье.

Предполагаю принадлежность труда автору этих работ: http://militera.lib.ru/h/novikov_n/index.html, http://www.auction-imperia.ru/wdate.php … p;i=11422. Таким образом это Н.В. Новиков, по-видимому офицер РИВМФ, оставшийся в России, занимавшийся серьезно военно-морской историей.

Возможно у кого-нибудь из вас, многоуважаемые господа имеется информация об этом авторе и сведения об ученных, готовых взять в разработку с дальнейшей публикацией обнаруженного труда. Хотя, не исключаю того что обнаруженный материал не уникален и даже публиковался, хотя мне и не удалось обнаружить таковые сведения.

Прилагаю несколько фотоснимков:

Николай Васильевич (1880) НОВИКОВ
российский историк, капитан 1-го ранга (1940), доктор военно-морских наук (1945). Родился в дворянской семье. Окончил Морской корпус (1902) и Морскую академию (1909). Служил на Балтийском флоте и в Морском генеральном штабе. Во время первой мировой войны – историограф Черноморского флота (1915-1917) и начальник исторической части Морского генерального штаба (1917), капитан 1-го ранга. С 1918 г. в Красном флоте: начальник исторического отдела и редактор морской исторической комиссии оперативного отдела штаба Морских сил Республики. В 1923-1943 гг. – преподаватель Военно-морской академии. В 1943-1948 гг. – старший научный руководитель исторического отдела Главного морского штаба и одновременно научный руководитель военно-морской группы Института истории АН СССР. Редактор и один из составителей «Боевой летописи русского флота» (1948). С 1948 г. в отставке по болезни. Основные труды: «Гангутская победа» (1939), «Операции на Черном море и совместные действия армии и флота на побережье Лазистана» (1927) и др.

https://george-rooke.livejournal.com/952891.html
К вопросу о русской тактике "от обороны". Связь времён.

Такое замечание:
ВМФ России готовился для войны с региональными противниками - Турцией и Швецией и странами их калибра. От встреч с флотами первоклассных морских держав (Англия, Франция) он неизменно уклонялся. С Японией вышел прокол: ее тоже считали региональной страной (вроде бы), но японская нация была мореходной, и свой флот они создали по образцу английского.
1. Наш народ не был мореходной нацией, поскольку в основном с морем связан не был и от моря не зависел. Как и испанский, хотя Испания вроде кругом окружена водой.
2. Российская элита относилась к флоту равнодушно-враждебно, несмотря на все усилия некоторых наших монархов.
Положение не изменилось и после 1905 г. В 1910 г. флоту не хватало что-то ок. 2000+ классных специалистов: артиллеристов, минеров, механиков, связистов, штурманов и т.д. Между тем, на 2000 береговых должностях работали 4000+ флотских офицеров. Таким образом, офицеры ВМФ предпочитали морской службе береговую службу чиновников.

Полный русско-японский словарь. - Токио, 1903
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/62349-poln … e/9/zoom/9

Всеподданнейший доклад касательно производства расчетов с Японией по содержанию военнопленных.
https://www.prlib.ru/item/366402#v=d&am … 4677734375

Пресловутая "контрибуция". Прилагаемый расчет на французском.(

Эд написал:

#1458687
Положение не изменилось и после 1905 г. В 1910 г. флоту не хватало что-то ок. 2000+ классных специалистов: артиллеристов, минеров, механиков, связистов, штурманов и т.д. Между тем, на 2000 береговых должностях работали 4000+ флотских офицеров. Таким образом, офицеры ВМФ предпочитали морской службе береговую службу чиновников.

Впрочем, как и в армии.
При достижении командования ротов большинство начинало думать о будущей пенсии и начинало создавать 2личный пенсионный фонд"

На просторах описей РГИА наткнулся на дело со следующим заголовком

Ариго Нагао (японского генерала) о согласии на вызов из Порт-Артура в Россию снарядов после заключения мира и по другим вопросам. На французском языке
Крайние даты 07 марта 1905 - 08 мая 1905 https://fgurgia.ru/object/5380673

По Ариго Нагао инет выдаёт что был такой японский юрист-международник на тот момент. Сам заголовок интригует обсуждением, причем еще в ходе войны, вывоза в Россию снарядов из Порт-Артура. По моему мнению вывоз снарядов возможен лишь в двух случаях:
1. Россия выкупает у Японии боеприпасы "не той системы".
2. Япония обязана их вернуть.

По первому пункту сомнительно, поскольку война еще идет и, как возможный еще победитель, Россия может просто потребовать возврата своего имущества. При этом наличность снарядов в ПА не представляет какой-то особой ценности для предстоящего выкупа на фоне заготовления новых боеприпасов. Хотя, если по "бросовой" цене...
Правда зачем задействовать подобного юриста-международника в обсуждении? Разве что он по занимаемой должности на тот момент попал под раздачу вынесения суждения по данному вопросу.

А вот по второму пункту, пусть это и будет выглядеть конспирологически, почему бы не допустить, что условия Капитуляции ПА были закреплены не только в её тексте, а могли быть и "устные" договоренности, например на тему, что капитуляция производится по принципу "сохранения знамен и оружия", но только с выдачей после войны...

В общем, вопрос ждёт своего франкоязычного питерского цусимца!

Отредактированно Аскольд (20.02.2025 18:02:35)