Мамай написал:

#1641339
С какого перепугу вопросы тактического маневрирования, сигналопроизводства, умения стрелять и пользоваться дальномерами, будут иметь отношения к борьбе за живучесть? Ваш оппонент, в данном случае, конкретно отвечает по этому пункту. ИМХО, так можно вести дискуссии до посинения. Один пишет про одно, другой отвечает совсем про другое.

У вас удивительное свойство: делать выводы из обрывков диалогов разных постов. Спасибо, учитель. Учту.

rytik32 написал:

#1641538
Наука здесь бессильна.

Это вы здесь ученый? Гидравлику проходили? Сопромат? Теормех? ТММ?

Отредактированно invisible (Вчера 17:49:00)

invisible написал:

#1641534
Какой вес? Сотни тонн, тысячи?

Костенко, ЕМНИП, писал о 200 тоннах воды от тушения пожаров на "Орле".

invisible написал:

#1641534
Из моря вода или внутренняя?

Морская...

invisible написал:

#1641534
У вас махина 15К. Тут эффект бабочки не скажется.

То-то же Костенко переживал... Зря наверно.

invisible написал:

#1641541
Гидравлику проходили? Сопромат? Теормех? ТММ?

ТУЖК? ))

Мамай написал:

#1641549
ТУЖК? ))

Ну поделитесь знанием. Мнение профильного специалиста всегда интересно.

invisible написал:

#1641553
Ну поделитесь знанием. Мнение профильного специалиста всегда интересно.

Я Вас умоляю! ))
Если для Вас Н.П. Муру - не авторитет, то у меня и вовсе нет никаких шансов... Поэтому, даже не буду пытаться.
Что же касается сокровенных "знаний", то...
Выше Вы написали: "Если цитадель не пробита, а она там хорошо защищена, корабль не утонет".
Строго по-секрету: "Ослябя" - он не "утонул". Он - опрокинулся.
Как, впрочем, и большинство наших ЭБР в Цусиме.
Там, правда, есть одна заковыка. Как оказалось, в опрокинутом состоянии, ЭБРы почему-то не хотели дальше плавать, и очень быстро тонули (даже несмотря на не пробитую цитадель). Но, это уже другая история.
Собственно, и всю эту тему, дабы не вводить народ в заблуждение, надо давным-давно переименовать:
= Ослябя - он опрокинулся! =

ПыСы Ниже, позволю себе привести небольшой фрагмент из одной, не опубликованной в 1990-е гг. статьи на эту тему:
  "Уроки гибели эскадренного броненосца "Ослябя" и других русских броненосцев в Цусимском сражении оказались востребованы гораздо быстрее, чем того можно было ожидать, вызвав самое бурное обсуждение в военно-морских кругах, как в России, так и за рубежом. Мы позволим себе процитировать лишь одну публикацию, появившуюся на страницах журнала "Морской сборник" уже в том же 1905г. Корабельный инженер А.Титов писал: "Главным элементом, важность которого особенно ярко выделилась в эту войну, надо считать, бесспорно, бронирование и конструкцию судна. Эти два элемента должны быть разработаны по возможности не стесняясь весом и даже в ущерб весу артиллерии, если бы это понадобилось; ибо артиллерия должна быть, прежде всего, установлена на прочную платформу, не поддающуюся разрушению от снарядов противника или, по крайней мере, подвергающуюся разрушению медленному, при чем качество остойчивости должно быть сохранено возможно дольше. Каждому известно, что, то судно выйдет победителем, которое будет иметь возможность дольше действовать артиллерией. В Цусимском бою броненосцы ..., опрокидываясь, продолжали стрелять; следовательно, какая польза от многочисленной артиллерии, если она установлена на корабле, быстро теряющем качество остойчивости от разбития бортов? Отсюда ясно, что требуется усиление бронирования одновременно с изменением конструкции судна.
Неперевертывающегося корабля от разрушения бортов и одновременных кренов, образующихся как от затопления бортовых отсеков, так и от распространения воды по палубе, не существует ни в одном флоте, и во всех флотах теперь это стало очевидным, и все воспользуются уроками войны, и будут стремиться устранить конструктивные недостатки своих броненосцев".

Мамай написал:

#1641559
Я Вас умоляю! ))
Если для Вас Н.П. Муру - не авторитет, то у меня и вовсе нет никаких шансов...

Не авторитет. Мне научный руководитель всегда напоминал: "Не сотвори себе кумира". 70%-м научных публикаций нельзя доверять.

Мамай написал:

#1641559
Выше Вы написали: "Если цитадель не пробита, а она там хорошо защищена, корабль не утонет".
Строго по-секрету: "Ослябя" - он не "утонул". Он - опрокинулся.

По Осляби вопросов нет. У бородинцев другая конструкция.

Мамай написал:

#1641559
ПыСы Ниже, позволю себе привести небольшой фрагмент из одной, не опубликованной в 1990-е гг. статьи на эту тему:
  "Уроки гибели эскадренного броненосца "Ослябя" и других русских броненосцев в Цусимском сражении оказались востребованы гораздо быстрее, чем того можно было ожидать, вызвав самое бурное обсуждение в военно-морских кругах, как в России, так и за рубежом. Мы позволим себе процитировать лишь одну публикацию, появившуюся на страницах журнала "Морской сборник" уже в том же 1905г. Корабельный инженер А.Титов писал: "Главным элементом, важность которого особенно ярко выделилась в эту войну, надо считать, бесспорно, бронирование и конструкцию судна. Эти два элемента должны быть разработаны по возможности не стесняясь весом и даже в ущерб весу артиллерии, если бы это понадобилось; ибо артиллерия должна быть, прежде всего, установлена на прочную платформу, не поддающуюся разрушению от снарядов противника или, по крайней мере, подвергающуюся разрушению медленному, при чем качество остойчивости должно быть сохранено возможно дольше. Каждому известно, что, то судно выйдет победителем, которое будет иметь возможность дольше действовать артиллерией. В Цусимском бою броненосцы ..., опрокидываясь, продолжали стрелять; следовательно, какая польза от многочисленной артиллерии, если она установлена на корабле, быстро теряющем качество остойчивости от разбития бортов? Отсюда ясно, что требуется усиление бронирования одновременно с изменением конструкции судна.
Неперевертывающегося корабля от разрушения бортов и одновременных кренов, образующихся как от затопления бортовых отсеков, так и от распространения воды по палубе, не существует ни в одном флоте, и во всех флотах теперь это стало очевидным, и все воспользуются уроками войны, и будут стремиться устранить конструктивные недостатки своих броненосцев".

Да я ж не о том. Тривиальная писанина.  Картиночку занятную в инете нашел:



Профиль корабля таков, что он не должен обладать высокой склонностью к переворачиванию. У него борт сужается кверху. Довольно остойчивая конструкция, если, Ратник-Скворцов-МТК круто не напортачили.

Что случилось?
" Вскоре после 19 час 305-мм японский снаряд, попавший с правого борта в район носовой 152-мм башни «Бородино», вызвал, очевидно, взрыв боезапаса, Броненосец, не выходя из строя, перевернулся и вскоре исчез под водой. Из 866 человек команды спасся единственный матрос — марсовый Семен Ющин."
Какой там особый боезапас снарядов был, не представляю.
6-дм башня находилась довольно высоко по отношению к ВЛ. На снимке левая, но не важно.



Ну и какого х.ра он так быстро перевернулся, что спасся лишь один матрос?
Кста, касательно воды на палубе. Там видно, как матросики стоят в полнвй рост. Ничто не мешало водичке стекать с борта.

Отредактированно invisible (Сегодня 12:13:36)

invisible написал:

#1641632
Профиль корабля таков, что он не должен обладать высокой склонностью к переворачиванию. У него борт сужается кверху. Довольно остойчивая конструкция, если, Ратник-Скворцов-МТК круто не напортачили.

Вы не пробовали рапорт Шведе читать?
Там много чего интересного написано по поводу того, почему предельный крен "Орла" при маневрировании не должен был превышать 8 градусов.

invisible написал:

#1641632
6-дм башня находилась довольно высоко по отношению к ВЛ. На снимке левая, но не важно.

На фото "Цесаревич"...

invisible написал:

#1641632
Ну и какого х.ра он так быстро перевернулся, что спасся лишь один матрос?

А кто говорит, что он один спасся при гибели корабля?
Его единственного подобрали японцы...

invisible написал:

#1641632
Кста, касательно воды на палубе. Там видно, как матросики стоят в полнвй рост. Ничто не мешало водичке стекать с борта.

Пробоины в палубе способствуют попаданию воды во внутрь корабля.

Prinz Eugen написал:

#1641642
На фото "Цесаревич"...

Да. Ну вот Бородино, водичка льётся с палубы в море. Никаких проблем.