Алекс написал:

Оригинальное сообщение #160837
Пожалуйста, мне не жалко.

Ананс смотрится красиво.

Ну наконец-то!!! Мой период.
Кто рисовал боковик?

Все-таки кто-то выбрал сильный маркетинговый ход: АЛАБАМА - самый удачливый рейдер конфедерации. И репродукция... конец карьеры Но эпиграфом критической заметки я бы выбрал вот эту фразу: "12 апреля 1861 г. (ровно за сто лет до первого полёта человека в космос!) артиллерия Конфедерации начала обстрел форта Самтер...".
Выпуск написан небрежно, разговорные обороты режут глаз, как и устаревшие, перебравшиеся в данную компиляцию из дореволюционных книжек. Информация на мой взгляд подается сумбурно, текст "ласкутный". Вывод: спешно залатали дыру и ладно, новый год, а там, может что-то и измениться...

А мне МорКола по Алабаме понравилась.
Критиковать можно до бесконечности, но где вы найдёте авторов пишущих на свежие темы как АСПушкин ???
Приведите пример хоть одного автора, печатавшегося в последние несколько лет в Гангуте, МорКампании, МорКоле и МорВойне - к которому нет вообще никаких замечаний ?
И ещё, есть авторы пишущие много и часто, там не до вылизывания текста - план горит !
А есть которые пишут только тогда, когда им этого хочется, и печатаются они тогда, когда посчитают что уже ни добавить ни убавить.
К сожалению вторых мало, потому как написание статей для них - хобби....
Критикнуть можно по разному -
- Можно конкретно по фактам разобрать книгу/статью...
- А можно и так: - Вяло, местами сумбурно, явно прослеживается желание автора не заострять внимание на судьбе призов, это говорит о том что автор слабо ориентируется в происходящих событиях, сквозь всё произведение красной нитью прослеживается желание автора обелить наиболее одиозных политических деятелей Великобритании, в описании событий автор излишне налегает на эмоции, в ход идут различные степени великолепного - лучший, первый, самый успешный и т.д., в силу этого некоторые места книги кажутся списанными со страниц фривольного романа Ги де Мопассана - Милый друг.... Что конечно же недопустимо.
Слабо выражен генезиз вспомогательного крейсера в аспекте борьбы прогрессивных слоёв Северо Американских Соединённых Штатов за права человека и отмену рабства в этой отдельно взятой стране. Автор совершенно не уделил внимания социальному срезу экипажа Алабамы, а ведь в реалиях подъёма освободительного движения, этот аспект является одним из главных ответов на вопрос - почему так долго Алабама терроризировала мирные воды Мирового океана ! Книга откровенно сырая, и вне всякого сомнения, не может быть рекомендована для внеклассного чтения в ПТУ, а также среди работников ЖЭКа, слабо слышащих по русски.

С У.

Отредактированно UB (01.01.2010 16:38:40)

Sumerset написал:

Оригинальное сообщение #164146
Выпуск написан небрежно, разговорные обороты режут глаз, как и устаревшие, перебравшиеся в данную компиляцию из дореволюционных книжек

Забавно, но  НИ ОДНОГО русскоязычного источника для подготовки работы использовано не было... Откуда дореволюционные книжки??? Наверное, эти гады по аглицки так писали, что такое викторианский английский думаю кто встречался с ним, то реально представляет. Кирилл, а можно все же поконкретнее, чем плохо, кроме разговорных оборотов (позорящих наш могучий и великий???

gerbert написал:

Оригинальное сообщение #164237
переводной русскоязычный

Если человек его читал, то это совсем не значит, что оттуда что-то списано. Насклько знаю даже приведенное из этой книги описание "Алабамы" переводилось с англоязычного оригинала. (у Соломонова есть один пунктик, не верит он переводам даже царских времен, очень сильно сомневается в адекватности переводивших, после того как в одной из книжек, написанной офицером РИФ, правда про времена 1МВ вычитал, как на нефтяном ЭМ "кочегары подкинули побольше угля в топки и из труб повали густой черный дым"). Это не говоря уже о том, что терминология русского флота и всего осального мира сильно отличалась, что кстати в "Алабаме" достаточно хорошо видно...

Пока выпуска не читал, но думаю, что он не плох.
На русском языке по "Алабаме" было материала достаточно. Русские офицеры переводили неплохо, но мало того, что русский язык сильно отличался от современного, они еще и писали не для широкой общественности, а для узкого круга специалистов. Так же при печати проходила масса ошибок взять хотя бы "Морской сборник". Английский, немецкий, немецкий (австрийский) того времени это отдельная песня, читать и переводить - искусство.

Получил "Алабаму".
Хотя не очень моя тема, но прочитал с интересом.
ПМСМ вполне нормальный выпуск.
Лучше двух предыдущих.

Отредактированно клерк (02.01.2010 18:28:29)

Господа издатели, а как вы смотрите на создание Морколы по ЭБР "Император Николай I"?
ЕМНП отдельных монографий и даже подробных статьей по этому кораблю не было.
Была неплохая арбузовка из ранних по ИА2, но всё-таки это не совсем то.
Я понимаю - ИН1 корабль непопулярный, но менее интересным он от этого не стал.
Может кто из опытных авторов возьмётся?

Отредактированно клерк (24.01.2010 11:09:55)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #173937
ЕМНП там по самому кораблю очень мало  - в основном о действиях РИФ в ходе ЯКВ 1894-95.

См. более поздний Гангут. Там - продолжение статьи Мельникова. И статья в "Судостроении" в 1990-х гг. была.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #173915
Господа издатели, а как вы смотрите на создание Морколы по ЭБР "Император Николай I"?
ЕМНП отдельных монографий и даже подробных статьей по этому кораблю не было.

Так это вопрос не господам издателям, а к господам авторам - издатель он издает то, что приносят и в лучшем случаи может повлиять на качество конечного продукта, но никак на его тематику. Выдавать это кому-то под заказ, чтобы получить на выходе то что получится смысла не вижу, это нужно чтобы тема человека интересовала, чтобы он в нее проникся...
Так что давайте рукопись, если она будет адекватная поставлю с большим удовольствием, поскольку кораблик самому нравится.

Вышел новый выпуск. Посвящён он японским авианосцам Shokaku и Zuikaku. Текст, как указано на титульнике, за авторством С. Шумилина, ну графическая составляющая исполнялась Чечиным и Окопеловым.