Эд написал:

#1471311
Читал на ихнем сайте, что, когда отказались от артиллерии, сэкономленный тоннаж пустили на броню полетной палубы.

Посмотрел схемы ув. Dilandu, оказывается, броня на полетной палубе (правда, без носовой части) была уже в пр. 1941 г. с 9-203 мм, так что англы наврали.

арт написал:

#1471323
Легкость конструкций это не возможность воспринимать нагрузки, это устойчивость к повреждениям.

Небронированные палубы легко чинить, Секаку был готов до конца 1942 г., а сколько чинили Илластриес, и так и
довели до ума?

И еще: внутренние пожары (внутри жесткого корпуса) Формидебла и Индомитебла привели к деформации их корпуса, после чего они годились только на слом; для Эссекса же это было бы ерундой. В этом разница.

Отредактированно Эд (13.10.2020 18:45:10)

WindWarrior написал:

#1471403
Повреждения на "Сёкаку" были исправлены к концу июня 1942 года.

Его повреждения бывли сопоставимы с тем, как был поврежден Илластриес.

WindWarrior написал:

#1471403
Пережившие объёмные пожары "Франклин" и "Банкер-Хилл" формально были отремонтированы, но более в море не выходили и были списаны в 60-х в числе первых.

Масштаб их пожаров был несравним.  Но американцы были отремонтированы и оставались в резерве до 1964 г. У США было 24 Эссекса+Мидуэи+Форрестолы+легкие АВ. А англ.  АВ, выражаясь словами Черномырдина, "вспучились", их корпуса были деформированы. Исправить их было невозможно. Формидебл был списан в 53-м, в том же году Индомитебл привели на буксире на коронацию королевы, после окончания которой его отвели на слом.

Эд написал:

#1471344
Небронированные палубы легко чинить

Наверное и расскажите почему?

Dilandu написал:

#1471545
Не надо резать и гнуть броневые плиты.

Мин херц, там же не каленое (блин щас мне Принц по шапке аустенитом как дасть) по сути та же корабельная сталь только высокого сопротивления. Просто толщины больше.

Эд написал:

#1471421
Исправить их было невозможно. Формидебл был списан в 53-м, в том же году Индомитебл привели на буксире на коронацию королевы, после окончания которой его отвели на слом.

"Формидебл" после последствий пожаров 4,9 и 18 мая 1945 года действительно полноценно не восстанавливался и в 1947 году был исключён из списков.
Для "Индомитебла" фатальными стали последствия большого пожара 3 февраля 1953 года, после которого сочли нецелосообразными ремонт и модернизацию.
"Илластриес" как не прошедший доростоящей модернизации ангара также был списан в 1955 году.
"Викториес" простоял на модернизации в Портсмуте с 1950 по 1958 годы, но прослужил после этого всего 10 лет.
Видно, что у британцев было всё плохо с финансированием флота. "Имплакабл" и "Индофатигабл" по этим же причинам были списаны вместе с "Илластриесом"?

H-44 написал:

#1507486
Товарищи, подскажите пожалуйста, в чём преимущество модной нынче двухостровной надстройки?

Вроде ЭПР меньше.

Обзорность у королевы конечно раскошная. Но дворники... Феерические.

H-44 написал:

#1507888
Есть ли у него определённая преемственность с 1143.7? Интересно, приобрели ли они тех. документацию на него и в каком объёме?

Китайское эксперты утверждает, что при строительстве авианосца применялись технологии, которые в настоящий момент имеются только у ВМС США, а сам «Фуцзянь» сравним по конфигурации с топовыми американским авианосцами. Более того «Фуцзянь» имеет сходство с авианосцами класса «Джеральд Форд» американского флота. Предполагается, что китайский авианосец возьмет на борт истребители J-35 и палубный самолет дальнего радиолокационного обнаружения KJ-600, которые Китай сейчас разрабатывает — аналоги американских F-35 и E-2 «Hawkeye» соответственно. Также с него смогут взлететь истребители J-15T и самолеты радиоэлектронной борьбы J-15D. aif.ru›Общество›Армия›…_noveyshiy_avianosec…

капитан написал:

#1652657
"Кузнецов" все что-ли???

Да...

капитан написал:

#1652657
"Кузнецов" все что-ли???

Вот тут в статье "за"и "против"много.
https://svpressa.ru/war21/article/472119/
Только вот аргументы автора"за списание"меня как то не убеждают на фоне интенсивного использования двух таких же кораблей Китаем.Но школу палубников все же,видно.решили угробить.

Эд написал:

#1652708
У нас со времен Сталина - сильнейшее лобби подводных лодок. Вот кто действительно не нужен и в таких кол-вах, так это они.

Ну так подлодки это единственное что имеет у нас шанс повоевать на море, если начнется серьезная заруба с НАТО. все остальное не более чем набор разнокалиберных мишеней, скорее всего не успеющих отойти от причалов.

shhturman написал:

#1652768
выйти из ПБ и развернуться им будет ой как не просто. И все на местах об этом знают, но делают вид, что все хорошо...

В это связи меня всегда удивляло ,почему не делаются корабли /подводные лодки-носители балистических ракет ,для развертывания на внутрених водных бассейнах.Хоть на том же Байкале  или Каспии. Противолодочных сил НАТО  там небудет.

shhturman написал:

#1652768
И все на местах об этом знают, но делают вид, что все хорошо...

Ну рекорд итальянцев по просерам, вероятно покоя кому то  не дает.
(Смотрел лекцию Потянина ,о итальянском Авианосце.Похоже ,англичане сильно постарались после 1924 года ,выдвинуть в руководстве там "вафелек" )

Я так понимаю что управляющее звено армии и флота с какого то уровня проще разогнать,чем реформировать.

jurdenis написал:

#1652785
корабли /подводные лодки-носители балистических ракет ,для развертывания на внутрених водных бассейнах

Этот вопрос мы поднимали. Вроде как по международным соглашениям - нельзя.
Да и при наличии ПГРК и шахт - а надо ли?