Вы не зашли.
Тема закрыта
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #164297
Прошу вас, будьте ближе к реальности!!!
Щаз...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #164311
Дело в том, что тут пойдёт махровое послезнание...типа 14" артиллерии 30 узлов хода "со старта" и пр...
Именно так и получилось.
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164378
То для сохранения судпрома и нарабатывания опыта дредноутостроения, (а потом и применения) строим пару "Мичиганов".
Сразу возникает вопрос - а кто такие в 1907 году американцы, чтобы на их проект кто то стал ориентироваться.
Да и что такого интересного в мичигане, кроме возвышенных башен, которые в тот период в общем то нафиг не нужны были.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #164416
Ну Данте алигьери вполне катит, небольшой и мощный.Ну или реальные марии.
Данте это ровестник Севастополя, откуда он появится в 1907 году? про марии и говорить нечего.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #164416
Можно тот же севастополь уменьшить скорость и усилить хотя бы гризонтальное бронирование.
Аналогично и Севастополь - это ЛК 1909 года, а не 1907. Зачем скорость уменьшать, совершенно непонятно.
Усиление горизонтального бронирования это откровенное читерство и послезнание, в реальности оно даже у 15" сверхдредноутов бвло не сильно лучше, чем у того же Севастополя и его ровестников. А про 1907 год и говорить нечего.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #164421
Хе-хе, Макс так всех запугал, что наперебой стали предлагать варианты ЛК заведомо более слабых, чем Севастополи...
Это логично. Согласитьсь, что было бы странно, если бы в 1907 году заложилди бы ЛК более сильный, чем в 1909.э
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #164428
23 550/25 900 т, 178x27x7,5 м. ПТ-4, 16 ПК, 30000 л.с.=20,5 уз., 2000 тугля+500 т нефти. Броня: пояс до 240 мм, башни до 254 мм, барбеты до 178 мм, казематы 25 мм, рубки до 254 мм, палубы 51+37,5 мм.(скосы до 102мм.) Эк. 1125 — 1140 чел. 12-305 мм/52, 16-120 мм/50, 2-75 мм/50, 1—40 мм, 2 ТА 450 мм подв.
Предполагается построить 4 ед. со сдачей флоту не позднее 30.12.1912г.
Честно говоря фигня получилась.
Усиление палуб, как уже говорилось откровенное читерство - в 1907 году для этого никаких прредпосылок нет и не было еще лет 5, если не больше.
Низкая скорость, с учетом опыта цусимы и возможности нарваться на превосходящие немецкие силы - откровенный недостаток.
Оснований для усиления пояса, с учетом опыта цусимы совершенно не видно. Напомню, что на дворе 1907 год, снарядов образца 1911 года еще нет в природе и мало того, даже снаряды образца 1907 года, скорее всего еще не получены.
А опыт цусимы говорит о том, что на дистанциях в 25-30 каб достаточно 203мм брони. Спрашивается, нафига нам 240мм?
178мм барбет и вовсе какое то недоразумение - это лишь немногим толще, чем у Севастополя и по любому недостаточно для того, чтобы держать 12" снаряды.
12*12" в 1907 году - тоже непонятно как Вы поставите, трехорудийных башен то еще нет.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #164428
ЛК типа "Императрица Мария" заложен 01.05.1911.
23 900/27 750 т, 182x25,8x8,5 м. ПТ-4, 24 ПК, 60000 л.с.=25,5 уз.,
Опять читерство - в 1911 году необходимость на ЧМ быстрохордного дредноута совершенно неочевидна.
Eugenio_di_Savoia написал:
Он выдает, мягко говоря, странные результаты. С чем не раз уже сталкивались.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165393
Он выдает, мягко говоря, странные результаты. С чем не раз уже сталкивались.
С этим никто не спорит...
Самому интересно как он считает, но кода программы не попадалось.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #164443
Броня: пояс 262,5мм
И как Вы в 1907 году обоснуете необходимость столь толстого пояса?
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #164443
Палубы: верхняя 37,5мм, главная 62,5мм
Не мелочитесь - 200мм, как у Ямато, быдет гораздо лучше.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #164443
Архитектура и компоновка: с полубаком, башни линейно возвышенно с 5й башней между МО и КО.
И как Вы возвышенные башни обоснуете в 1907 году? По представлениям того времени (нашим) они ограничивают углы обстрела, т.к. башни надо ставить слишком близко друг к другу, чтобы при стрельбе не глушить прислугу нижней башни.
И главное нафига? Верхний вес и вес вообще увеличите, стрелять возвышенной башней поверх нижней скорее всего не сможете, вероятность словить снаряд в барбет только повысится?
Ну и главное у нас в тот период ЛК с диагональными башнями рисовали, а не с возвышенными.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #164443
холодильники прямо в МО, как во всём мире (у нас их ставили в отдельных отсеках, что удлиняло цитадель)
И что, сильно удлиняло? Да и чего плохого в лушем разделении на отсеки?
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #164474
Затем башни 4 по 3х305 мм заменим на 4 по 2х356 мм?
Лучше сразу на 3*3*457мм - зачем время зря терять.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #164589
ГК - 12 12"/52 в трех четырехорудийных башнях/quote]
В самом деле, 3*3*457мм будет гораздо лучше, чем это изврат с четырехорудийными башнями.mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164631
Сэкономим на запасных лейнерахТогда не было лейнеров.
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164631
Линейно монотонная схема нерациональна в рассуждении углов обстрела.На тот период она именно, что наиболее рациональна. Только у нас к ней пришли не в 1907, а в 1909.
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164631
то при действиях в узкостях и отдельными бригадами мы просто не получим увеличения реальной скорострельности.Если Вы собираетесь волевать в таких узостях, где ЛК даже довернуть бортом к противнику не сможет, то Вам не дредноуты строить надо, а поповки.
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164631
Законодатели мод запустили калибр 343 и соответствующее бронирование.Законодатели мод в тот момент еще ничего не запустили. А когда таки запустили (в 1909 году) то первое время 343мм пушку именовали "305-мм.орудие модели "А"" - чтоб никто не догадался.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #164637
В виду монотонного расположения башен и практически полного отсутствия надстроек.
Минимизация надстроек была характерна для большинства ЛК того периода.
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164651
"Так что 14" я бы приказал разрабатывать сразу, как осознал, что по результатам РЯВ корабельного флота у нас больше нет. "
А почему только 14", почему не больше?
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164651
Я не зря многократно обращал внимание на то, что наши гипотетические балтийские линкоры не планируется использовать именно в "линейном" бою.
Это бред.
mike_mcmilan написал:
Оригинальное сообщение #164651
Рядом берег и минные поля, фарватер узкий. Корабли будут постоянно ближаться, удаляться, резко менять курс. Т.е. относительно нормального океанского линкора вероятность видеть противника во время боя на острых углах впереди или сзади очень велика.
Извините, но где Вы найдете столь мизерные лужи, в которых ЛК даже довернуть не сможет? Ну а про поповку уже говорилось - под вашу концепцию это идеальное решение.
Botman написал:
Оригинальное сообщение #164694
я бы наверное 6-ти башенный 12 дюймовый (12 орудий, башни сгруппированы по 2, возвышенно, ствол длиной не менее 48клб) предложил со скоростью хода 22-23 узла и бронированием борта 250-300мм+скос.
И с водоизмещением килотон в 30-35. И все это в 1907 году.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #164871
Бронирование: пояс 280 мм
Сразу возникает стандартный вопрос - какие в 1907 году были предпоссылки для столь зверообразного усиления главного пояса?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #164871
Палуба 25.4-38-12.7 мм
Второй вопрос - на основании каких опытов в 1907 году должны прийти к оптимальности именно такого расположения палуб?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #164871
Вооружение: 5х2 305/52 (100 снарядов на ствол),
Как расположены башни?
FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #165286
Сорри не уточнил все заказы - Англия(Виккерс).
В этом случае скорее всего не у нас лишние ЛК появятся, а у британии несколько очередных Эрин и Эджинкуртов.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
В самом деле, 3*3*457мм будет гораздо лучше, чем это изврат с четырехорудийными башнями.
Нет, 18"/40 весит около 150 тонн, а 12"/52 - 50т.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
На тот период она именно, что наиболее рациональна.
Исключительно за счёт "экономии" на "выступающих частях" в случае с "севастополями"...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165406
Минимизация надстроек была характерна для большинства ЛК того периода.
Примеры приведите.
P.S. Как там Ваш "Севангард" поживает?..
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165405
Бронирование: пояс 280 мм
////
Сразу возникает стандартный вопрос - какие в 1907 году были предпоссылки для столь зверообразного усиления главного пояса?
Ну к примеру хотя бы такие - не стоит сразу и зверообразно отставать от УЖЕ построенного "Дредноута"...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
Линейно монотонная схема нерациональна в рассуждении углов обстрела.
/////
На тот период она именно, что наиболее рациональна. Только у нас к ней пришли не в 1907, а в 1909.
Это неверно. К линейно монотонной схеме вполне себе пришли уже в 1907-ом. И именно такая схема как наиболее предпочтительная была заявлена к "всемирному конкурсу".
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
И как Вы возвышенные башни обоснуете в 1907 году? По представлениям того времени (нашим) они ограничивают углы обстрела, т.к. башни надо ставить слишком близко друг к другу, чтобы при стрельбе не глушить прислугу нижней башни.
Такие представления действительно в то время имели место быть. И были они скорее ошибочными.
Но если руководствовать только нашими представлениями (во многом ошибочными) того времени, то только Севастополи в итоге и могли получиться.
А в данной же теме речь идет скорее о том, что можно было бы спроектировать в 1907-ом учитывая реальный международный уровень военно-морской инженерной мысли того времени. Разве не так?
Ведь если руководствоваться только нашими "напуганными" "представлениями" - то вырастет только то, что вырастет...
Отредактированно Grosse (05.01.2010 14:24:59)
Коль многие хотят мониторы, то может строить несамоходные(буксируемые) притапливаемые баржи? Для того чтобы не утопли. Аналог поповок,только на новом уровне.
А почему нельзя скопипастить дредноут?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165405
Сразу возникает стандартный вопрос - какие в 1907 году были предпоссылки для столь зверообразного усиления главного пояса
МГШ в предварительных ТТЗ к линкорам будущей Малой программы, определенных в начале 1907 года, требовал главный пояс в 12 дюймов, вообще-то. "Толщину брони следует определять по минимальной боевой дистанции". Причем за этим поясом должны были стоять еще и скосы НБП в 2 дюйма.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
И как Вы возвышенные башни обоснуете в 1907 году?
Возвышенные башни были уже в проектах русских дредноутов 1906 г. Кроме того, одним из проектантов выступал вообще "Виккерс", которому и обоснований не нужно. А автор именно "Виккерсу" и хочет заказывать корабли.
По поводу скорости - в проектах 1906 г. и предварительных ТТЗ 1907 г. скорость допускалась в 21 уз.
По поводу артиллерии - МГШ уже в 1907 г. в предварительных ТТЗ допускал возможность "более сильной пушки", чем 12-дм/50.
Т.е. многие Ваши замечания тут мимо кассы, уважаемый СДА.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #165410
Нет, 18"/40 весит около 150 тонн, а 12"/52 - 50т.
Ето типа шутка на тему того, что слишком многие предлагают в 1907 году состряпать ЛК заведомо превосходящий более поздние проекты.
Поэтому и предлагаю не мелочиться, а сразу приступать к строительству Ямато.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165411
Примеры приведите.
Да хоть Орион с Кайзером - их надстройки не сильно больше Севастопольских.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165411
P.S. Как там Ваш "Севангард" поживает?..
Почти готов, но времени доделать не хватает.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #165423
Такие представления действительно в то время имели место быть. И были они скорее ошибочными.
Почему, для ранних башен они вполне верны - проблемы имели место быть.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #165419
Ну к примеру хотя бы такие - не стоит сразу и зверообразно отставать от УЖЕ построенного "Дредноута"...
А почему мы должны ориентироваться на Дредноут, если у нас был свежий боевой опыт (всего 2 года) который говорил о том, что и 200мм пояса более чем достаточно? К тому же у дредноута слишком мала высота пояса.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #165419
Это неверно. К линейно монотонной схеме вполне себе пришли уже в 1907-ом. И именно такая схема как наиболее предпочтительная была заявлена к "всемирному конкурсу".
Надо посмотреть Виноградова. насколько я помню, в 1907 году у нас еще рисовали диагональные дредноуты. Опять же, если мы говорим о дредноуте 1907 года закладки, то требования к нему должны быть сформулированы до 1907 года.
Hai Chi написал:
Оригинальное сообщение #165428
МГШ в предварительных ТТЗ к линкорам будущей Малой программы, определенных в начале 1907 года, требовал главный пояс в 12 дюймов
Именно, что в предварительных. А потом эти требования стали резко снижаться , потому что были еще требования по скорости, вооружению и водоизмещению.
В итоге вообще пришли к поясу в 203мм.
Hai Chi написал:
Оригинальное сообщение #165428
Возвышенные башни были уже в проектах русских дредноутов 1906 г. Кроме того, одним из проектантов выступал вообще "Виккерс", которому и обоснований не нужно. А автор именно "Виккерсу" и хочет заказывать корабли.
Только кораблестроительную политику определяет не Виккерс.
Hai Chi написал:
Оригинальное сообщение #165428
По поводу скорости - в проектах 1906 г. и предварительных ТТЗ 1907 г. скорость допускалась в 21 уз.
Да, здесь Вы правы - в тот период и 21 узел было довольно много.
но естейственно о снижении скорости речь идти не могла.
Hai Chi написал:
Оригинальное сообщение #165428
По поводу артиллерии - МГШ уже в 1907 г. в предварительных ТТЗ допускал возможность "более сильной пушки", чем 12-дм/50.
Допускать возможность более сильной пушки и иметь ее в 1907 году это две очень большие разницы.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165445
Да хоть Орион с Кайзером - их надстройки не сильно больше Севастопольских.
Да Вы что?
Особенно на "орионах"...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165445
Опять же, если мы говорим о дредноуте 1907 года закладки, то требования к нему должны быть сформулированы до 1907 года.
Нет, конкурс 1907г, а закладка, видимо, 1908-09гг:
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #164297
Хочу предложить конкурс на проект ЛК/ЛКР для Балтфлота, на 1907 скажем год.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165424
А почему нельзя скопипастить дредноут?
День добрый!
Бессмысленно, если подходить к этому вопросу реалистично - пока мы, своими российскими темпами, будем его строить, проект успеет морально устареть... Хотя, конечно, могли бы поступить, как с "Цесаревичем и "Бородинами" - прототип заказать в Англии, а "улучшенные копии" строить в России, но, ИМХО, такой вариант был малореален.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165447
Особенно на "орионах"...
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … res/25.jpg
Ну где Вы здесь увидели развитые надстройки? В общем то они лишь немногим большие, чем на Севастополях.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #165448
Нет, конкурс 1907г, а закладка, видимо, 1908-09гг:
Если речь идет только о конкурсе 1907 года, а не о закладке, то тогда мы Севастополь и получим, максимум с небольшими изменениями.
У нас на тот момент был свежий опыт цусимы, а из него получается именно Сева.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #165473
как с "Цесаревичем и "Бородинами" - прототип заказать в Англии
Если мы в 1907 году закажем прототип в англии, то на выходе получим полный отстой.
Севастополь хотябы на дату закладки был достаточно передовым ЛК с массой новых идей. А у англичан на 1907 год были только дредноуты первого поколения, с низкой скоростью, узкими поясами, слабым вооружением, да еще и с неудачным расположением башен.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
И как Вы в 1907 году обоснуете необходимость столь толстого пояса?
Обосную тем, что на смену 12"/40 мы разрабатываем 12"/50, и мы знаем, что не одиноки в этом стремлении. Т.е. возрастание пробивной силы орудий ГК ожидаемо. Насколько именно - тогда никто не знает, зато мы знаем, какую броню ставят на иностранные ЛК, хотя бы последние додредноуты (до 12"!) На фоне толщины поясной брони Дредноута (11") или Нассау (290мм) эти 262,5мм - просто удержание на уровне.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
Не мелочитесь - 200мм, как у Ямато, быдет гораздо лучше.
Посмотрите на суммарную толщину палуб Рюрика2 и Андрея Первозваного;) Вот то, что реальные ЛК имели палубы тоньше, чем у Рюрика2 - глубоко ненормально.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
И как Вы возвышенные башни обоснуете в 1907 году? По представлениям того времени (нашим) они ограничивают углы обстрела, т.к. башни надо ставить слишком близко друг к другу, чтобы при стрельбе не глушить прислугу нижней башни.
И главное нафига? Верхний вес и вес вообще увеличите, стрелять возвышенной башней поверх нижней скорее всего не сможете, вероятность словить снаряд в барбет только повысится?
Ну и главное у нас в тот период ЛК с диагональными башнями рисовали, а не с возвышенными.
При наличии пяти башен ГК и задаче обеспечить участие всех башен в бортовом залпе без линейно-возвышенной схемы просто не обойтись. И исторические проекты были с комбинацией диагональных и линейно-возвышенных. Но диагональные усложняют компоновку, при этом ПМК приходится размещать или слишком низко (что по опыту РЯВ малоэффективно и опасно) или поднимать на ярус выше сами диагональные башни, что увеличивает верхний вес и риск поражения барбета почище линейно-возвышенных. Да и сложности стрельбы прямо по курсу из бортовых орудий тогда уже известны на практике, тогда как сложности линейно-возвышенных башен теоретические.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165403
И что, сильно удлиняло? Да и чего плохого в лушем разделении на отсеки?
Несколько метров - уже ощутимо. Для живучести же толку мало - что так, что так МО из строя выводится. Во всяком случае во всём остальном мире ставили прямо в МО, в т.ч. немцы, которые на недостаток живучести не жаловались.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165476
Севастополь хотябы на дату закладки был достаточно передовым ЛК с массой новых идей.
Конечно, хотя насчет "массы" ИМХО все-таки слишком сильно сказано... Но вот пока его достроили, он успел стать, мягко говоря, не очень передовым... Англичане, по крайней мере, построили бы быстрее... Хотя, повторюсь, такой вариант был весьма малореален...
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #165193
У нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ промышленность которая в состоянии построить ХОРОШИЙ ЛК?
У нас есть промышленность, только что построившая Бородинцы. При качестве постройки гораздо лучшем, чем у кораблей 1890хгг постройки.
И если она у нас есть, то для нее есть МАССА задач более важных чем еще один "рассадник революционеров".
Предлагаете на судостроительных заводах клепать пулемёты? Полезное дело, но они малость не для того предназначены.
Кроме того, а где брать людей для этой промышленности, армии, экипажей.
Численость личного соства флота к 14г дай Бог довести до доцусимского уровня, на большее не хватит не людей, а кораблей, даже при нормальном (без пауз) строительстве. На промышленности люди уже есть, и их обеспечение заказами на годы вперёд не только не обострит революционную ситуацию, а напротив, смягчит. Тогда как массовые увольнения (неизбежные при паузе) в условиях революции чреваты.
Ну построили мы еще одну супер консервную банку, а потом тупо поперли на ней на супостата. Ничего что попасть мы не могем
Почему это вдруг "не могём"? Меткости огня и в реале немало внимания уделяли, а при наличии дредноутов в составе флота за несколько лет до начала войны - тем более.
что все наши супер- дредноуты и супер-броненосцы (которыми кстати наша могучая промышленность была занята аж по 7 лет) изволили наблюдать неприятеля из газет.
Претензии не к кораблям и не к адмиралам.
Отредактированно Амрод (05.01.2010 17:41:27)
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165489
Обосную тем, что на смену 12"/40 мы разрабатываем 12"/50, и мы знаем, что не одиноки в этом стремлении. Т.е. возрастание пробивной силы орудий ГК ожидаемо.
Так ведь и возрастание дистанций боя тоже ожидаемо, что в итоге нас приводит к тому с чего начали.
А снарядов обр. 1911 года в 1907 еще нет.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165489
Посмотрите на суммарную толщину палуб Рюрика2 и Андрея Первозваного;)
Ну так все эти палубы и не предназначались для того, чтобы нижнии помещения (КО, МО и погреба) от падающих сверху снарядов защищать. В те времена снаряды по таким крутым траекториям не летали.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165489
Вот то, что реальные ЛК имели палубы тоньше, чем у Рюрика2 - глубоко ненормально.
А разве у Рюрика палубы толще?
Если не считать крыш казематов, то у него теже самые 38+25мм как и у севастополя.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165489
Но диагональные усложняют компоновку
Но тем не менее в тот момент диагональные башни еще были.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #165492
Конечно, хотя насчет "массы" ИМХО все-таки слишком сильно сказано...
1) высокий 5метровый пояс.
2) возможность стрелять всеми орудиями на борт в широком секторе (немцев и англичан мы здесь обогнали).
3) высокая скорость - 23+ узла
Не так уж и мало.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #165492
Англичане, по крайней мере, построили бы быстрее...
У англичан всю серию все равно заказывать нереально. а прототипа хорошего в 1907 году у них нет.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #165474
Ну где Вы здесь увидели развитые надстройки? В общем то они лишь немногим большие, чем на Севастополях.
Очень интересно...
И очень похоже на на четыре "пенька" на "Севах"...
У нас есть промышленность, только что построившая Бородинцы. При качестве постройки гораздо лучшем, чем у кораблей 1890хгг постройки.
да в качестве конечно получше чем до того - перегрузка по паре тысяч тонн на брата это вполне прилично для нашего судостроения. И если для обороноспособности страны нужны в первую очередь пулеметы то их надо клепать везде где только можно.
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165494
Тогда как массовые увольнения (неизбежные при паузе) в условиях революции чреваты.
пауза в строительстве дредноутов не означает остановку производства. Дел очень много!
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #165494
Меткости огня и в реале немало внимания уделяли
Выпустив едва ли не половину боезапаса, "Макаров", "Баян", "Олег", "Богатырь" сумели лишь незначительно повредить ничтожный по своему вооружению "Альбатрос" и позволили ему, выбросившись на берег, спастись в нейтральных шведских водах. Не лучшим был и результат второго боя, когда, как писал немецкий историк о "Рюрике" (он всю ночь искал потерянную им вместе с "Новиком" бригаду): "Наступил в первый раз за всю войну удобный случай бросить на весы истории его тяжелую артиллерию" (С. Ролльман, с. 160). Германский крейсер "Роон" (аналог "Баяна" и "Адмирала Макарова") с его четырьмя 210-мм и 10 150-мм орудиями) и шедший с ним "Любек", как все остальные отчаянно и искусно отбивавшиеся немецкие крейсера, сумели уйти от огня "Рюрика" и четырех крейсеров русской бригады
Конечно можно придумать массу оправданий, но факты вещь упрямая.
Корабли сами по себе - без экипажа и тех же адмиралов груда металлолома. Флот это комплекс кораблей, баз, экипажей, управления, снабжения и т.д. И в этом комплексе дредноут не единственное и даже не самое главное средство. И говорить что вот корабли у нас огого а адмиралы (министры, цари - не нужное зачеркнуть) сволочи просто бессмысленно. О том речь и шла что при нашем состоянии военной мысли дредноуты в общем то бесполезны. И строить их нужно если остались деньги.
По поводу возможности постройки сразу линейно возывышенной системы.
1- уже ЕСТЬ Мичиган.
2-
В 1884 г. в России капитан 2 ранга В. А. Степанов предложил проект броненосца с линейно-расположенными четырьмя башнями с восьмью 305-мм орудиями.
так что идея эта в России не новая.
3- мы не можем строить много поэтому нужно делать эффективнее, без линейно возвышенного расположения это не получиться.
По проекту для АИ - я не ограничивал водоизмещение, а 3 орудийные башни сами по себе не оптимальны во первых потому что их нет, а во вторых если и будут то для их доводки потребуется время и сделать это лучше не на серийных ЛК. Конечно лучше все башни расположить в диаметральной плоскости, но это удлинит корпус.
Отредактированно Волонтер (05.01.2010 19:15:35)
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #165518
Выпустив едва ли не половину боезапаса, "Макаров", "Баян", "Олег", "Богатырь" сумели лишь незначительно повредить ничтожный по своему вооружению "Альбатрос" и позволили ему, выбросившись на берег, спастись в нейтральных шведских водах. Не лучшим был и результат в
Это на радостях и ввиду неверной классификации цели. Тем более что цель достигнута минзаг более в войне не участвовал....... Кроме того а Бахиреву стреляя не надо было все время оглядываться??? При его то относительной тихоходности и от единичного Блюхера хрен сбежиш.....
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #165518
"Наступил в первый раз за всю войну удобный случай бросить на весы истории его тяжелую артиллерию" (С. Ролльман, с. 160). Германский крейсер "Роон" (аналог "Баяна" и "Адмирала Макарова") с его четырьмя 210-мм и 10 150-мм орудиями) и шедший с ним "Любек", как все остальные отчаянно и искусно отбивавшиеся немецкие крейсера, сумели уйти от огня "Рюрика" и
Меланхолично, напоминаю к моменту боя Рюрик стволы расстрелял и с каждым залпом что самое страшное скорость падала, делая корректировку малоосмысленным занятям что и подтверждается описаниями боя, когда залпы все время ложились недолетами
Тема закрыта