Сейчас на борту: 
knstalingrad,
Mitry,
Юрген
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 28 29 30 31

#726 30.07.2025 16:16:45

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2402




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Аскольд написал:

#1654260
1
клерк написал:

#1654258
Но это не делает его кораблем завтрашнего дня.////
Отказ от тарана - это вполне завтрашне.)))

Скорее позавчерашнего - возврат к парусной эпохе :D

Отредактированно клерк (30.07.2025 16:17:06)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#727 30.07.2025 17:38:14

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 2930




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Ольгерд написал:

#1654267
не помешало ему пройти целых ДВЕ войны

Для минного транспорта это приемлемо:

Спойлер :

Ольгерд написал:

#1654267
"броневой гласис" (правда, имел смысл лишь при наличии броневой палубы)

На тех же "Амурах" было подобие и броневой палубы (в районе минных погребов), и подобие гласиса (в районе машин):

Спойлер :

Отредактированно shuricos (30.07.2025 17:46:22)


Всё вышеизложенное - IMHO

#728 30.07.2025 21:50:44

Стволяр
Участник форума
Откуда: г.Минск, Республика Беларусь
Сообщений: 269




Вебсайт

Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

1

shuricos написал:

#1654272
На тех же "Амурах" было подобие и броневой палубы (в районе минных погребов), и подобие гласиса (в районе машин)

Тут чуть сложнее, уважаемый коллега.

У первых "Амура" и "Енисея" в составе нагрузки числилось прикрытие машинного отделения массой 23,4 тонны. По моим прикидкам этого хватало примерно на 12,7-мм защиту палубы в районе машин (вероятно, плоскую).

https://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2025/07/871d5ca7b9466f37a8ad93324b90187d.jpg


У вторых "Амура" и "Енисея" - да, уже была 12,7-мм палуба с 25,4-мм скосами в районе машин, котлов и погребов.


https://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2025/07/30bb79cdce01aed7f7f606bb504a8229.jpg

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (30.07.2025 21:52:16)


Странно, почему многие авторы, пишущие о броненосных кораблях, так манкируют описанием собственно брони?! Ведь броня в броненосных кораблях – это же самое вкусное! (С) :)

#729 30.07.2025 22:43:19

Стволяр
Участник форума
Откуда: г.Минск, Республика Беларусь
Сообщений: 269




Вебсайт

Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Герхард фон Цвишен написал:

#1654269
У него слишком больше машины - как на вспомогательных крейсерах гражданских пароходах - очень высоко над водой возвышаются

Да, высота там - прямо ой... Я тут привел к одному масштабу "Штандарт" и "Аврору" - так даже на последней, не говоря уже о гипотетических "малых" крейсерах, эти машины на целое межпалубное пространство выше ее родных оказались бы. Соответствующий рисунок прилагается.

https://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2025/07/b7b28d7a103a957593741fc36a19e7f7.jpg

С уважением. Стволяр.


Странно, почему многие авторы, пишущие о броненосных кораблях, так манкируют описанием собственно брони?! Ведь броня в броненосных кораблях – это же самое вкусное! (С) :)

#730 30.07.2025 23:11:07

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11155




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Значит, Штандарт в качестве прототипа отпадает...


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#731 31.07.2025 05:58:07

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5933




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

shuricos написал:

#1654256
У него слишком больше машины - как на вспомогательных крейсерах гражданских пароходах - очень высоко над водой возвышаются.

Это яхта. Тут нет задачи сделать машину защищенной.
Чем ниже проектные обороты (а у машин Штандарта 91 об/мин) тем больше габариты машины.
В то же время, чем ниже обороты винта, тем выше его кпд, то есть при той же индикаторной мощности упор винты низкооборотной машины создают выше чем винты высокооборотной.
Поэтому Штандарт при водоизмещении сравнимом с Аскольдом развил 22 узл всего при 12000 л.с.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#732 31.07.2025 07:27:18

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 2930




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

адм написал:

#1654315
Это яхта. Тут нет задачи сделать машину защищенной.

О том и речь.

адм написал:

#1654315
при той же индикаторной мощности упор винты низкооборотной машины создают выше чем винты высокооборотной.

Да, но для этого нужен винт большего диаметра, что в условиях малого крейсера (соответственно, относительно малой осадки) не всегда возможно.


Всё вышеизложенное - IMHO

#733 31.07.2025 12:35:00

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

клерк написал:

#1654270
Скорее позавчерашнего - возврат к парусной эпохе :D

Скорее послезавтрашнего - стремление в Современность! Можете сравнить:
"Джулио Чезаре" в 1914-м году
https://i.postimg.cc/NFbZVK90/Giulio-Cesare1914.jpg
и он же (правда уже "Новороссийск") в 1950-м
https://i.postimg.cc/JnzNxtLx/960px-Novorosiysk-1950-Sevastopol-2.jpg
;) *HI*


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#734 31.07.2025 12:36:51

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2402




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Ольгерд написал:

#1654343
клерк написал:

#1654270
Скорее позавчерашнего - возврат к парусной эпохе ///
Скорее послезавтрашнего - стремление в Современность! Можете сравнить:
"Джулио Чезаре" в 1914-м году

и он же (правда уже "Новороссийск") в 1950-м

Ну где у него бушприт? :D

Отредактированно клерк (31.07.2025 12:37:08)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#735 31.07.2025 13:32:38

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

shuricos написал:

#1654272
Для минного транспорта это приемлемо

А на крейсере-разведчике можно сделать вполне себе весьма адекватную защиту (помимо бронепалубы) из наклонных гласисов. Повторю, это была довольно-таки обычная практика тех лет:

Спойлер :

Кроме того, кормовой подзор на моей "Ольге" и "Альт-Алмазе" коллеги Стволяра вообще делает наши крейсера практически неотличимыми по силуэту от 80-90% коммерческих судов тех лет (ЕМНИП, на "Шаторено" и "Колумбии" сознательно пытались повторить силуэты гражданских лайнеров тех лет). Так что противник, даже зная внешний вид наших крейсеров, просто "замучается пыль глотать", гоняясь за каждой подозрительной "лайбой" на горизонте! ;)
Опять-таки, за счёт наличия того же кормового подзора корпуса крейсера можно было вполне оборудовать и систему постановки мин, чтобы при необходимости использовать крейсер и в качестве минзага.

Отредактированно Ольгерд (31.07.2025 13:38:19)


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#736 31.07.2025 13:36:48

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

клерк написал:

#1654344
Ну где у него бушприт?

Так Вам бы пора уже как-то определиться - Вам всё же шашечки, или же ехать? бушприт, скорость, или всё-таки "клиперный нос"?! ;) *tongue harhar*


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#737 31.07.2025 14:41:10

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

dragon.nur написал:

#1654243
1500 тонн, 4 120-мм (косой ромб или две на баке, две на юте) + 4-6 75-мм, 200 тонн угля, 22 уз., примерно 7..7,5 тыс.лс.

Характеристики вроде бы довольно неплохие, но! А зачем нам нужен "малый крейсер", ежели он выдаст даже "по паспорту" всего-то 22 узла (а по факту будет 20)? Эсминцы противника 27-30 узлов (по факту 24-26), так как тогда их "гонять"? Лично я придерживаюсь того мнения, что наш "малый крейсер" должен не просто "отбить атаку" эсминцев, но и преследовать их, а затем и УНИЧТОЖИТЬ противника (своими 120мм-ками)! А для этого нужна фактическая скорость минимум 23-24 узла, пусть даже и "на форсаже"!


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#738 31.07.2025 15:05:58

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2402




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Ольгерд написал:

#1654349
клерк написал:

#1654344
Ну где у него бушприт?
Так Вам бы пора уже как-то определиться - Вам всё же шашечки, или же ехать? бушприт, скорость, или всё-таки "клиперный нос"?!

Мне скорость - я же сразу написал. А ваш бушприт на клиперском носу мне даром не нужен.:D


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#739 31.07.2025 15:47:41

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 2930




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Ольгерд написал:

#1654350
Эсминцы противника 27-30 узлов (по факту 24-26)

Никто с такой скоростью не бегал.
Ночью из труб вырываются искры, поэтому скорость поддерживали 12 узлов.

shuricos написал:

#1650956
Весь путь совершался по условию, 12-узловым ходом, так как такой ход удобен для миноносцев, необременителен, и из труб не выкидывает искр.
https://litlife.club/books/168109/read?page=16

Разгон - дело долгое, а поддержание высокой скорости - дело непродолжительное:

Скорость полного хода определялась на 6-часовом пробеге. Достигнув постоянной скорости в 22 узла, эсминцы должны были, не позднее чем через два часа достигнуть и максимальной скорости 26 узлов и удерживать её не менее часа. Расчетная же дальность плаванья должна была составить 1860 миль при 10-узловом ходе. Все три "испытуемых" легко развили контрактную скорость и превысили её, доведя до 28 узлов.
https://itexts.net/avtor-pavel-vladimir … age-1.html

А на волнении (Аскольд приводил данные где-то тут в этой теме, помнится) - вовсе сильно ограничивается. Помнится, для 350-тонников там что-то около 18 узлов максимальная на 3...5-балльном волнении (по памяти пишу, могу ошибаться).
P.S. Нашёл:

Аскольд написал:

#1651307
О влиянии размеров судна на его скорость при непогоде https://www.prlib.ru/item/1286931#v=d&a … &x=565

"При состоянии моря 5 баллов ... миноносцы более 300 т могут идти не более 18 узлов".

Отредактированно shuricos (31.07.2025 15:55:53)


Всё вышеизложенное - IMHO

#740 31.07.2025 16:35:45

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

1

клерк написал:

#1654351
Мне скорость - я же сразу написал. А ваш бушприт на клиперском носу мне даром не нужен.

Коллега, похоже Вы уж действительно сами "заплутали в трёх соснах" собственного же "рододендрария"! :D
Вот Ваше сообщение:

Аскольд написал:

#1654223
клерк написал:
#1654146
Стандартный французский 4 кт БПКР с лишней мачтой и клиперским носом. Во времена постройки  «Алмаза» - уже вчерашний день.

Или будущий, глядя на "Тоне".

Далее следует:

клерк написал:

#1654187
Ольгерд написал:


А дозвольте дилетанту поинтересоваться - а почему столь категоричный вывод?

По скорости

, затем:

клерк написал:

#1654258
Аскольд написал:
#1654247
клерк написал:

#1654230
«Тоне» - это который 23 узла развивал и нёс дюжину скорострелок?////
В первую очередь он не имел тарана и наличествовал клиперский нос.

Но это не делает его кораблем завтрашнего дня. :D

Позвольте Вам напомнить, что во времена постройки "Алмаза" (1902-1903 гг) скорость в 23 узла была как бы "вполне себе О-ГО-ГО!!!". Опять-таки ещё раз напомню, что тот же паротурбинный "Аметист" лишь в 1905-м году (постройкой на два года позже от "Алмаза"!) едва ли достиг этой самой "смешной" скорости в 23 узла!
   А тот же крейсер "Цусима" (введён в строй уже в 1904-м, после начала РЯВ) имел скорость лишь 20 узл, зато и вполне успешно прослужил вплоть до ВМВ! ;) Но самое забавное не в этом сопоставлении фактов, а Ваш итоговый ответ мне:

клерк написал:

#1654344
Ну где у него бушприт? :D

Короче, "в огороде бузина, а в Киеве дядька!" *hysterical* *hysterical* *hysterical*
Коллега, а как там у Вас вообще с тараканами "метеопрогнозами" в Ваших "полушариях", Северном и Южном? :) Например, насчёт такого понятия, как ЛОГИКА, Вам в уши хоть иногда "дуют" хотя бы какие-нибудь более-менее "Попутные ВетрА"??? ;) Или же у Вас одни сплошные "цЫклоны, временами переходящие в Торнадо"? :D :D :D


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#741 31.07.2025 17:10:47

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

shuricos написал:

#1654355
Никто с такой скоростью не бегал.
Ночью из труб вырываются искры, поэтому скорость поддерживали 12 узлов.

Могу конечно ошибаться, но 12 узл - это примерная скорость подхода к цели атаки.

shuricos написал:

#1654355
Скорость полного хода определялась на 6-часовом пробеге. Достигнув постоянной скорости в 22 узла, эсминцы должны были, не позднее чем через два часа достигнуть и максимальной скорости 26 узлов и удерживать её не менее часа.

Далее уже следовал постепенный разгон до скорости порядка 20-22 узлов, ну а потом уже выход в атаку на максимальной скорости, с соответствующим же улепётыванием отходом на максимуме же (и там уже плевать на "искры из труб", лишь бы оторваться!).

shuricos написал:

#1654355
А на волнении (Аскольд приводил данные где-то тут в этой теме, помнится) - вовсе сильно ограничивается. Помнится, для 350-тонников там что-то около 18 узлов максимальная на 3...5-балльном волнении

А вот у моего 24-25 узлового "малого крейсера" (по факту это 22-23 узл) даже на волнении получится выдать примерно 20-21 узел! И Мне изначально вообще ПЛЕВАТЬ на все мои "ИСКРЫ ИЗ ТРУБ"!!! ;) Всё едино, ДОГОНЮ и УНИЧТОЖУ!!! *ranting* *gun bandana* :D
P.S. А вот при "паспортном" максимуме скорости в 22 узла (по факту это будут 20узл, на волнении же окажутся те же 18-19 узл, как и у убегающих эсминцев противника) далеко не факт, что я не то, что УНИЧТОЖУ, но хотя бы их "догоню"... :(


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#742 31.07.2025 17:54:12

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 8087




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Ольгерд написал:

#1654359
P.S. А вот при "паспортном" максимуме скорости в 22 узла

Коллега, а Вы вторую табличку https://www.prlib.ru/item/1286931#v=d&a … amp;x=565, об износе КМУ в зависимости от режима хода смотрели? ;)

#743 31.07.2025 19:23:34

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2402




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Позвольте Вам напомнить, что во времена постройки "Алмаза" (1902-1903 гг) скорость в 23 узла была как бы "вполне себе О-ГО-ГО!!!". Опять-таки ещё раз напомню, что тот же паротурбинный "Аметист" лишь в 1905-м году (постройкой на два года позже от "Алмаза"!) едва ли достиг этой самой "смешной" скорости в 23 узла!
   А тот же крейсер "Цусима" (введён в строй уже в 1904-м, после начала РЯВ) имел скорость лишь 20 узл, зато и вполне успешно прослужил вплоть до ВМВ! ;) Но самое забавное не в этом сопоставлении фактов, а Ваш итоговый ответ мне:

Я понимаю, что в Вашем альтернативном мире все по другому, но для бронепалубных крейсеров и  многих БРКР  закладки 1899 г. 21-22 узла уже были вполне себе нормой.

Короче, "в огороде бузина, а в Киеве дядька!" *hysterical* *hysterical* *hysterical*
Коллега, а как там у Вас вообще с тараканами "метеопрогнозами" в Ваших "полушариях", Северном и Южном? :) Например, насчёт такого понятия, как ЛОГИКА, Вам в уши хоть иногда "дуют" хотя бы какие-нибудь более-менее "Попутные ВетрА"??? ;) Или же у Вас одни сплошные "цЫклоны, временами переходящие в Торнадо"? :D :D

Короче Вы как всегда них не поняли, но влезли со своим альтернативным мнением 😁

Отредактированно клерк (31.07.2025 19:24:50)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#744 31.07.2025 21:22:14

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1193




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Хм, 120*15*6 м , ВИ ст 4500\нор 5250\6000 полное . топлива полный запас 1200т угля +300 тонн нефти . ЭУ 12 одинарных или 6 двойных котлов на основе Ярроу  (как развитие, аналог тех что на дредноутах российских  воткнули или  "Рюрике2-камушках" , или Шульца-Торникрофа аналогичных "аскольдовским" или позже германских адмиральтельских . 2ПМ по 5 МВт аналогичные "аскольдовским" . Скорость при ОКП 0,48-0,49 и нормально подобранных винтах-обводах 21,5-22 узла без проблем  как бы не на естественной тяге и при стандартных испытания на скорость для импортных производителей от МТК РИФ .
По вооружению 8 6"\45 а позже 50кб +8 75-мм влазиют +3 Та 450-мм (1 носовой подводный 2 бортовых . Возможно и на баке-юте и башни типа 2богатырских " влезут . Но мне кажется оставить щитовые арту или даже сократить до 6 орудий 6" , зато бронепояс как на германских КРЛ типа "магдебург" и позже .
При этом +- аналогичен "Талботу" , против "Кента" что он, что 6-кт вплоть до "богатыря" +- одинаково не катят, зато цена примерно 60 % от цены "Кентов" при купносерийном строительстве .
В принципе и правильно сделанные "богини" при минимальных исправлениях косяков на этапе проектирования и строительства вполне себе ничего на 1900-1905г, 6600т , 20-21 узел, 12 6"\45 .
И да насчет современных котлов, и моей идее то лучший крейсей для РИФ на 1895-1905г это "светлана-увеличенный Боярин" с 6 6" в 4,2-4,5 кт и 21-22 узлами .
Эльсвикский "Хамидие" 1902-1903г постройки, вооружение вместо 2 6" и 8 120-мм на 6 6" однакалийберных вполне реально, а "устаревшие" огнетрубные котлы позволили во время ПМВ  удрать от более позднего и имеющего на узел больше паспортную скорость русского крейсера .

Отредактированно komo78 (31.07.2025 21:27:01)

#745 31.07.2025 23:19:09

Lodochnik2000
Участник форума
Сообщений: 20




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

komo78 написал:

#1654384
Хм, 120*15*6 м , ВИ ст 4500\нор 5250\6000 полное
По вооружению 8 6"\45 а позже 50кб +8 75-мм влазиют

в данных размерениях уже можно создать "убийцу бронепалубников", хотя и на самых минимальных минималках
цель №2 -- таки миноносцы
значит оптимальное вооружение 2х2х178мм (щитовые установки, башни не влезут) + 6-8 100мм

#746 01.08.2025 06:57:15

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5933




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

shuricos написал:

#1654322
Да, но для этого нужен винт большего диаметра, что в условиях малого крейсера (соответственно, относительно малой осадки) не всегда возможно.

А что такое малая осадка?
У Варяга было 6 метров, у Изумруда - 5,25 м.

У итальянского крейсера Догали в 2,2 кт , длиной в 76 метров, - 4,4 м.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#747 01.08.2025 08:57:43

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 2930




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

адм написал:

#1654407
А что такое малая осадка?

Я же указал - «относительно малая».
Т.е. есть, например, вот «Штандарт» с малооборотной машиной и винтом с определенным диаметром.
Диаметр винта подобран так, чтобы ометаемая им площадь не выходила ниже киля и не поднималась слишком близко к поверхности (чтобы не терять эффективность).

Если мы такую же машину с таким же винтом поставим на корабль с меньшей, чем у «Штандарта» осадкой, то либо винт будет по поверхности чиркать, теряя эффективность, либо он будет выступать ниже киля крейсера, увеличивая его фактическую осадку.


Всё вышеизложенное - IMHO

#748 01.08.2025 15:34:01

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

клерк написал:

#1654376
Короче Вы как всегда них не поняли, но влезли со своим альтернативным мнением 😁

"- Да как же тебя понять, коли ты ничего толком не говоришь??!!!" *hysterical* :

клерк написал:

#1654344
Ну где у него бушприт?

клерк написал:

#1654351
А ваш бушприт на клиперском носу мне даром не нужен.

"Да они сами не понимают, чего они хочут!" *ROFL*
Далее:

клерк написал:

#1654376
Я понимаю, что в Вашем альтернативном мире все по другому, но для бронепалубных крейсеров и  многих БРКР  закладки 1899 г. 21-22 узла уже были вполне себе нормой.

Я Вам привёл в пример "Цусиму" (1904 г), "Аметист" (1905 г) и "Тоне" (1910 г) - далеко не самые "отстойные" представители бронепалубников, заложенных уже после 1899 года. Но Вы почему-то их в упор игнорируете. Зато Вы явно намекаете на "Эльсвики", которые выдавали порой и 24 узла! Правда, в основном только на сдаточных испытаниях перед Заказчиком, а вот уже "по ходу пьесы" - УВЫ!... ;)


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#749 01.08.2025 16:15:39

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2988




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Аскольд написал:

#1654369
Коллега, а Вы вторую табличку https://www.prlib.ru/item/1286931#v=d&a … amp;x=565, об износе КМУ в зависимости от режима хода смотрели?

Коллега, а что такого "неизвестного" для себя я должен в ней обнаружить? То, что при длительном ходе на максимуме более "лёгкие" машины эсминцев (по Вашей терминологии - "миноносные") будут ломаться быстрее, чем более "тяжёлые" крейсеров (у Вас - "крейсерские")? Так тут тоже всё довольно-таки индивидуально, и обычной усреднённой "табличкой" полуторавековой давности возникающие вопросы закрыть просто невозможно, вот чтобы прям уж так однозначно! Но вы, Историки, почему-то на каждый подобный "артефакт" буквально мОлитесь, как правоверный мусульманин на волос из бороды Мухаммеда. А проверить-пересчитать характеристики этих машин хотя бы пробовали? ;)
Я ещё раз повторю персонально для Вас - НЕТ такого понятия, как "миноносные" или "крейсерские" двигатели/машины! Я Вам ранее приводил примеры насчёт Ан-2/Ан-22/Ан-24, но Вы, похоже так и не попытались его понять. Ну тогда примите как данность, что на моём "малом крейсере" будет стоять не "миноносные" или "крейсерские" машины, а некие "минно-крейсерские", спроектированные специально, именно под требуемые характеристики моего "малого крейсера"! А ежели в итоге мои "малые крейсера" окажутся для Вашего Флота весьма "неприятной неожиданностью"... Ну, я буду не первый в длинном списке тех, кто буквально опрокинул своего противника в его "ожиданиях" (Ушаков, Тегетгоф, Макаров, и т.д.) :D

Отредактированно Ольгерд (01.08.2025 17:40:51)


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#750 01.08.2025 18:46:32

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 8087




Re: Малый крейсер 1896 (РИФ)

Ольгерд написал:

#1654437
и обычной усреднённой "табличкой" полуторавековой давности возникающие вопросы закрыть просто невозможно

Это не обычная табличка вековой давности, а табличка, которая которая выведена на основе эксплуатации КМУ того времени. И которая показывает, что 25 узлов на форсаже на испытаниях для РЯВ недостаточно.

Ольгерд написал:

#1654437
А проверить-пересчитать характеристики этих машин хотя бы пробовали?

Какие именно характеристики требуется пересчитать?! Срок службы главных подшипников?

Ольгерд написал:

#1654437
Я ещё раз повторю персонально для Вас - НЕТ такого понятия, как "миноносные" или "крейсерские" двигатели/машины! Я Вам ранее приводил примеры насчёт Ан-2/Ан-22/Ан-24, но Вы, похоже так и не попытались его понять. Ну тогда примите как данность, что на моём "малом крейсере" будет стоять не "миноносные" или "крейсерские" машины, а некие "минно-крейсерские", спроектированные специально, именно под требуемые характеристики моего "малого крейсера"! А ежели в итоге мои "малые крейсера" окажутся для Вашего Флота весьма "неприятной неожиданностью"... Ну, я буду не первый в длинном списке тех, кто буквально опрокинул своего противника в его "ожиданиях" (Ушаков, Тегетгоф, Макаров, и т.д.)

Персонально для Вас, миноносные и крейсерские машины - это общеупотребительные термины того времени. Что до Вашего примера с двигателями для Ан-2...24, то Вы, отчего-то, так и не ответили, на каком режиме планируете достигнуть максимальной мощности? И у Вас НЕТ никакого "малого крейсера", приведенные ТТХ Вашего прожекта и задачи для него прямо говорят, что это просто большой эскадренный миноносец, не более. "Мой флот" вынесет Ваш в считанные дни, несмотря на меньший тоннаж! ;)

Ольгерд написал:

#1654437
Но вы, Историки, почему-то на каждый подобный "артефакт" буквально мОлитесь

Просто Вы и не историк и не инженер, а так бы поняли, что подобные https://gwar.mil.ru/documents/view/?id=64366736 "артефакты" как раз и позволяют куда точнее "впихнуть невпихуемое", поскольку учитывают куда больше составляющих.

Страниц: 1 … 28 29 30 31


Board footer