Герхард фон Цвишен написал:

#1654950
Неплохо, но кто прототип? Я думал Штандарт - но там ГЭУ "коммерческая", не для крейсера. При отечественном проектировании и постройке получим те же "богини", только труба пониже, и дым пожиже...

Развитие "Светланы"  на отечественных верфях будет 4 кт проектное +10% перегруз и скорость 19 узлов , но на слеедушем, особенно если закажут как 6кт за границей разных проектов по ТТЗ 4-кт, слегка увеличенный "Боярин" +- получится .

komo78 написал:

#1654955
слегка увеличенный "Боярин" +- получится .

"Слегка увеличенный Боярин" - это 3,5-4 кт. А у Вас 4,5-5 кт, нет?

Ольгерд написал:

#1654931
Для начала нужно конкретно определиться в оперативно-тактической роли "крейсеров II-го ранга" в структуре Тихо-Океанского Флота. Я попробую обосновать своё вИдение в данном вопросе:

В целом, я с Вашими выводами согласен. Но при одном условии - такие "москитные крейсера" вполне справятся с возложенными на них задачами, если будут действовать в тесном взаимодействии с Главными силами Флота. Т.е. без прикрытия Эскадры их участь - очень быстро убегать.

jonnsilver написал:

#1654585
два бортовых спаренных 450-мм ТА

У нас в топике 1896 год. Много ли в России тогда было восемнадцатидюймовых торпед? Насколько мне известно -- ноль.

клерк написал:

#1654984
Излишне крупный для службы при эскадре, недостаточно сильный для дальнего разведчика, недостаточно вооруженный  для боя с японскими 4 кт.  И зачем?

У японцев аналогов 4 штука на 1904г , ну еще 2+1 достраиваемый по вооружению не хуже, но хлипче и вероятней всего тихоходней . А рейдерство, ну шибко помогло "Варягу" его 6 кт ВИ, или той же "Диане" , более-менее оправдал лишнии деньги-водоизмещение только "Олег" во время цусимы и может 24 узловая скорость "Аскольда"  во время прорыва . А 3,5 кт того же "Емдена" ничуть не помешало  Мюлке позажигать на коммуникациях .
Насчет недовооруженности, ну формально вооруженные  7-9 6" "Талботы" или 8" пушками 3 "эльсвика" из ЯИФ  сильней, но опять же однокалийберность, сбалансированость характеристик, выучка  артиллеристов и вообще экипажа,  больший бк на ствол  значат больше чем номинальный вес залпа бортового и огневая производительность. Кстати 6" =4 6" на борт, всего на 1 меньше чем у "богинь" .

клерк написал:

#1654994
а из русских 6 кт погибло только 2 из 7 (29%

А Баян?

dragon.nur написал:

#1654987
У нас в топике 1896 год. Много ли в России тогда было восемнадцатидюймовых торпед? Насколько мне известно -- ноль.

В России - да. Не было. У французов - первый броненосец нового поколения - Бреннус - уже с 450-мм ТА

jurdenis написал:

#1655011
А Баян?

Вообще, Порт-Артурские "утопленники" - отдельная песня. Если эскадру любого флота загнать в тесную мелководную бухту, свезти на берег экипажи, и расстреливать осадной артиллерией без права стоянку покинуть - результат будет аналогичным.

Аскольд написал:

#1654946
Ага! Коллега, лучше поясните, отчего у Вас мнительность в виде неких "Историков", выдумали и ссылаетесь на них?)))

Коллега, это скорее у Вас мнимая "мнительность" насчёт меня по части "Историков"! Лично Я Коллег-Историков весьма уважаю, но! У вас почему-то постоянно возникает некая "проф-деформация", примерно по типу:
- "Если подобный "якобы" факт ни разу не был подтверждён соответствующим историческим артефактом (или же событием), то значит это просто НЕВОЗМОЖНО!!!"
  Я же в ответ всегда привожу лишь один Аргумент:
  - Ежели ваш "артефакт" работал даже в Средние Века, то значит он должен РАБОТАТЬ и Сегодня! Тогда прошу, Маэстро, лично повторить Опыт предков! А мы, "обезьянки", понаблюдаем за Вашими "потугами"...
  Ну а из личного опыта лишь скажу, что ни один знакомый "Историк" и близко не повторил на практике хоть что-то, за что он рАтовал буквально "с пеной у рта" ещё четверть часа назад!
Как пример:

Ольгерд написал:

#1655033
Коллега, это скорее у Вас мнимая "мнительность" насчёт меня по части "Историков"!

Ой ли? Разве это я в своих постах постоянно поминаю неких "Историков"?

Ольгерд написал:

#1655033
У вас почему-то постоянно возникает некая "проф-деформация", примерно по типу:
- "Если подобный "якобы" факт ни разу не был подтверждён соответствующим историческим артефактом (или же событием), то значит это просто НЕВОЗМОЖНО!!!"
  Я же в ответ всегда привожу лишь один Аргумент:
  - Ежели ваш "артефакт" работал даже в Средние Века, то значит он должен РАБОТАТЬ и Сегодня! Тогда прошу, Маэстро, лично повторить Опыт предков! А мы, "обезьянки", понаблюдаем за Вашими "потугами".

Вот опять, приписываете некую "проф-деформацию", совершенно не удосужившись, как с кораблями, уточнить сначала вопрос, но домысливая первопричины.

Вы можете привести ПРИМЕР из данной темы про НЕВОЗМОЖНО???
При этом не поясните, как это, пишите нет артефакта, но утверждаете что он должен работать и сегодня?

Ольгерд написал:

#1655039
Ну тогда и посчитайте, по Вами же приведённой формуле, что к чему!  По факту, сходится практически "один-в-один" с моей Теорией. Вот только убедительно прошу принять во внимание, что мои "малые крейсера" - это отнюдь не Ваши некие "минные суда"!

Ничего с Вашей теорией не сходится. Если только не сделать вывод, что Ваш флот вообще не оснащен РУССКИМ РАДИОТЕЛЕГРАФОМ и тогда действительно понадобиться 100500 колец охранных крейсеров вокруг Вашего ордера главных сил.

Ваш прожект в 800 тонн никакой не крейсер, а относится к семейству минных судов, за что говорят обводы, толщина обшивки, конструкция КМУ.

Lodochnik2000 написал:

#1655058
дык
Минные авизо типа «Кассини»

Только коллега хочет дополнительные три узла, в два раза более сильное вооружения и на 150 тонн меньшее водоизмещение.

клерк написал:

#1655062
ЕМНП в последних постах по теме он вроде уговорился на 800-1000 т

Уже откатился назад

Ольгерд написал:

#1654520
а у меня уже ЕСТЬ!!! Причём ВДВОЕ крупнее и ВТРОЕ сильнее, чем все Ваши самые современные эсминцы.

Стандартный современный тип - 350 тонник.

Герхард фон Цвишен написал:

#1655090
Простите, но на 1896 г. - все-таки 240-тонник, нет?

В 1896 300-350 тонники как раз заказаны серийно.