клерк написал:

#1654724
Да, эквивалентно <3  120-мм. Видимо за счёт этого сделана более надежная КМУ.

Первоначально в ТЗ было 6х76-мм. Потом добавили до 10х76-мм.
В 1911 году вся эта серия скаутов была перевооружена на 9х102-мм.

клерк написал:

#1654743
Да, Кэп. Вот только какая после > двукратного усиления вооружения  стала максимальная скорость - история умалчивает.

Вроде к 1914г 23 узла бегали .

клерк написал:

#1654724
Да, эквивалентно <3  120-мм. Видимо за счёт этого сделана более надежная КМУ.

Должны были развивать 25 узлов в течении 8 часов при наличии не менее 150 тонн угля. "Новик" должен был развивать 25 узлов в течении 6 часов и наличествовало 360 тонн угля. "Добровольцы" должны были развивать 25 узлов в течении 3 часов.

Аскольд написал:

#1654763
клерк написал:

#1654724
Да, эквивалентно <3  120-мм. Видимо за счёт этого сделана более надежная КМУ.
Должны были развивать 25 узлов в течении 8 часов при наличии не менее 150 тонн угля. "Новик" должен был развивать 25 узлов в течении 6 часов и наличествовало 360 тонн угля. "Добровольцы" должны были развивать 25 узлов в течении 3 часов.

Надёжность это не только испытания, но и продолжительность межремонтной  службы.

Отредактированно клерк (05.08.2025 22:14:33)

Герхард фон Цвишен написал:

#1654522
Другое дело, что котлы Никлосса позволяли на искусственной тяге развить паропроизводительности гораздо выше расчетной, чем Крамп и воспользовался на приемо-сдаточных испытаниях. Шуровали так, что трубки лопались и краска на дымовых трубах горела, Варяг выдал таки почти 24 узла...

Так ведь примерно подобная же ситуация случилась и на испытаниях БрКр "Жанна д'Арк" в 1903 г, когда три машины крейсера, при "раскочегаривании" котлов дю Тампля до практически критических параметров (явно тоже уже "горели"!) вместо плановых ("на форсаже"!) 28,5 тыс л.с. смогли выдать даже целых 33 тысячи! Что однако же не привело к достижению хотя бы лишь и 22-х узлов, вместо запланированных 23-х... (это ещё и "кивок" в сторону коллеги Клерка, про якобы "повсеместную повседневность" достижения крейсерами скорости в 22 узла ещё в 1899-ом году )

адм написал:

#1654560
Форсирование котлов производится не увеличением давления пара, а увеличением количества пара.

Насколько мне известно, давление пара в цилиндрах ПМ напрямую зависит от поступившего количества пара. Чем больше количество пара, тем выше его давление в цилиндре. Или я не прав?

адм написал:

#1654560
но для ЦНД увеличение давления входящего пара даже на 1 атмосферу резко повышает его индикаторную мощность.

Герхард фон Цвишен написал:

#1654522
Не были машины Варяга "избыточной мощности". Номинально 17000 л.с. против 19500 л.с. Аскольда и Богатыря.

Насколько я знаю, машины "Варяга" выдавали те самые 17 000 "лошадей" именно что на "номинале" (те самые 85% от "максимала", о которых я и говорил ранее). Но на "максимале" они выдавали 20 000 л.с., при которых на испытаниях и была достигнута (пусть и кратковременно) скорость в 24,5 узла (а не "почти 24"). Но при этом действительно "горела краска на трубах", а после испытаний были вынуждены поменять "туеву хучу" вышедших из строя трубок в котлах.
Однако весь "нюанс ситуёвины" заключался в том, что Трамп Крамп поставил на "Варяге" машины, для которых оптимальный режим работы был именно на "максимале"! А вот при работе на "номинале" оба цилиндра НД фактически не выдавали своей мощности, что в итоге и приводило к постоянной разбалансировке и выходу из строя машин крейсера. Ну это примерно как трижды в день ездить на гоночной "Феррари" на пару километров от дома "в булочную", причём исключительно по "пробочным" дорогам. Двигатель, не рассчитанный на подобную эксплуатацию, просто довольно скоро элементарно "гигнется".
Данная проблема казалось бы могла быть нивелирована установкой более производительных котлов, но... Котлы Никлосса как раз-таки вроде бы и были в то время наиболее перспективными по части "вес/паропроизводительность", но в итоге оказались "со своими тараканами", и элементарно просто не выдавали требуемой паропроизводительности, без работы именно что в критическом режиме, увы... (ЕМНИП, на "Ретвизане" подобных проблем не возникало).
Но теперь попробуем взглянуть на проблему с другой стороны - допустим, что Крамп всё-таки поставил на "Варяг" некие котлы, полностью соответствующие по паропроизводительности параметрам установленных машин, ну и что получилось бы "на выходе"? Да, Россия заимела бы в составе 1-й ТОЭ весьма скоростной "дальний разведчик", но был бы ли он действительно "дальним", если его машины "заточены" под наиболее оптимальную работу именно на "максимале"?! Крейсер - это всё же не Океанский Лайнер, призёр "Голубой Ленты"! Ведь даже в сказках гонец всё-таки папироску вытаскивал время от времени снимал "Сапоги-Скороходы"...  
Так что все возражение коллеги, типа:

Аскольд написал:

#1654611
Т.е. сами не знаете что именно пересчитать.

Аскольд написал:

#1654446
Какие именно характеристики требуется пересчитать?! Срок службы главных подшипников?

лишь очередной раз подтверждают исключительно "исторический" подход уважаемого коллеги Аскольда к сугубо техническим вопросам... Вообще-то любая машина - это не только лишь разные "упорные подшипники", и прочие "улетающие" время от времени "клапана и вкладыши", это вообще-то именно что - КОМПЛЕКС!!!

Герхард фон Цвишен написал:

#1654836
Спорили-спорили... Проектили-проектили...
А в итоге пришли к старому доброму Новику/Изумруду в 3000 т.

То есть подтвердили разумность решения предков. Для того и дисскутировпли. Хотя лично мне всегда больше импонировал «Боярин». 😊

Ольгерд написал:

#1654895
лишь очередной раз подтверждают исключительно "исторический" подход уважаемого коллеги Аскольда к сугубо техническим вопросам... Вообще-то любая машина - это не только лишь разные "упорные подшипники", и прочие "улетающие" время от времени "клапана и вкладыши", это вообще-то именно что - КОМПЛЕКС!!!

Опять ошибаетесь.((( У меня исключительно историко-технический подход. У паровой машины главными "расходниками" являются как раз подшипники и прочие вставки трущихся частей. У быстроходных миноносных машин это усугубляется, "исторический пример" с количеством оборотов крейсера и миноносцев чуть выше привел. Машина - да, это комплекс. Но пересчитывать Вы предлагаете что, весь комплекс аки сфероконя? Ваше КМУ, уж в отношении котлов, и так на максималках работает. Ответьте, по инженерному, какие параметры машин, котлов, системы паропроводов надо пересчитать?

Ольгерд написал:

#1654895
вот при работе на "номинале" оба цилиндра НД фактически не выдавали своей мощности, что в итоге и приводило к постоянной разбалансировке и выходу из строя машин

Это было на экономической скорости в 8 узлов.

Ольгерд написал:

#1654895
допустим, что Крамп всё-таки поставил на "Варяг" некие котлы, полностью соответствующие по паропроизводительности параметрам

Проблема была больше в машинах, их сборке, смазке, качестве пресловутых подшипников. Неужели считаете, что 17 узлов к РЯВ - это из-за недостаточной паропроизводительности котлов для даже 20 узловой мощности?

Отредактированно Аскольд (06.08.2025 15:49:35)

komo78 написал:

#1654921
Не . остаюсь при мнение кто 4-4,5 БПКР с 6 6" и 21-22 узлами на 1900г (и 20-21 на 1895г ) оптимален

Пары 6"-ок не хватает (возможно у Вас просто 75-мм-ки ещё имеются). У условного "3500 тонного эльсвика" вооружение чутка сильнее, пусть и скорость 19-20 узлов.

Ольгерд написал:

#1654931
Может, всё же стОит "обратиться к опыту Предка", как думаете, коллеги?

Вот и начните https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_0000 … heme=white внизу, справа. Абзац "число дозорных судов". Заодно учтите, что "радиус обзора" у минных судов существенно меньше.

Ольгерд написал:

#1654931
Единственный "Новик" УБИЛ свои машины именно что в роли "быстроходной канонерки" да "дозорного сторожевика"!!! А не слишком ли ЖЫРНО, господа-"Историки"?!!

Господин НЕИНЖИНЕР, "Новик" машины не убивал, "Новик" убил свои котлы, находясь сильно продолжительное время под постоянным парами для возможности экстренного выхода, если что.

Отредактированно Аскольд (06.08.2025 16:39:51)

Аскольд написал:

#1654934
Господин НЕИНЖИНЕР, "Новик" машины не убивал, "Новик" убил свои котлы, находясь сильно продолжительное время под постоянным парами для возможности экстренного выхода, если что.

Серьёзно? А вот Вы уверены на все СТО ПРОЦЕНТОВ, что в итоге у "Новика" именно с машинами было "Шеф, усё в порядке!", и только лишь "котлы подвели"? А на основе каких исследований и данных? А вот лично я, как инженер, весьма в этом сомневаюсь лишь на одном простом примере:
- После подьёма и восстановления "Новика" до состояния "Судзуйи" бывший русский "Скороход" никогда так и не выдал более 20-ти узлов, и вовсе не по причине отсутствия "требуемых котлов" в первом машинном отделении. Понадобились бы - и пару-четвёрку "Миябар" явно сообразили бы! А вот тот факт, что "Судзуйя" больше никогда не использовался именно в качестве боевого корабля (в отличии от той же "хромоногой" "Паллады"/"Тсугару"), весьма красноречиво заявляет именно что об итоговом состоянии его машин...
P.S. Коллега, а чего Вы вдруг так возбудились? Я ведь Вам уже напомнил, что для подтверждения моей "неинженерности" лично Вам нужно иметь хотя бы Инженерное образование (чего я и близко пока не наблюдаю), да и вообще я ведь "кинул клич" прежде всего обосновать оперативно-тактическую задачу для "крейсеров II-го ранга"/или же "малых крейсеров". Дальше будем продолжать "брызгать слюной" друг на друга, или всё же попытаемся для начала хотя бы обсудить данный вопрос?

Ольгерд написал:

#1654895
Так ведь примерно подобная же ситуация случилась и на испытаниях БрКр "Жанна д'Арк" в 1903 г, когда три машины крейсера, при "раскочегаривании" котлов дю Тампля до практически критических параметров (явно тоже уже "горели"!) вместо плановых ("на форсаже"!) 28,5 тыс л.с. смогли выдать даже целых 33 тысячи! Что однако же не привело к достижению хотя бы лишь и 22-х узлов, вместо запланированных 23-х...

И о чем это говорит? С "богинями" была та же история. Но при чём здесь машины Варяга???

Ольгерд написал:

#1654895
Насколько я знаю, машины "Варяга" выдавали те самые 17 000 "лошадей" именно что на "номинале" (те самые 85% от "максимала", о которых я и говорил ранее). Но на "максимале" они выдавали 20 000 л.с., при которых на испытаниях и была достигнута (пусть и кратковременно) скорость в 24,5 узла (а не "почти 24"). Но при этом действительно "горела краска на трубах", а после испытаний были вынуждены поменять "туеву хучу" вышедших из строя трубок в котлах.
Однако весь "нюанс ситуёвины" заключался в том, что Трамп Крамп поставил на "Варяге" машины, для которых оптимальный режим работы был именно на "максимале"! А вот при работе на "номинале" оба цилиндра НД фактически не выдавали своей мощности, что в итоге и приводило к постоянной разбалансировке и выходу из строя машин крейсера. Ну это примерно как трижды в день ездить на гоночной "Феррари" на пару километров от дома "в булочную", причём исключительно по "пробочным" дорогам. Двигатель, не рассчитанный на подобную эксплуатацию, просто довольно скоро элементарно "гигнется".

Откуда инфа, что Крамп спроектировал машины Варяга "коммерческого типа", как на трансатлантиках или, к примеру, на Штандарте? Что оптимальным для них являлась мощность именно 20000 л.с.? Крамп имел уже опыт кораблестроения, необходимую мощность машин к 1898 г уже умели рассчитывать довольно точно. Нет, бывали флюктации, но не на 15% же! По-Вашему, воткни на него японцы котлы большей производительности, Сойа легко давал бы 24,5 узла, а при форсировке и все 26-27???

Ольгерд написал:

#1654898
А кто именно эти самые "Достопочтимые Пришельцы", которые "пришли" именно к такому выводу? Лично я продолжу оспаривать все Их "Исторические Догмы"!
- А какое существует техническое подтверждение Выводам этих самых "Пришельцев"? Только большая просьба - Исторические примеры в разрешении Технических вопросов прошу не применять!

Ну, как бы англичане пришли именно к этому типу, когда озадачились созданием своих "скаутов"/ближних разведчиков. Ведь функции на них возлагались практически те же, что и на "камешки" РИФ реала, и на наш обсуждаемый малый крейсер обр.1896 года.
"А англичане ружья кирпичом не чистят!"

клерк написал:

#1654908
То есть подтвердили разумность решения предков. Для того и дисскутировпли. Хотя лично мне всегда больше импонировал «Боярин».

А мне пара Изумруд/жемчуг.