Ольгерд написал:

#1657395
Именно так, и никак не иначе! Практика Реала показывает, что недооценка Противника зачастую приводит к плачевным результатам. Причём нередко из-за недостоверных/неполных "разведочных" данных...

Да полноте! Когда это провал тактической разведки приводил в РЯВ к плачевным результатам?

Ольгерд написал:

#1657395
Вообще-то это не я, а Российская Империя изначально попыталась ещё перед походом выстроить некий "авиа-разведочный отряд", с аэростатоносцем "Русь" в Главной Роли... Увы, почему-то вдруг "не срослось",

При чём тут это? Я имел ввиду, что такое охранение "в три ряда" необходимо, если противник может вас достать в считанные минуты, например, палубной авиацией. Разведывать же вражескую эскадру броненосцев за полсотни миль нет необходимости. Желательно - да, необходимо - нет.

Ольгерд написал:

#1657400
При Цусиме у нас формально было 8 ЭБРов против 4-х у противника... Результат помните?
P.S. ФЛОТ должен быть прежде всего СБАЛАНСИРОВАННЫМ!!!

Только все на эскадре прекрасно понимали, что сражаться придется не с "формальными вымпелами", а с врагом, разгромившим более сильную эскадру, опытным и умелым.
И ничем бы ЗПР не помогли 3 кольца боевого охранения, вздумай он их выстроить....

Герхард фон Цвишен написал:

#1657442
Да полноте! Когда это провал тактической разведки приводил в РЯВ к плачевным результатам?

Цусиму просрали по множеству причин
но и неуклюжие перестроения в завязке ввиду ВНЕЗАПНОГО появления Того - сыграли роль.

Герхард фон Цвишен написал:

#1657442
Разведывать же вражескую эскадру броненосцев за полсотни миль нет необходимости. Желательно - да, необходимо - нет.

Поднятие паров:
- в водотрубных котлах - 1/2 часа,
- в огнетрубных - 3 часа.

Если противник идёт с боевой скоростью в 14 узлов, а мы на экономичных 8 уз. с потушенными котлами, то мы сближаемся со скоростью 22 узла.
Лишние 10...12 миль, которые даёт дозор, позволят нашей эскадре хотя бы перестроиться из походного положения в боевое и развернуться для отхода, чтобы выиграть время, необходимое для поднятия паров.

Герхард фон Цвишен написал:

#1657267
1-2 тыс тонн, для вспомогательных функций,

Именно так - для определенных функций, а не универсальный. Специальный корабль всегда для СПЕЦИАЛЬНЫХ целей лучше универсального. А вот универсальный малый крейсер - "Уругвай" на мой взгляд один из самых удачных вариантов. «Уругвай» («Uruguay»; водоизмещение – 1400 т; длина – 85 м; скорость – 23 узла; вооружение – два 120-мм, четыре 76-мм, шесть 37-мм орудий и два торпедных аппарата, экипаж – 125 человек), который числился бронепалубным крейсером. Бронирование борта и палубы только в районе машин : пояс 20 мм, палуба 20 мм. Построенный на верфи «Шихау» в 1910 году корабль прослужил до 1953 года, правда, с 1923 года как учебное судно.

Lodochnik2000 написал:

#1657448
но и неуклюжие перестроения в завязке

Да уж "Осляблю" угробили именно из-за этого

К сожалению по этим кораблям нет работы типа превосходных монографий Андрея Руслановича Кудрявского «Эскадренный броненосец «Император Александр III» и «Эскадренный броненосец «Бородино». К сожалению, некоторые отечественные авторы, пишущие о флоте, основывают свои работы не на архивных документах, а на ранее изданных книгах других авторов (сам грешен). Монографии А. Р. Кудрявского – это совершенно иной уровень. Автор провел колоссальную работу с архивными данными. Пользуясь случаем, выражаю от себя лично и от лица всех любителей истории военно-морского флота искреннюю благодарность Андрею Руслановичу и желаю ему новых творческих успехов.

Герхард фон Цвишен написал:

#1657446
Полагаю, 4х2 - 6" (баш) + 10-8х1 - 75мм(Каз) с поясом 130-150 мм и с Норманами и скор.22 узла в 5600-6000 тонн получился бы....

Ну так это практически "Фюльгия":

В принципе, весьма "соблазнительный" крейсер, и проект был готов уже в 1902 г, но... Но меня смущает башенное расположение орудий (практика показала их некоторую "преждевременность"), и 14 - 57мм-вок я заменил бы на 8 - 3"-вок. Хотя (чисто гипотетически) лично я бы вполне согласен заменить пару "Богатырей" на тройку "Фюльгий"...
P.S. Но при этом я категорически продолжаю настаивать на "добровольно-принудительной" постройке двух десятков моих "малых крейсеров"!

shuricos написал:

#1657601
Два часа после чего?

После обнаружения противника на дистанции 50 миль.

Герхард фон Цвишен написал:

#1657446
У франков броненосные крейсера и в 4800 тонн неплохие выходили.

По реальной скорости швах, их даже богини делали бы. Т.е. никаких башен при подобно ВИ, тем более глючные будут и задержут постройку. И по сути выходим на "полуброненосный фрегат в 5700", определенный еще изначальным Планом 1882 года.

Герхард фон Цвишен написал:

#1657623
Сам факт стал сигналом - нас отгоняют, значит эскадра выйдет на внешний рейд.

Ну а ежели наши будут их гонять каждое утро??? Сказку про "...помогите! Волки! ВОЛКИ!!!" напомнить?

Герхард фон Цвишен написал:

#1657623
Во-вторых, гонять вражеских разведчиков - это дело крейсеров 1 ранга. Ибо при наличии противодействия в дозорах будут не "третьеклассники", а "собачки".

Вы наверное не обратили внимание, что я как раз-таки и предлагал дифференцированный подход к решению возникающих проблем, вплоть до формирования смешанных бригад из "Перво- и Второклассников", на усиление наших "разведочных" дивизионов "третьеклассников"?

Ольгерд написал:

#1657612
Ну так это практически "Фюльгия"/quote]
В принципе "Фульгия" и планировалась на роль скаута, а не для эскадренного боя.
Незадолго до русско-японской войны шведы, наконец, решили построить свой первый настоящий крейсер, предназначавшийся выполнять роль разведчика, идущего впереди главных сил их довольно большого флота, состоявшего к тому времени из десятка броненосцев береговой обороны. Учитывая их тихоходность, от подобного «скаута» не требовалось чрезмерно высокой скорости: главное, чтобы он мог в случае чего в шхерах уйти от более сильных кораблей противника. Зато обязательными были сочтены такие качества, как хорошая защита, приличное вооружение, и, главное – небольшая стоимость. Исходя из этих соображений, шведы и построили в 1907 году броненосный крейсер «Фульгия» (Fylgia; водоизмещение – 4310 т, основные размерения – 115,1 x 14,78 x 6,3 м, 2 паровые машины тройного расширения, 12 паровых котлов «Ярроу», мощность – 12 000 л.с., скорость – 22 узла, дальность плавания– 4500 миль на 10 узлах, экипаж – 320 человек, вооружение – восемь 152-мм и четырнадцать 57-мм пушек, два 457-мм траверзных торпедных аппарата, бронирование – пояс и рубка 100 мм, башни 125–50 мм, палуба 22–35 мм, скосы 50 мм, каземат 50 мм, щиты орудий 15 мм). Это был один-единственный корабль данного типа за всю долгую историю их флота.

После модернизации ушла 1 труба, пришла куча зениток
При создании «Fylgia» шведские конструкторы не пошли по пути заимствования иностранного опыта, как в случае с эсминцами и миноносцами, а подготовили собственный, достаточно оригинальный для своего времени проект. Ибо правительство сразу решило, что разрабатываться и строиться флотский разведчик должен исключительно своими силами. И выбор этот оказался, безусловно, удачным. Шведским инженерам удалось создать весьма любопытный корабль. Особого внимания заслуживает артиллерия корабля, состоявшая из восьми шестидюймовок (152/49 K/50 M1903), размещенных в двухорудийных башнях. Сами башни образовывали «ромб» французского образца: по одной в носу и корме и две в середине корпуса по бортам. В итоге маленькая «Фульгия» могла противопоставить противнику шесть очень неплохих для своего времени пушек отечественной фирмы «Бофорс» и при погоне, и при отходе, и в бортовом залпе. Эти 152-мм/49 орудия образца 1903 года вели огонь 45,8-кг снарядами на дальность до 13 700 м. Т.о. скаутам противника пришлось бы плохо при бое со шведом, который в бою один на один в шхерах имел шансы отбиться от любого бронепалубного крейсера любой балтийской державы, включая таких морских гигантов, как Германия и Россия, а способные быстро догнать его броненосные крейсера исчислялись единицами (линейные крейсера по понятным причинам в шхеры не пойдут).
В целом (учитывая особенности балтийского ТВД) корабль оказался весьма неплохим. Хотя некоторые авторы слишком преувеличивают его боевую мощь. Например, в целом объективный и взвешенный в оценках российский историк судостроения Владимир Леонидович Кофман пишет: «Любопытно сравнить по боевой мощи «шведа» с нашими бронепалубными «шеститысячниками» или с одинаковым по схеме расположения артиллерии французским «Клебером». Высокобортные «Варяг» или «Аскольд» с практически незащищенными орудиями имели не слишком много шансов в дуэли в шхерах с балтийским «малышом». А 7600-тонный «Клебер» при примерно том же минутном бортовом залпе был почти вдвое больше и дороже, развивая при этом даже меньшую скорость. («Фульгия» на испытаниях развила 22,8 узла, превысив на узел с лишним проектное задание)». Утверждение интересное, но весьма спорное. Корабль, конечно же не был идеален и имел целый ряд недостатков: помимо устаревшей компоновки, шведский крейсер обладал меньшей мореходностью и дальностью плавания, чем остальные «одноклассники» флотов великих морских держав. Меньшей, однако вполне достаточной для небольшого Балтийского моря. «Фульгия» стала самым маленьким броненосным крейсером в Европе (иногда ее считают и самой малой единицей этого класса в мире, вполне резонно полагая, что японский «Тиёда» не вполне заслуживает включение в класс «броненосников» из-за своей незащищенной артиллерии).

Отредактированно Юрген (27.08.2025 20:54:29)