jurdenis написал:

#1657504
Вот он и оставит 3 крейсера в проливе.На ВОК хватит.И мы будем иметь плюс минус повторения реального бой в Ж.М.

Вот я и говорю - получался бы расклад:
- у японцев хуже, чем в реальном БЖМ (в реале 4 ЭБР + 4 БрКр, в альтернативе - 4 ЭБР + 3 асамоида),
- у русских лучше, чем в реальном БЖМ (в реале 6 ЭБР с повреждениями и без части артиллерии, в альтернативе 7 ЭБР + , возможно, "Баян" бы смог принять участие).

Т.е. вместо реального 8х6 (в пользу японцев), было бы 7х8 (в пользу русских).

CVG написал:

#1657484
Где то уровня Витгефта птица.
... Витгефт ... в принципе вел 1ТОЭ адекватно к Победе.

Если бы Витгефт вёл бой не на прорыв, а на причинение противнику потерь, то имел все шансы добиться большего, чем в реальном БЖМ.
В рассматриваемой альтернативе, где у японцев сил меньше, а у русских сил больше, чем в реальном БЖМ, шансы русской эскадры ещё выше.

Отредактированно shuricos (27.08.2025 10:29:04)

jurdenis написал:

#1657504
Тут зависит от состояния наших кораблей. И противника.
Если наши ЭБР уползут в Артур чинится.
То у противника останутся еще бронепалубные и броненрсные крейсера.У нас подобных кораблей меньше.

Вот-вот, я и говорю:

shuricos написал:

#1657406
Но вот вопрос: была бы такая наша победа лёгкой?

shuricos написал:

#1657452
Японцы хотя и потерпели поражение в генеральном сражении, но у них остались многочисленные минные силы (им до Фузана рукой подать хоть от Цусимы, хоть от Симоносеки), остались крейсера, остались старые корабли.

Несмотря на все сложности, у японцев возможности по снабжению Фусана были выше, чем провозная способность Транссиба.
Т.е., как минимум, вытеснить их с южной оконечности Кореи было бы очень сложно.

==================

Тут ещё такой интересный вопрос: если японцы могут отползти к себе в Сасебо и там ремонтироваться, то нашим броненосцам, если они получат подводные повреждения (что весьма вероятно), то их желательно будет отвести во Владивосток для введения в док.
Понятно, что сразу после боя они во Владивосток не пойдут, а отойдут в Порт-Артур, подлатаются и потом их надо будет переводить в Порт-Артур.

Сама по себе операция по переводу повреждённых броненосцев во Владивосток стала бы крайне сложной и опасной - пришлось бы проходить через Корейский пролив, где велик был шанс подвергнуться ночным атакам японских миноносцев и потерять не только конвоируемых подранков, но и конвоиров.

А потом, когда наши броненосцы во Владивостоке будут исправлены, нам придётся их вести обратно в Порт-Артур, чтобы не оставлять наши силы разделёнными. Т.е. вновь наши корабли будут подвергаться опасностям прохода через Корейский пролив.

shuricos написал:

#1657597
В бою в Жёлтом море?
Нет, насколько я помню, наши попадали лучше. Японцы стреляли чаще и под конец боя уже подходили к исчерпанию своих боезапасов.

Книгу Евгения Поломошнова мы уже осилили лет 10 назад.

shuricos написал:

#1657597
P.S. Хотя, я не прав - процент попаданий у японцев был лучше

Радует что вы признаете ошибки.

Отредактированно jurdenis (27.08.2025 12:28:30)

shuricos написал:

#1657452
А есть чем?
Нужны не только войска, но и транспорты, чтобы их туда доставить.

Нужно организовать снабжение нашей группировки в Фузане.
Японцы хотя и потерпели поражение в генеральном сражении, но у них остались многочисленные минные силы (им до Фузана рукой подать хоть от Цусимы, хоть от Симоносеки), остались крейсера, остались старые корабли.
Может быть, не все японские ЭБРы были (в альтернативе) достаточно сильно повреждены в генеральном сражении - могут в относительно короткие сроки восстановиться (не позже, чем восстановятся после сражения наши ЭБР, которые тоже пострадают в бою).

1 ТОЭ, разумеется. Морские коммуникации режутся флотом.

Аскольд написал:

#1657622
1 ТОЭ, разумеется

Перевозить войска и снабжение из Порт-Артура, Дальнего и Владивостока в Пусан (Фузан) на военных кораблях?

Отредактированно shuricos (27.08.2025 13:40:26)

shuricos написал:

#1657626
Перевозить войска и снабжение из Порт-Артура, Дальнего и Владивостока в Пусан (Фузан) на военных кораблях?

У КВЖД имелся довольно значительный собственный флот. Часть кораблей даже затопили по приказу Макарова. Если "море наше", тоннаж для переброски войск в Пусан найдётся.
Хотя, ПМСМ, не факт, что Куропаткин на это пойдет.

shuricos написал:

#1657627
Что это за инструкция по управлению огнём?
Интересно было бы посмотреть.

Отбой! Нашёл:

Alexey написал:

#356240
ИНСТРУКЦИЯ
ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ОГНЕМ В БОЮ,
выработанная флагманским артиллеристом флота в Тихом океане,
при содействии всех старших артиллерийских офицеров больших судов этого флота.

55. Морской бой, надо думать, начнется стрельбою с дальних расстояний, характеризуемой большим или меньшим постоянством дистанций, затем перейдет на средние дистанции и затем в близкий артиллерийский бой, характерное отличие которого составляет быстрое изменение дистанций и направлений, в особенности во время прохождения контр-галсами.

56. От результатов стрельбы первого периода боя, с больших дистанций, будет зависеть весь дальнейший ход его.

В этот период боя необходимо подготовить себе последующее сближение с неприятелем. Для получения наилучших результатов, во всех отношениях, как в смысле действительности огня, так равно и по отношению морального состояния личного состава, что в первые моменты боя, пока команда еще не освоилась с обстановкой боя, будет весьма важно, стрельба с больших расстояний должна быть в высшей степени выдержанной и методичной, а для этого необходимо, чтобы все управление артиллерийским огнем было бы сосредоточено исключительно в одних руках.

57. Наилучшая система стрельбы с больших дистанций, удовлетворяющая указанным выше условиям, - это стрельба с пристрелкой.

58. Пристрелку на дистанциях 30-40 кабельтовов необходимо вести из 6 дм. пушек, как составляющих главное вооружение кораблей. Избран этот калибр в виду следующих соображений: пристрелочные орудия должны быть необходимо тех же баллистических качеств, как и орудия, составляющие главное вооружение корабля, чтобы все посторонние причины, действующие на больших расстояниях на отклонение снарядов, действовали бы в одинаковой степени, как на снаряды пристрелочных орудий, так и на снаряды, по крайней мере, большинства орудий, входящих в вооружение корабля и могущих стрелять на большие дистанции. Только при таких условиях и возможна установка прицелов, основываясь на данных, получаемых пристрелкой.

Кроме всего этого, всплески от падения 6 дм. снарядов очень хорошо видны до расстояний даже 40 кабельтовов.

59. Во второй период боя, при средних дистанциях 25-20 кабельтовов, огонь должен быть по возможности беглый, и тут уже места пристрелке не может быть, все расстояния должны давать дальномеры. В этот период боя надо рассчитывать и на тот случай, что средства сообщения артиллерии с главным командным пунктом будут нарушены, хотя может быть и временно. В этом случае отдельным частям артиллерии придется действовать уже самостоятельно.

60. В третий период боя, при стрельбе на малых дистанциях и, в частности, при расхождении на контр-галсах, управлять всей артиллерией одному лицу уже совершенно не представляется возможным. В последнем случае, с главного командного пункта может быть дано только то траверзное расстояние, в котором пройдут корабли, а затем уже все должно быть представлено командирам плутонгов.

61. При эскадренной стрельбе на большие расстояния представляется затруднительным отличить падение не только снаряда своего орудия, но даже и снарядов своего корабля от снарядов других кораблей. Для получения наилучших результатов стрельбы на большие расстояния, следует принять такой способ ее ведения: на расстоянии около 40 кабельтовов, головной корабль пристреливается чугунными снарядами из 6 дм. орудий, определяет установку прицела, показывает сигналом расстояние (только цифра) и одновременно с этим, делает залп всем бортом; остальные корабли, в зависимости от своего положения относительно головного, несколько исправляют прицел и также делают залп. При таких условиях, падение залпов каждого корабля видны отчетливо даже при сосредоточении огня всей эскадры по одной цели. Далее, – основываясь уже на падении своего залпа, каждый корабль корректирует свою стрельбу.

62. При стрельбе на средние дистанции и в особенности при самостоятельной стрельбе плутонгов, корректированию стрельбы может помочь наблюдение за падением снарядов.

63. При контр-галсовой стрельбе распределение огня такое: головной неприятельский корабль следует встречать огнем всех могущих действовать орудий. При дальнейшем сближении, носовые орудия провожают огнем головной корабль не далее половины своего обстрела от траверза на нос, кормовые – не далее половины своего обстрела от траверза на корму и средние – не далее своего траверза. По достижении этих прицелов, комендоры должны закидывать орудия вперед на следующий корабль и т.д. Концевой корабль провожать огнем на корму всеми орудиями, до их предельного угла.

64. Во всех частностях ведения стрельбы следует руководствоваться правилами, выработанными на эскадре за последний год.

Подписал: капитан 2 ранга Мякишев.

Отредактированно shuricos (27.08.2025 14:03:08)

Герхард фон Цвишен написал:

#1657628
ПМСМ, не факт, что Куропаткин на это пойдет.

Да, если бы и применяли морские десанты, то, скорее всего, не на такую большую дальность, а шли бы последовательно - для начала, попытались бы высадиться в устье Ялу, чтобы отрезать путь снабжения японской армии.
Возможно, потом бы высадились в Цинапмо, потом Чемульпо, потом в Мозампо, потом только добрались бы до высадки в Фузане (имея маневренную базу где-нибудь в Порт-Гамильтоне, например).

jurdenis написал:

#1657632
Вроде за весь бой 3 с чем то?

Я отсюда взял: http://worldcrisis.ru/files/3803393/%D0 … %D0%B0.pdf
Не очень понятно, как считалось количество выпущенных наших снарядов при Цусиме, имея в виду, что большинство броненосцев погибли...

Аскольд написал:

#1657636
Много ли войск было у японцев на Эллиотах?)))

Вопрос поставлен неправильно: на Эллиотах не было русских войск, потому японцам и не пришлось там высаживать войсковой десант.
Другое дело - русская высадка в Фузане: там есть японские войска + они могут с севера подтянуть ещё.

Вот если говорить о захвате нашей эскадрой Порта-Гамильтон, например, то да - тут можно было бы обойтись без войскового контингента, как японцы обошлись на Эллиотах.

shuricos написал:

#1657637
Вопрос поставлен неправильно: на Эллиотах не было русских войск, потому японцам и не пришлось там высаживать войсковой десант.
Другое дело - русская высадка в Фузане: там есть японские войска + они могут с севера подтянуть ещё.

Вот если говорить о захвате нашей эскадрой Порта-Гамильтон, например, то да - тут можно было бы обойтись без войскового контингента, как японцы обошлись на Эллиотах.

И толку от японских войск в Фузане, если из-за нашей эскадры в порт не могут проходить японские транспорты?

shuricos написал:

#1657641
Т.е. высадку в Фузане отменяем, заменяем её на блокаду?

Про высадку и не шло речи. А так да - занятие порта/ближняя блокада.

Аскольд написал:

#1657642
Про высадку и не шло речи. А так да - занятие порта/ближняя блокада.

Не очень понятно - как можно "занять порт" без высадки...

А блокировать Пусан без маневренной базы вблизи него - нереально.
Можно затруднить переброску - заставить противника ходить ночью или под конвоем того же, например, Пятого боевого отряда (Чин-Йен со-товарищи).
Но блокировать полностью, не имея тут базу (пусть и маневренную) - нет.

Lodochnik2000 написал:

#1657643
"коммуникация Япония-Пусан" это короткий маршрут

Верно. Там всего 110 миль от Симоносеки - можно за ночь проскочить: поди отлови там эти транспорты.
Кроме того, японцы могут даже мелкие тихоходные судёнышки задействовать из своего внутреннего моря: "допрыгнули" за ночь до Цусимы, а на следующую ночь - от Цусимы до Пусана (Фузана).
Их там - ловить не переловить!
Чтобы крепко перекрыть эту коммуникацию, нам пришлось бы занять либо Цусиму (а она укреплена - там и береговые батареи есть), либо Фузан. Ну и да - пришлось бы перебить все те японские силы, которые попытались бы нас там атаковать.

Отредактированно shuricos (27.08.2025 14:58:55)