вас. Разные формулировки///
Я разницы не увидел

Значит либо у Вас слишком вольный перевод, либо разница есть в первоисточнике.

дин ли корабль стрелял по цели или сразу несколько, сколько продолжалась стрельба, сколько  было выпущено снарядов, маневрировала цель или нет?///
По вашему мнению всё это существенно влияет на точность?

Естественно. Вы насчитали 33% попаданий из трех выстрелов, но совершенно не факт, что было выпущено именно три снаряда, а не допустим 33 тремя кораблями.

Третьим выстрелом или третьи залпом?
Процитирую Ларионова:
Вообще, японцы начинали стрельбу по каждому из кораблей нашей эскадры с пристрелки; 3-й выстрел из направленных в «Орел» было попадание в носовой каземат, и оттуда передали в боевую рубку, что командир носового каземата мичман [А.П.] Шупинский убит и несколько нижних чинов ранено

Будете утверждать, что Ларионов с 6,5 км посчитал пристрелочные выстрелы по «Орлу»?  Вы хотя бы видели в бинокль авиалайнер на высоте 6,5 км?

Значит либо у Вас слишком вольный перевод, либо разница есть в первоисточнике///
Я вам привел термины из первоисточника. Если есть замечания к их переводу - я готов их приня

«Поясните - слова «все снаряды попадают в цель» и «Каждый выстрел… не давал промаха» в первоисточнике записаны одинаково или нет? 

что было выпущено именно три снаряда///
Около "Орла" и в него попало 3 снаряда. Не заметить это сложно.

Сколько снарядов было выпущено по «Орлу» с момента открытия огня? 

тремя кораблями
В этот момент другие японские корабли имели другие цели, и они мне известны. Поэтому "автор" попаданий не вызывает сомнений.

Так сколько снарядов «автор» выпустил по «Орлу» с момента открытия огня? 

Вы хотя бы видели в бинокль авиалайнер на высоте 6,5 км
Даже глазом зачастую виден.

Я в курсе. Но мы уже выяснили, что Ларионов сосчитал не выстрелы, а попадания и близкие разрывы.

Так что там с точностью немецкого флота?

Конкретно «Гебен» по «Ефстафию» достиг 19%.   

так и не понял вашу позицию. Почему при оценке точности японского флота надо ориентироваться на кого-то другого?

Что бы «оценщик» считал точнее, а не выдавал за оценку свои домыслы. Поэтому проверяется методом  аналогий.

в первоисточнике записаны одинаково или нет///
По-разному

Тогда почему, Вы перевели их по разному, а трактуете одинаково? 

Сколько снарядов было выпущено по «Орлу» с момента открытия огня?
Столько же, сколько и упало. Потому что в воздухе еще ни один снаряд не остался.

То вы насчитали точность японского огня в 33%  всего лишь по трём снарядам сосчитанным Ларионовым за 7 минут японского огня? 

Поэтому проверяется методом  аналогий
Почему этот метод не работает для оценки точности артиллерийского огня? ////
Выше была ссылка на стрельбы британского флота. Условия, материальная база, люди - примерно одинаково, а результат отличается вплоть до порядка...

Условия и база такие же «одинаковые», как у «Иватэ» по «Ушакову» и «Идзумо» по «Орлу»?

Тогда почему, Вы перевели их по разному, а трактуете одинаково? ////
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синонимы

Вы настолько хорошо знаете японский язык? 

То вы насчитали точность японского огня в 33%  всего лишь по трём снарядам сосчитанным Ларионовым за 7 минут японского огня?
Нет

А как вы насчитали 33%?

Условия и база такие же «одинаковые», как у «Иватэ» по «Ушакову» и «Идзумо» по «Орлу»?///
Вообще одинаковые на фоне разницы между условиями и материальной базой в сражениях РЯВ и ПМВ

какие конкретно сражения с какими сравнивали для такого вывода?