Вы не зашли.
-
Отредактированно Олег (07.10.2025 22:23:58)

STEFAN написал:
#1661384
Почему вообще железно все уверены, что размерения "Предестинации" - 118 х 31 фут? Сам Пётр при закладке отмечал - 130 Х 33 фута. И другие документы показывают её длину не меньше 130 футов.
Кроме "Описи..." от 28 февраля 1704 года есть какие-либо документы с такими размерами?
По ссылке: https://mirpeterburga.ru/upload/iblock/ … 7f795f.pdf
(поправка в текст, стр.59, третий абзац - вместо слов "нанесен 26 июня 1700 и подарен 11 сентября" следует читать "начал (afgesett) 26 июня 1700 и поставил точку (dotts) 11 сентября").
На рисунке-чертеже Бергмана - 135 х 34 голландских фута, при осадке кормой 12,5, носом 10 футов. Если это так, а тут сомневаться не очень удобно, то размеры в английских футах 125.5 х 31.7, а из турецких источников длина киля 92.6 футов. Видимо, судно рассчитывалось в голландских футах, но "габариты" были сопоставимы с наевским кораблем, который строился рядом. Но, опять же, как обмеривать, по каким точкам? Если Бергман показал обмер по голландской методике - по штевням, а ширину без обшивки, то обмер, произведенный англичанами Козенцем и Корнилисеном в 1704 г. вполне корректен - длина по нижней палубе х ширина по бимсу х глубина интрюма - 118 х 31 х 9.9. В принципе, эти размеры между собой достаточно увязываются.

В Воронеже корабль «Гото Предестинация» переедет к Петровскому острову
Перемещение произойдет после обустройства пристани на острове.
Экспозиция музея останется прежней, реставрация начнется после переезда. (С)

Упоминание ЭТОГО всуе. Неужели не понятно?)


STEFAN написал:
#1661383
По документам длина - либо равная, либо меньше.
Возмохно, дело в том, что Педестинация была лучше отделана. Это же был, как бы, Царь-Корабль. Пушки медные? Больше украшений и убранство ярче. Поэтому турки назвали его адмиралом, а Ластицу - вице-адмиралом (по своему).

А.Иванов написал:
#1661397
На рисунке-чертеже Бергмана - 135 х 34 голландских фута, при осадке кормой 12,5, носом 10 футов. Если это так, а тут сомневаться не очень удобно, то размеры в английских футах 125.5 х 31.7,
Ширину - понятно, а длина... 7,5 фут. - не мало.
Есть, впрочем, более часто встречающиеся размеры - 133 х 33 фута.
А.Иванов написал:
#1661397
обмер, произведенный англичанами Козенцем и Корнилисеном в 1704 г. вполне корректен
К этим господам претензий нет, а вот к составителям, или переписчикам "Описи" они имеются. Я насчитал по крайней мере 4 ошибки в размерениях кораблей. И везде - ошибка на год в датах постройки кораблей по старому летоисчислению.
Не исключено, что случайно могли попутать размер в длину "Предестинации" и "Ластки" - "совместили" где-то по ошибке, тем более, оба корабля "Государевы"...
Я никогда не интересовался "Г П" - слишком раскрученная и известная посудина, к тому же "легендарная" (где-то читал, что это чуть ли не самый любимый корабль Петра). Но со вчерашнего дня что-то она меня задела...
И вот что меня гложет: создается смутное ощущение, что "Предестинация" была в целом длиннее "Ластки".
Первая - 60-пушечник, пусть и без пары пушечек, на главном нижнем деке (по плану) - 22 12-фнт. пушки.
Вторая - изначально 50-пушечник (пусть и улучшенной пропорции, с прибавлением ширины), но на нижнем деке - 18 тех же 12-фнт. пушек. Разница в 4 пушки по длине - не так уж и мало.
Еще один момент - у "Предестинации" значительно больший экипаж. На кампанию 1711 года (при том, что ослаблено артиллерийское вооружение до 10-фнт. шведских пушек) экипаж "Предестинации" - 250 человек, у "Ластки" (с 12-фнт. пушками) - 200 человек. Разница существенная. Почему?
НЕ потому ли, что "Г П" длиннее футов на 7 - 10?

Пока нет подлинника, выявленные в публикациях нелогичности остаются в области предположений. На предположениях строить выводы довольно неразумно. Нужно смотреть подлинник, либо ну оооочень проверенный источник-публикацию.
Меньшее количество пушек на Ластке может быть связан не с другими размерами, а с наблюдением над Предестинацией - перегруз, следовательно Ластке уменьшена нагрузка.
next написал:
#1661415
Честно говоря, нет.
Что ж тут не понятного? Если одну ошибку скрестить с другой ошибкой, то получится уже одна большая ошибка. Достаточно хорошо знаю, кто и каким образом проектировал это плавучее сооружение, много об этом в свое время сказано, чтобы упоминать эту неудачную реконструкцию в серьезном разговоре.

veter написал:
#1661424
Одно и тоже. Изначальное название Таганрога - Троицкое (Троицкая крепость) на Таганьем рогу.
Да я это знаю. ))) Тут - цитата из статьи.
P.S. Помню, когда-то в молодости читал одну довольно интересную книгу... В ней глава посвящена Азову начала 17 века. И был один маааленький косяк - Азов располагался на берегу моря, в городе был морской порт. Логику автора понять просто: раз Азов, значит должен быть прямо у побережья.

А.Иванов написал:
#1661423
Пока нет подлинника, выявленные в публикациях нелогичности остаются в области предположений.
Согласен.
А.Иванов написал:
#1661423
На предположениях строить выводы довольно неразумно.
Почему? Вы никогда этого не делаете?
А.Иванов написал:
#1661423
Меньшее количество пушек на Ластке может быть связан не с другими размерами, а с наблюдением над Предестинацией - перегруз, следовательно Ластке уменьшена нагрузка.
Может быть. Но это предположение. Есть документ о том, где Петр или кто-то еще указывает или намекает на то, что "Предестинация" перегружена?
Вообще, в пропорциях "Предестинации" 118 х 31 фут. (3,8) ничего плохого нет - обычная английская пропорция военного корабля. По примерно такой строились все 70-пушечники Козенца, 60-пушечники Ная и "Старый Орёл". И, кажется, Пётр к ним претензий не имел.
А вот, например, при 133 (132) Х 33 фут., пусть и в голландских (в нескольких документах эти цифры) - уже 4 : 1. Несколько "долгий и узкий" (по выражению Петра).
А по числу экипажей есть объяснения?
А насчет документа "Опись..." 1704 года есть одно интересное наблюдение. Выложу в соседней ветке.
Отредактированно STEFAN (08.10.2025 20:20:39)

А откуда сведенья о медных пушках на ГП?
Если на ней 10-фунтовки шведского производства, то они явно чугунные.

STEFAN написал:
#1661429
Вы никогда этого не делаете?
Делаю, но стараюсь избегать глобальных выводов. Слишком, на мой взгляд, обширные выявленные "ошибки" в размерах требуют нахождения самого документа и сравнения с опубликованным. Того же списка 1704 года.
STEFAN написал:
#1661429
Но это предположение. Есть документ о том, где Петр или кто-то еще указывает или намекает на то, что "Предестинация" перегружена?
Нет, такого документа нет. На роль этого документа годилось бы упоминание Апраксина о том, что "без подделок Предестинация сидела на 11 английских фут", тогда как Петр ограничивал интрюм 10 голландскими футами, но сохранилось свидетельство Джона Дена, умершего аккурат после своего свидетельства, что осадка в 11 английских футов была предусмотрена уже проектом. Однако, даже если так, то два подлинных момента, никем не оспариваемых - 1) калибр пушек, а следовательно вес, на Предестинации был все-таки уменьшен, следовательно крайнюковский (опубликованный) вывод о большом запасе водоизмещения у корабля не подтверждается; 2) увеличение ширины и глубины интрюма Ластки находится в точном кратном отношении к Предестинации, т.е. это увеличение намеренное, а не случайное - прибавка к ширине 1/5, прибавка к интрюму 1/9. Поэтому, такое предположение, базирующееся на факте и его анализе, уже имеет иной характер, чем просто личное предпочтение или впечатление, даже если последние вызывают положительную эмоцию.
Для примера приведу несколько отвлеченный факт. Есть записка Батакова 1738 г. о проекте пакетбота "Соломбал", в которой он прописью указал размеры 70 х 19.8 х 9.10. А следом идет рапорт из Архангелогородской конторы над портом в Адмиралтейство, в котором баран-писарь записал цифирью 70 х 12.8 х 10.10. Очень легко "деветнатцать" с выносной первой "т" прочесть и "девенатцать", а "девать" как "десать". Есть еще хлестче пример, когда Геренс пишет в рапорте одну глубину интрюма, а на следующей за рапортом записке писаря стоит другая. Но, это все зафиксировано документами. Если есть такое подозрение, надо смотреть все-таки сам документ.
STEFAN написал:
#1661429
А по числу экипажей есть объяснения?
Нет.

А.Иванов написал:
#1661435
Если есть такое подозрение, надо смотреть все-таки сам документ.
Посмотрите в соседней ветке про "Черепаху".
По-логике, они с "Предестинацией" практически вместе строились. И расположение артиллерии у них почти одинаковое. Что у неё с размерами?

А.Иванов написал:
#1661435
1) калибр пушек, а следовательно вес, на Предестинации был все-таки уменьшен,
Вопрос, какие пушки изначально отлили для ГП? А то потом наши научились лить 18-фунтовки в весе прежних 12-фунтовок. Но это можно понимать и иначе, что первые отлитые пушки были очень тяжелы для своего калибра. У Лобина есть данные о весе полупудовых пушек для галер азовской флотилии, у них пушка весит в 400 своих ядер, что чудовищно много.

Вопрос не совсем по теме.
У современного "ремейка" "типаПредестинации" какие-то пушки вроде бы стоят?
Каких они калибров - штатных? 12 - 6 -3-фунтовые?

STEFAN написал:
#1661938
Вопрос не совсем по теме.
У современного "ремейка" "типаПредестинации" какие-то пушки вроде бы стоят?
Каких они калибров - штатных? 12 - 6 -3-фунтовые?
Забейте в Яндексе « гото предестинация в воронеже фото с палуб» и зацените
