Yosikava написал:

#1661914
Тарас в качестве приложения засунул свои измышления

Точно!

next написал:

#1661919
Не могли. По той простой причине, что « Согласно постановлению Совета Министров СССР, от 18 ноября 1955 года, были начаты работы над самоходным миномётом 2Б1 «Ока» и самоходной пушкой 2А3 «Конденсатор-2П». (С).   Довольно странно разрабатывать снаряды для орудий уже погибшего корабля, если только эти орудия не планировали и пользовать в дальнейшем. О чем не пишет даже Широкорад.

Как вы считаете. Залп сразу десятью ядерными 320мм спецбоеприпасами с ЛК Новороссийск по берегу позволил бы нашим выиграть СВО или хотя бы взять Одессу?

CVG написал:

#1661922
next написал:

#1661919
Не могли. По той простой причине, что « Согласно постановлению Совета Министров СССР, от 18 ноября 1955 года, были начаты работы над самоходным миномётом 2Б1 «Ока» и самоходной пушкой 2А3 «Конденсатор-2П». (С).   Довольно странно разрабатывать снаряды для орудий уже погибшего корабля, если только эти орудия не планировали и пользовать в дальнейшем. О чем не пишет даже Широкорад.
Как вы считаете. Залп сразу десятью ядерными 320мм спецбоеприпасами с ЛК Новороссийск по берегу позволил бы нашим выиграть СВО или хотя бы взять Одессу?

Какую Одессу?

Yosikava написал:

#1661927
next написал:

#1661924
Какую Одессу?
Город Одесса, штат Техас.

Не хватит дальнобойности 320-мм пушек.

next написал:

#1661932
Не хватит дальнобойности 320-мм пушек.

Почему не хватит? Прочертите от береговой черты на расстоянии 28,5км черту вглубь Украины. Солидная прибрежная полоса получиться с кучей важных объектов. Если дальше то можно воспользоваться ракетами и активно-реактивным 320мм снарядами.

Хорошо, хорошо. Тогда объясните мне вот что.  Почему когда не или легко бронированным консервным банкам типа там какого-нибудь эсминца или крейсера напрочь отрывало нос или корму в открытом океане они продолжали вполне себе нормально плавать и спокойно возвращались на базу для ремонта. И почему тогда бронированный как танк линкор Новороссийск с системой Пульезе потоп от дырки в носу (без задевания ЖВЧ) на своей бочке стоя в своей базе в 200м от берега? Кто-нибудь может мне это объяснить?

next написал:

#1661977
По той же причине, по которой гораздо более крупный и сильнее защищённый «Литторио» затонул в ноябре 1940 года от попаданий всего двух (!) авиаторпед (!!)  в носовую  (!!!) часть. Причём в пределах ПТЗ попала только одна.

Ну Новороссийск пострадал гораздо серьёзней. Пробило, насквозь от днища, до верхней палубы. Площадь пробоины аж 150 кв.м. А общая площадь повреждений 340 кв.м. Две торпеды такого ни разу не обеспечат. Так что удивляться может только Герцыг.

Yosikava написал:

#1661923
Тарас утверждает, что бриты превентивно грохнули "Новороссийск" опасаясь его участия в разборках у Суэцкого канала.

Я особо Тараса не читал, но по той же "Истории торпедных катеров" он казался адекватней.

Юрген написал:

#1661996
А это одна британская торпеда в "Шанхорсте" проделала

340 кг тротила.
Размер пробоины - 14х6 м.
Ну и место неудачное.

Prinz Eugen написал:

#1661999
Юрген написал:

#1661996
А это одна британская торпеда в "Шанхорсте" проделала
340 кг тротила.
Размер пробоины - 14х6 м.
Ну и место неудачное.

« Торпеда «Акасты» поразила линейный крейсер прямо под кормовой 280-мм башней, которая так и не сделала ни одного выстрела.
«Взрыв швырнул людей в нижнем отделении башни на палубу. Через несколько секунд вода и нефть из развороченной цистерны заполнили нижние отсеки, погубив 48 человек».
Центральное и правое машинные отделения «Шарнхорста» были затоплены, кормовая башня вышла из строя после единственного попадания. Скорость корабля снизилась до 20 узлов, он принял около 2500 тонн воды.» (с).  Для сравнения:  « 45-см авиаторпеда попала в кормовую часть правого борта над правым внешним гребным винтом примерно в шести метрах под ватерлинией. Взрыв 227-кг боевого зарядного отделения торпеды произвел существенные разрушения: бортовая обшивка имела пробоину размерами примерно 9x3 метра, коридор правого внешнего гребного вала интенсивно затапливался, сам вал имел деформации и был заклинен, как и вспомогательный руль правого борта, продольные и поперечные переборки в районе четвертой электростанции получили многочисленные течи. Положение усугублялось еще и тем, что оказались незадраенными несколько водонепроницаемых люков и горловин в районе повреждения (и это по боевой тревоге!).

К 15.30 линкор потерял ход, принял в кормовую часть 3500 тонн забортной воды, имел дифферент на корму около 3 метров и крен на правый борт около 4,5 градусов» (с).

CVG написал:

#1662158
лебедками с суши тащить его к берегу.

Там на берегу тогда ничего не было. маленький пляжик, несколько хибарок и почти сразу крутой склон. Небольшая деревянная пристань, где мы с пацанами купались и рассматривали вялотекущие работы и маленький сарайчик в районе киля Новороссийска в 1955-57 гг. Даже подъезд по Ушаковой балке весьма условный был...

CVG написал:

#1662158
John Smith написал:

#1662014
Даже если бы пробоина была прямоугольной, то это только 84 кв.м. На деле гораздо меньше. То есть не сравнить с 150 кв.м. Новороссийска. Там вообще получилось крайне неудачно. Можно сказать "идеальный подрыв". Всю энергию взрыва корабль поймал днищем. По бортам не ушло практически ничего.
Если бы не тупые старые пердуны в адмиральских погонах, то все было бы нормально. Все что нужно было сделать это сразу вызывать бригаду, резать автогеном якорные цепи спереди (если стравить их не получалось) и одновременно с этим лебедками с суши тащить его к берегу. Прилег бы на пузо у берега. Отремонтировали бы и всплыл бы обратно.

Удалось бы посадить его на дно или на ил? Если бы он сел на ил, то разве помешал бы ил перевернуться?

CVG написал:

#1662169
next написал:

#1662167
Удалось бы посадить его на дно или на ил?
Его бы вытащили на твердое основание. Не перевернулся бы.
Отредактированно CVG (Сегодня 17:11:07)

На какое «твёрдое» - ил или грунт?