Вик написал:

Оригинальное сообщение #166205
Но для этого надо советоваться со специалистами, спросить у них кое-что.

Советчиков было хоть отбавляй -- инженеры, МТК, ГУКиС.  И все советовали, советовали.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166205
Но как же это генерал-адъютанту...

Генерал-адьютанту оказалось не в лом взять лишнего флагманского инженера и назначить по корабельному инженеру (в обход устава и штатных расписаний) на каждый броненосец.

не слишком ли мы предвзято?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166204
Речь о том, что МВ на уровне 1,2 м имели далеко не все ЭБРы мира.

Сравнение МВ нужно проводить, наверное, с прототипом ("Цесаревичем"), а не с "некоторыми ЭБРами мира".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166204
"Корабли обладали превосходной мореходностью, устойчиво держали курс, обладали хорошей маневренностью и очень хорошей поворотливостью. Потеря скорости при движении против волнения была незначительной. При отклонении руля в крайнее положение потери скорости возрастали до 40%, что вызывало крен до 8 градусов. При бортовой качке крен доходил до 15 градусов с периодом в 12 с"

Связь с МВ имеют только два последних предложения. О чём я и говорил.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166204
никаких проблем с остойчивостью при снятии БК 12дм орудий не было и не могло быть. Если, конечно, сняв БК, не валить на верхнюю палубу и в 75мм батарею 2000 тонн угля.

Ключевое слово - "если".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166204
А такая перегрузка - закономерное следствие решения идти вокруг Африки.

"Такая перегрузка" имела место и на кораблях Небогатова, не идущих вокруг Африки. И на Второй эскадре перегружали корабли и до "африканского круиза". Недостаточная дальность плавания - причина перегрузки кораблей, а не маршрут вокруг Африки.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166205
И о "невозможности" отрывать суда от коммерческих перевозок.
"Саратов" и вовсе остался не у дел, если не считать постыдное превращение его в плавучую тюрьму для матросов, арестованных по делу о восстании в Севастополе 15 ноября 1905 г"

Это уже после похода Второй эскадры. То, что он был "свободен" во время похода - не факт.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166205
"Учите материальную часть." Это относится не только к курсантам, но и к адмиралам.

"Изучение материальной части", то есть результатов прежних переходов на ДВ новых кораблей отечественой постройки как раз и вынуждает опасаться за надёжность новых кораблей в дальнем походе.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166250
так как ЗПР именно так и делал

Это откуда взяли?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166250
И именно поэтому ЗПР назначил маршрут как можно более дальнего похода?

А что "маршрут"? Одно дело - поломка на "бородинце" у африканского берега, и другое - в Суэцком канале, например.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166382
Еще раз, для тех кто.... невнимательно читает:

Вик написал:
Оригинальное сообщение #166151
"Вся подготовка похода проводилась в штабе командующего эскадрой под его личным руководством. ГМШ не только не руководил этой работой, но и не был посвящен во многие детали".
Почему до Вас с первого раза не доходит?

Ещё раз: Рожественский и во время подготовки похода оставался начальником ГМШ. И ГМШ "не быть в курсе дел" просто не мог. Незачем из Рожественского делать какого-то "отшельника-затворника". Почему до вас это не доходит?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166382
Поломка в Суэцком канале не так опасна и неприятна.

Ну да, сесть на мель в канале - самое то!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166139
ПРосьба. Если можете, приведите, пожалуйста, скан, очень интересно.

Вот сканы из учебника в части касающейся




Но следует помнить, что это буксировочное сопротивление, т.е. без учета пропульсивного коэффициента (в смысле применимо именно для буксировки).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166139
Винты не стопорятся, проворачиваются машинами.

Не факт, хотя и возможно

Вик написал:

Оригинальное сообщение #166139
155 л.с. - это мощность, которую (насколько помню) могут иметь машины крупных (порядка 50 т ) буксирных катеров.

155 л.с. - это для буксировки бородинца (подгребающего своими винтами), не забывайте, что буксир должен еще и себя двигать. т.е. мощность все-же побольше нужна.

Отредактированно anton (07.01.2010 20:53:15)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #166447
Странно, а чего тогда сотрудники ГМШ жаловались на возросший в связи с подготовкой 2ТОЭ обьём работы?

Можно в этом месте поподробнее плиз.

Однако...
По поводу боязни японских диверсий, и откуда исходила эта боязнь.  Читаем у Штенгера:

В Штабе началась работа другого рода: все возможные меры по охране пути эскадры в предвидении возможных покушений на суда со стороны японцев.
Пришлось войти в тесное сношение с Департаментом полиции, который завалил нас всякими агентурными сведениями...

...Так протекали первые дни плавания эскадры, как вдруг грянул гром – получена была телеграмма Командующего о попытке японских миноносцев атаковать эскадру во время прохода у Доггер-банки. Миноносцы будто бы вышли из Гуля, агентура об этом уже сообщала нам в Штаб раньше. В свою очередь Штаб обо всем сообщал Начальнику эскадры и, вероятно, только даром нервировал его и весь судовой состав; но, можно ли было об этом умолчать, взяв на свою ответственность, и что было бы, если бы в наших агентурных сведениях оказалось хотя бы доля правды, а мы бы этого не сообщили?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #166465
В чём "игнорирование аппарата ГМШ" проявилось?

Проявилось в игнорировании аппарата ГМШ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #166465
Кто-то говорил про "подработку машинами"...

Этот кто то говорил про подработку машинам на буксире портовых катеров. К бородинцам это отношение не имеет.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166470
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #166465
В чём "игнорирование аппарата ГМШ" проявилось?
Проявилось в игнорировании аппарата ГМШ.

Так я и предполагал, ничего конкретного не прозвучало...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166486
Каков был вопрос - таков и ответ.

Вопрос был примерно такой - "откуда сведения, что Рожественский при подготовке никак не использовал подчинённый ему ГМШ"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #166490
откуда сведения, что Рожественский при подготовке никак не использовал подчинённый ему ГМШ"?

(Эх, пока такие вопросы слегка еще забавляют...)
Сами то как думаете - откуда сведения?
Подсказка - на последних страницах этой ветки источник этих сведений указывался неоднократно.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #166497
на последних страницах этой ветки источник этих сведений указывался неоднократно.

То есть, у вас лично сведений нет. Теперь ясно.

Grosse написал:

Ну этот вопрос наверное лучше задать Крестьянинову.

К сожалению, я не располагаю процитированным трудом, почему не могу посмотреть сам - сделано это заключение автором самостоятельно или на основании каких-либо документов/свидетельств современников.

Grosse написал:

Впрочем, для того чтобы в этом убедиться, достаточно быть хоть немного в теме относительно обстоятельств снаряжения 2ТОЭ.

Прилагаю максимум усилий. Для того, чтобы быть хоть немного в теме.