CVG написал:

#1670386
Полтавы построенные по первоначальному проекту т.е. с 8 орудиями 203мм/35к в 4 башнях

Согласно Титушкину, скорострельность 8"/35 составляла один выстрел в 2 минуты.
Так что, эти 8-дюймовки даже для пристрелки 12" невозможно было бы использовать.

Не лучше ли сделать шаг к "all-big guns"?
Первые дредноуты обходились сочетанием 12" и 75...76-мм пушек.
Потом ПМК подрос до 120-мм (только потом доросли до 130-мм и даже 152-мм).

Поэтому "Сисой" с 4х12" + 4...8х120-мм + сколько-то 75-мм - получается вполне отвечающим задачам.

Отредактированно shuricos (17.03.2026 13:49:25)

CVG написал:

#1670426
число 120мм доводить до 20+ на каждом линкоре

Бог с Вами - на линкорах типа "Севастополь" было по 16 таких.
Двадцать штук на броненосец - это нереально.

И это число было не с потолка взято, а расчёт был на то, чтобы на любом азимуте могли стрелять минимум 4 противоминные пушки.
Для периода броненосцев в качестве ПМК достаточно иметь 75-мм Кане.
Вот их поставить на броненосец в таком количестве, чтобы в каждом секторе могли стрелять четыре 75-мллиметровки, можно.
Этого можно добиться даже меньшим числом, чем 16 пушек - зависит от углов обстрела, места расположения орудий - можно теоретически и до 10 орудий сократить.

Но и сама задача на наличие четырёх орудий на каждый сектор - она не обязательно предполагает именно четвёрку 75-мм пушек.
Если никаких других (47-мм, 120-мм) нет, то можно и одними только 75-мм пушками обойтись (см. "Южные Каролины").
Но если у нас есть и 47-мм (мы знаем, что они неэффективны, но в на рубеже 19 и 20 веков этого ещё не знали), и 120-мм, то мы можем и их считать.

Тогда у нас может быть, скажем:
- четыре 120-мм пушки в казематах; из них на острых курсовых углах стреляет одна,
- восемь 75-мм пушек в казематах; из них на острых курсовых углах стреляют две,
- восемь 47-мм пушек на крыльях мостиков; из них на острых курсовых углах стреляют две.
Итого будет пять пушек в самых невыгодных углах - уже хватает.

CVG написал:

#1670435
Ушаков с примерно таким же вооружением показал как этого "хватает".

А что с «Ушаковым» не так?
Какой 5-тысячник в мире мог выдержать бой с «Якумой» и «Ивате»?

shuricos написал:

#1670442
А что с «Ушаковым» не так?

С Ушаковым всё так. С Вашим оппонентом скорее "не так"

CVG написал:

#1670444
Я думаю та же Аврора накидала бы им перед смертью хорошо.

Аврора она могёт. Один  холостой выстрел и сколько лет разрухи в огромной стране
Но потом она умрёт, тут Вы правы

CVG написал:

#1670426
Скорострельность башенных 8" можно было довести модернизацией начинки башни до необходимого уровня.

Может новые 8" ставить вместо 8"/35? Тогда моща возрастёт реально.

Отредактированно veter (18.03.2026 00:14:09)

shuricos написал:

#1670442
А что с «Ушаковым» не так?
Какой 5-тысячник в мире мог выдержать бой с «Якумой» и «Ивате»?

Вообще если бы не развалившаяся артиллерия главного калибра Ушакова, то он наверное смог бы постоять за себя в том бою. Но вообще в варианте 2-2х229мм (с тяжелыми 188кг снарядами) или 2-254мм или 1-305мм + 6 - 152мм (или 8 - 120мм) Ушаков был бы эффективнее. То есть обратите внимание я ни в коем случае не отказываюсь от больших пушек, как это делают многие альтернативщики. Они тоже необходимы. Я лишь выправляют баланс артиллерийского комплекса.
Кстати автоматом возникает вопрос. Ушаковым командовал очень говорят продвинутый чел по имени Миклуха-Маклай, который очень хорошо знал современный паровой боевой корабль. По воспоминаниям Новикова-Прибоя. Вопрос в том насколько глубоко лежала компетенция командира корабля в части какой-либо модификации "своего" судна. Мог ли какой-нибудь командир того или другого русского линкора перед отправкой на войну как то по хадотайствовать что бы завод внес какие либо изменения в боевой корабль по желанию его командира? И насколько глубоким мог быть тюнинг?

Отредактированно CVG (18.03.2026 22:53:28)

CVG написал:

#1670563
Мог ли какой-нибудь командир того или другого русского линкора перед отправкой на войну как то по хадотайствовать что бы завод внес какие либо изменения в боевой корабль по желанию его командира? И насколько глубоким мог быть тюнинг?

Нет, не мог - все существенные изменения только через МТК, потому что это не только вопрос технический, но и денежный.
Но командир мог вносить мелкие изменения, если они не требуют затрат и сторонних подрядчиков. Например, Макаров сообщает в своих "Рассуждениях по вопросам морской тактики":

75. К числу центробежных помп, имеемых на судах, надо отнести и циркуляционные помпы, имеющие назначение снабжать холодильники водой для охлаждения пара. Обыкновенно они сообщаются с трюмом, но так неудобно, что для приведения помпы в действие из трюма требуется продолжительное время и даже остановка помпы. Дело в том, что отросток, идущий в трюм, всегда содержит воздух и, когда помпу переведут на трюм, воздух устремится в помпу, — последнюю нужно остановить, чтобы удалить его. На корвете Витязь мне удалось переделать устройство таким образом, что кран, разобщающий отросток, идущий в трюм, был снят, а самому отростку был придан постоянный наклон, чтобы в нем не мог скопляться  {76}  воздух. В конце отростка я поставил самозапирающийся клапан тройного действия; если шток клапана нажат книзу, то клапан заперт и не пропускает воды ни в одну, ни в другую сторону; если шток поставлен на среднее положение, то клапан становится, самозапирающимся, а при поднятом на верхнее положение штоке клапан отпирается. Когда машина не в действии и паров нет, клапан держат запертым. Когда пары разведены, то шток поднимают в среднее положение, и если циркуляционная помпа действует и нижний кингстон открыт, то питание помпы водой через кингстон идет так обильно, что в отростке, идущем в трюм, есть избыточное давление, которое и держит самозапирающийся клапан закрытым, преграждая воде доступ в трюм. Если запереть кингстон, то при действии циркуляционной помпы в трюмном отростке получится пустота, и тогда циркуляционная помпа, не прекращая своего действия, начнет питаться водой из трюма. Устройство это на Витязе действовало бесподобно каждый раз, как я его пробовал. Шток от кингстонного клинкета был мною выведен кверху для того, чтобы можно было закрыть кингстон и в таком даже случае, когда через пробоину вода в машинном отделении прибыла настолько, что работа на нижней площадке сделалась бы невозможной.
...
Когда автор принял корвет Витязь, то сгрузил на берег две фишбалки, весившие 150 пудов, и три года обходился без них и без фиша, но новый командир вновь поставил их на место вероятно по-тому, что не признавал всей глубины смысла, что пустота есть роскошь.

ser56 написал:

#1670626
вообще зря этот калибр бросили в РИФ, англы вполне использовали 234...

ну вот повелись на "легкие" 10" Бринка. И образовалась линейка калибров с шагом 2"

Отредактированно anton (21.03.2026 12:38:43)

Lodochnik2000 написал:

#1670783
anton написал:
#1670781
на "легкие" 10" Бринка. И образовалась линейка калибров с шагом 2"

а надо было 7-9-11-13

А тут дело совсем не в "линейке калибров", а в количестве Орудийных Заводов! Если бы наш "крупный калибр" (и даже "средний" в 6"-ов!) выпускался бы не отдельными "штучками", а вполне себе серийно, непосредственно в требующихся количествах (это примерно пара стволов на каждую установку + ещё один про запас!), тогда бы мы и "лысину не чесали" бы сегодня... Пётр Великий смог победить Швецию во многом именно за счёт организации новых Оружейных Заводов (!!!), а вот Николай II почему-то не смог сообразить, что ещё нужно не только некое "количество килей", но и соответствующее им "количество стволов", причём чтобы непременно с запасом!

Отредактированно Ольгерд (21.03.2026 14:57:40)

Ольгерд написал:

#1670787
пара стволов на каждую установку + ещё один про запас!

В деньгах затык, наскребли только на второй БК и то поздно, не успели полностью изготовить для 2 ТОЭ (часть 6" в Германии заказали) и с пироксилином (12" фугасы). Так что идею второго комплекта стволов - это к ПМВ, и то не реализовали.

ser56 написал:

#1670804
А 229/234 вполне заряжались вручную, но действие по цели выше 8 дм заметно...

Вручную? Скажите как можно вручную зарядить почти 200кг снаряд?

Ольгерд написал:

#1670787
за счёт организации новых Оружейных Заводов

Для этого нужно иметь полноценную долгосрочную программу кораблестроения с понятными перспективами объёма заказа орудий, стали, брони, изготовления башен, других механизмов и т.п.
У нас, к сожалению, при формальном наличии программы 1882-1902 годов, эта программа фактически распалась на несколько коротких (по 7...8 лет) программ.

ser56 написал:

#1670898
Банально, храпом 4 берут, менее 50 кг на нос....

Если корабль качает, на ногах стоять не всегда удобно? Тогда не берут?