rytik32 написал:

#1671612
Сравнил с "Пересветом" и "Победой" - эти чуть меньше потребляли на стоянке. Где-то по 13...16 тонн

А отчего у Мельникова - 20 тонн указано? Он не знал, о чём пишет?

Сибирский Стрелок написал:

#1671613
Увы, не сработала...

А на каком этапе, если не секрет? Я сейчас проверил вроде норм. Единственное что может быть, надо быть подписанным на блог "Библиотека моделиста".
https://t.me/themodelist_library  Да, еще теперь приходится ссылки вставлять непосредственно в строку поиска "Телеграмма", из браузера теперь у меня не работает. (из за прокси наверное).

rytik32 написал:

#1671616
Я брал из суточных рапортов  ф650о1д649

В то время были какие-то нормы потребления угля в стояночном режиме? Устанавливавшиеся допустим приказами по Морскому ведомству и служащими основанием как для отчетов механиков кораблей, так и для портов и проч. служб при закупках угля для флота. Или отчеты составлялись лишь по фактическому расходу?

Отредактированно veter (30.03.2026 20:11:53)

Elektrik написал:

#1671620
А на каком этапе, если не секрет?

Абсолютно не секрет. На начальном. Страница грузилась очень медленно. Так происходит, обычно, если сайт заблокирован. Одновременно, другие сайты открывались влёт.

rytik32 написал:

#1671631
Я не встречал. Но учет угля вели строго. И потом на основе статистики планировали потребности.

Спасибо.
Строгий учёт это плюс-минус несколько тонн. Своего рода эксперементальные режимы. В целом понятно, при небольших сериях в 2-3 корабля нормировать потребление сложно.

Сибирский Стрелок написал:

#1671768
На компе - вообще телеграм не установлен. Может, именно от этого?

Возможно, у меня "телеграмм" с компа работает.

адм написал:

#1671774
На стоянке старались использовать низкокачественный уголь, но при его отсутствии использовали какой был. Отсюда и разница в расходе.

Думаю низкокачественный был всегда
На стоянке не обязательно деражать высокое давление пара необходимое для работы главных машин в 12-17 атм. Вполне могло быть достаточно 5-8, в зависимости от вспомогательных механизмов корабля.

Ув. коллеги.

Внесу правки в данные по дальности балтийских ЭМ-"добровольцев".
В книге С.Д. Климовского "Народные крейсеры". СПб, "Галея", 2011 г. представлены несколько отличные данные. В особенности по восьмёрке трёхтрубных минных крейсеров: "Войсковой", "Украина", "Донской Казак", "Туркменец Ставропольский", "Забайкалец", "Стерегущий", "Страшный" и "Казанец".

Итак, согласно Климовскому (подробная таблица на стр. 283), эти корабли обладали следующей дальностью плавания: 624 мили (25 узлов)/ 1105 (17).

Четвёрка типа "Финн": "Эмир Бухарский", "Москвитянин", "Доброволец", "Финн": 760 миль (25 узлов)/ 1400 (12).

Четвёрка типа "Всадник": "Всадник", "Гайдамак", "Амурец", "Уссуриец": 760 миль (25 узлов)/ 1400 (12).

Четвёрка типа "Охотник": "Сибирский Стрелок", "Генерал Кондратенко", "Охотник", "Пограничник":
740 миль (25 узлов)/ 2480 (12).

И если данные по типу "Войсковой" у С.П. Моисеева и С.Д. Климовского - серьёзно различаются, в сторону увеличения дальности в таблице Климовского, по другим типам минных крейсеров, в общем, совпадают, с некоторыми нюансами. У Моисеева для типа "Охотник" у каждого ЭМ - индивидуальная дальность. И максимальная - 2200 миль против 2400 миль в книге Климовского.

Сибирский Стрелок написал:

#1671884
Коллеги могут сравнить. Наиболее явное расхождение в дальности у ЭМ типа "Войсковой". У Моисеева 270/520 миль, у Климовского - значительно больше.

Без информации о режимах работы машин эти данные ничего не скажут.

Сибирский Стрелок написал:

#1671904
Придётся часть книги Климовского переписать сюда. Это долго и времязатратно. Желающий книжку найдёт и прочтёт.

Так есть Мельников https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/B … /index.htm

veter написал:

#1671959
206 делим 25 - скорость Войскового. Получаем 8,24 часа корабль мог идти 25 узловым ходом
Какой то не имеющих в мире аналогов миноносец. Если 572 мили - полная дальность эконом. ходом - получим порядка 36 часов нахождения в море. Смешно.
Стесняюсь спросить, когда в ПМВ Новик избивал немецкие V - рядом в дозоре находились Украйна и Войсковой. Как Войскового с такой автономностью в дозор поставили? Ведь до точки дозора нужно дойти, стояночный расход угля никто не отменял, да ещё готовность к даче хода немедленная, т.е. пары в котлах нужно поддерживать, а тут угля на несколько часов хода... Абсурд какой-то.

Просто Моисеев для кораблей после РЯВ пользовался Судовым списком 1914 года, откуда, зачастую с опечатками, у него и приведены данные. Касательно "Войскового" и его однотипных собратьев, то "206/572" - это при нормальном запасе угля. Более того, в справочнике Апалькова 1996 года по нашим кораблям ПМВ, которые также "калька" Судового списка 1914, есть примечание, что  цифра "206/572" - это характеристики кораблей на этапе проекта. И, посмотрев Мельникова https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/B … /index.htm , видим что на деле дальность 625 миль полным и 1100 на 10 узлах.

Сибирский Стрелок написал:

#1671981
По Климовскому, дальность "Войскового" и систершипов - 624/1105.

Это больше на правду похоже.
П.С. можно говорить о дальности плавания Кр и Бр, кораблей с внушительным запасом топлива в тоннах, имеющих сравнительно небольшой стояночный расход угля (в % к полному запасу) и оснащенных опреснителями, позволяющими пренебречь автономностью по воде. Сложно говорить о дальности плавания Мн, небольших кораблей, со скромными запасами, которые сильно зависят ещё от условий плавания: режимов хода, метео условий, расхода угля в стояночном режиме.