Стволяр написал:

#1672907
как в ходе постройки можно было бы попытаться выжать максимум прежде всего боевых качеств (защита и артиллерия) для корабля в размерах, водоизмещении и общем конструктиве реального "Рюрика

1) все же проще поставить палубно-башенные 8дм... а еще лучше - см. начало - 2 башни 2*9дм, тем более проект прототип был  - Нахимов.
2) второй тонкий пояс это все же послезнание, а вот полный пояс - вполне могли, см. ИН1...

. В чем вы усмотрели грязь? Или как обычно - лишь бы ляпнуть?
1) перечитайте себя -
next написал:

#1672902
в преувеличении опасности задним числом - чем больше опасность, тем больше его заслуги
это явное обвинение! или вы не способны понять, что написали? 
2) Ляпать это ваше, точнее вляпываться...

Невежда, вы опять несёте бессмыслицу. Ну преувеличил человек в воспоминаниях  опасность, со всеми бывает, это никогда не ставят в вину. Обвинение в чем?

ser56 написал:

#1672817
Ну и Асама встала в док после боя зачемто.....

Со слов Руднева, а он ссылался на безымянных офицеров французского и итальянского стационеров.
Возможно, там какие-то слухи и были, но в рапортах Бэйли, Сэнэ, Риччи и Маршалла ничего подобного не написано.
Экстраординарные заявления о серьёзных повреждениях и доковании "Асамы", помимо данных о фактическом доковании всех японских БрКР только в декабре 1904 года, несовместимы с участием крейсера в бою главных сил у Порт-Артура 24 февраля; потере "Такатихо" - участию его в дальнейших действиях и службе вплоть до гибели при осаде Циндао; наконец, "погибший" командир "Асамы" Ясиро Рокуро после войны был военно-морским атташе в Германии, а в 1914-15 годах даже министром флота.
А вещи, которые японцы скрывали, таки существовали, в случае РЯВ это история с двумя "Кидзи".

ser56 написал:

#1672918
2) второй тонкий пояс это все же послезнание, а вот полный пояс - вполне могли, см. ИН1...

Это не "второй тонкий пояс", уважаемый коллега, это то, что было и в изначальном проекте Родионова (выделено красным),



и на реальных "Императоре Александре II",



"Адмирале Нахимове" и "Императоре Николае I" - легкое (против осколков и снарядов мелких пушек) прикрытие орудий в батарее.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (16.04.2026 13:06:07)

next написал:

#1672919
НевежДа вы действительно не понимаете разницы между «30 ЛК и ЛКР» (всего 30) и «30 ЛК + ЛКР» (всего 39)?

1) всего еще трепыхаетесь, невежа?  Вам даже Институт русского языка РАН не указ, малограмотный и просторечный? 
2) так скоьлко было в реальности дрендноутов у англичан осенью 1914, демагог?  Опять самопорка?  Впрочем вас уже выпороли, оптекайте...

next написал:

#1672920
Ну преувеличил человек в воспоминаниях  опасность, со всеми бывает, это никогда не ставят в вину. Обвинение в чем?

next написал:

#1672920
чем больше опасность, тем больше его заслуги

Вы настолько тупой, что не осознаете, что пишете?  какая мерзость плевать в покойников...
читаем, что пишут знающие люди:

Аскольд написал:

#1672926
получается 18+4 против 15+4,5 - вполне себе опасное для англичан соотношение

1)  Ну и кто вы? вопрос риторический - см. выше...
2) Кстати, а где 30 дредноутов, что вы насчитали? Даже с учетом 3х ЛКр? 

Аскольд написал:

#1672926
6" круппа в 1914 у пары английских иблов против 11"-12" немецких пушек.

Даже снаряд 210 с эскадры Шпее пробил броню, но не взорвался...

Стволяр написал:

#1672967
это то, что было и в изначальном проекте Родионова (выделено красным),

по сути щит, интересно его размеры по длине у каждого лацпорта?

Аскольд написал:

#1672971
и серьезно задумываешься о возможном наличии в реале утолщенной обшивки и у "Рюрика" в районе портов для "защиты от выстрелов".

Так у "Рюрика" и была несколько утолщенная обшивка борта в районе батареи СК - 2 слоя стали по 9/16 дюйма. Итого 28,58 мм. Один из здешних уважаемых коллег показывал соответствующие фрагменты чертежей. Поскольку против их демонстрации в сети он не возражал - демонстрирую.




Но 28,58 мм - это меньше, чем у "Нахимова". И скорее всего меньше, чем изначально планировалось в проекте Родионова - допустим, те же 14,29 мм (один слой, аналогичный "рюриковскому") плюс 25,4 мм "брони".

Я потому и предлагал "растягать" броню толстых (102 мм) траверзов на батарейной палубе "Рюрика" на более равномерное круговое 50,8-мм прикрытие батареи (траверзы - одним слоем, борт - двумя по 25,4 мм, пусть даже из обычной кораблестроительной стали).

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1672982
Я потому и предлагал

Спасибо, уважаемый коллега, за пролитие света на толщину обшивки в районе батареи, ибо не у Мельникова, ни у Пахомова о подобном вообще ничего нет.

п.с. Пристрелочные орудия Вашему крейсеру настоятельно необходимы, 75-мм калибр недостаточен для 8" ГК. Заодно и пароходы стопорить в крейсерстве оптимально средним калибром. Т.е. 6х120мм требуется сохранить.

Аскольд написал:

#1673009
Пристрелочные орудия Вашему крейсеру настоятельно необходимы, 75-мм калибр недостаточен для 8" ГК. Заодно и пароходы стопорить в крейсерстве оптимально средним калибром. Т.е. 6х120мм требуется сохранить.

По-хорошему - да, уважаемый коллега. С 75-мм пушками это я уже откровенно крохоборничал, выжимая где и что только можно, лишь бы не лезть в иные статьи нагрузки. Но на самом деле, если говорить о "классическом" значении проектного водоизмещения "Рюрика" в 10933 тонны, то до 11000 тонн ровно его можно было бы довернуть спокойно, да и запас угля самую малость пощипать, скажем, до 1625 тонн вместо 1663. Итого 105 "лишних" тонн и наберется на всякие полезные "хотелки" - в том числе и на 6-120х45 (около 114 тонн с БК, оборудованием погребов, элеваторами и принадлежностью) вместо 10-75х50 (соответственно, около 86 тонн со всеми аналогичными статьями нагрузки).

Аскольд написал:

#1673009
Спасибо, уважаемый коллега, за пролитие света на толщину обшивки в районе батареи, ибо не у Мельникова, ни у Пахомова о подобном вообще ничего нет.

На здоровье, уважаемый коллега. Но, как уже говорил, заслуга тут не моя, а того доброго человека, который сыскал все это в отечественных архивных закромах.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (17.04.2026 00:41:54)

Аскольд написал:

#1673018
Что давало на том же "Рюрике" соотношение нормального запаса ок. 1700 и полного 2200 вместо, например, 1200 и 2200.

Нормальный запас - это уголь лежащий в штатных бункерах возле котлов и который легкодоступен.
Полный запас - это уголь нормального запаса плюс уголь из бункеров угольной защиты.
Так как на Рюрике бронепалуба была без скосов, объем угольной защиты был не велик, как на кораблях с бронепалубой со скосами.

Больший нормальный запас - это меньше в походе экипажу работы по перегрузке угля из одних бункеров в другие.

Ольгерд написал:

#1672940
next написал:

#1672890
Ольгерд, ты дурак. На клавиатуре телефона нет твёрдого знака.
Да ты оказывается даже в телефоне разобраться не способен, но зато пытаешься поучать других "уму-разуму"!  На телефонной клавиатуре Ъ находится на той же кнопке, что и Ь...

Никогда этим не заморачивался, но спасибо на инфу. Внук подсказал? Впрочем, если ты также освоишь историю РЯВ на море и кораблестроения того времени, то будешь молодец. Но это вряд ли….

. учетом ремонта "КД 5" получается 18+4 против 15+4,5 - вполне себе опасное для англичан соотношение с позиции тирпицевской "теории риска", особенно если немцы и здесь свои эбры приплюсуют

Обстрел Ярмута в октябре 1914  прикрывали 14 немецких дредноутов - лень искать кого не хватало. Получаем 18+4 против. 14+4,5. Вполне приличное для англичан соотношение, особенно учитывая явное нежелание немцев сильно отдаляться от своих берегов.  Если немцы пустят в ход 11’’ ЭБР, то у англичан есть в составе Гранд флота 9 додредноутов, при том, что «Агамемнон» по боевой мощи вполне составим с «Нассау».

. Но 10 дюймов сталежелезной брони "Рюрика" в 1904 году куда более надежная защита от 9,2" английских пушек чем 6" круппа в 1914 у пары английских иблов против 11"-12" немецких пушек.

Вопрос дистагции и количества 12’’. Да и немецкие 30-мм барбеты под 25-30-мм  ВП тоже, как выяснилось невеликая защита.

. Чтобы снабдить конвои эскортом эбров (Гебен против 4-5 эбров), англичанам надо будет сначала отправить их из Метрополии за океан туда где и формируются груженые конвои, ослабив прибрежную оборону.

Прибрежная оборона у англов обходилась старыми ЭМ и береговыми 6’’, которые вполне успешно настучали тому же «Блюхеру».

. #1672919
НевежДа вы действительно не понимаете разницы между «30 ЛК и ЛКР» (всего 30) и «30 ЛК + ЛКР» (всего 39)?
1) всего еще трепыхаетесь, невежа?  Вам даже Институт русского языка РАН не указ, малограмотный и просторечный? 
2) так скоьлко было в реальности дрендноутов у англичан осенью 1914, демагог?  Опять самопорка?  Впрочем вас уже выпороли, оптекайте...

Выпороли вы как обычно сами себя, НевежДа. По общему количеству достеленных дредноутов верны изначально приведённые мною  данные: 23+7=30. То, что обсуждаем мы с Аскольдом - это сколько реально могло пойти в бой на рубеже ноября-декабря 1914  (за вычетом не прошедших курс БП и находящихся в ремонте), но для вас это слишком сложно для понимания.