Немецкие снаряды слабоваты для пробития палуб...
Английские коротыши еще хуже....

Луше просто за счёт большего веса.

в это время Гранд-Флит был не в состоянии быстро собраться для встречи Флота открытого моря на юге. В течение всей бельгийской операции адмирал Джеллико находился со всем линейным флотом у западных берегов Шотландии, кроме одной или двух эскадр для поддержки крейсерских дозоров.
Линейные корабли Гранд-Флита не успевали подойти вовремя, чтобы принять бой в Канале, и потому были сделаны следующие распоряжения: эскадре адмирала Вернея следовать в Спитхед; Venerable с пятью подводными лодками из Нор — присоединиться к Queen и Irresistible в Tongue; Majestic и Jupiter срочно готовиться идти туда же.///
Вот на этом распылении немцы и могут сыграть, сначала выбив английские линейные крейсера с броненосцами, а потом и за основные силы взяться. А для добивания немецкие эбры прекрасно подходят. И просто фугасами завалить могут вкупе с 170 мм-ками.

Повторюсь - если англичане не захотят принять бой - немцы из к этому принудить не смогут. Ни в районе Канала, ни на Восточном побережье, ни на бельгийском побережье нет таких опасностей (кроме немецкого десанта на Британские острова) для нейтрализации которых англичане должны будут пожертвовать частью Гранд-флита. Тот же Корбетт, которого Вы цитировали, пишет, что англичане были удивлены, что набег на Ярмут оказался просто набегом, а не отвлекающим маневром . И что немецкий флот не стал помогать немецкой армии даже при имевшемся на тот момент на юге соотношении сил. Поэтому непонятно, почему в нашей альтернативе должно быть по другому?

Стволяр написал:

#1673263
вот сегодня еще такое родилось, тоже с 14-203х35:

Красиво! а третья башня на корме не влазит на палубу ниже?
По весам это можно убрать 4 бортовых каземата, 2 орудия и вес части снимаемых конструкций на корме.

Отредактированно ser56 (22.04.2026 14:36:07)

Стволяр написал:

#1673382
Плюс существенное сокращение площади помещений для размещения офицерских кают в корме.

Кроме того, "Внутренний диаметр барбетных установок главного калибра (8-дюймовых орудий) на броненосном крейсере «Адмирал Нахимов» (постройки 1880-х годов) составлял 6,5 метров. "
т.е. наружний около 7м, при ширине Рюрика 20м, так что выпадает пара кают... Это можно компенсировать рубкой на шкафуте.

Стволяр написал:

#1673382
ам уже вопрос не только в весах, но и в объемах отсеков

так что главное, на мой не просвещенный взгляд,  это все таки веса...

next написал:

#1673430
по крайней мере не придётся поднимать ВП, что бы впихнуть 8/35

Как уже говорилось ранее - не обязательно, 8 футов высоты батарейной палубы "Рюрика" на нижней грани пригодности в данном вопросе. У нас и подтверждающая картинка имеется.



С уважением. Стволяр.

next написал:

#1673500
Лично мне симпатичны варианты 2 и 5.

ИМХО 5, но с 8-ю 6дм и столько же Кане-100

Ольгерд написал:

#1673509
Это какая-то первоначальная схема, ещё перед перевооружением в процессе постройки?

Да, именно так, уважаемый коллега. Она была и в работах Р.М.Мельникова, и в книге Н.А.Пахомова по "Рюрику". У Н.А.Пахомова она датирована 10/22 января 1891 года.

ser56 написал:

#1673662
Вариант хороший, но зачем рейдеру нужны 6дм?  Они избыточны.

Для эпохи Рюрика - 6дм необходимы для первичной пристрелки
также (если и впрямь "рейдировать") - для обстрела береговых целей -
- снаряды и ресурс стволов главного калибра жалко, а 120мм и менее малоэффективны

ser56 написал:

#1673662
next написал:

#1673500
5) 2х2  9/35 на ВП без полубака, 10 6/45 в батарее).   Лично мне симпатичны варианты 2 и 5.
///Вариант хороший, но зачем рейдеру нужны 6дм?  Они избыточны.
Замена их на 12 *120 даст хорошую экономию веса для бронирования, а задачи они вполне решают - стрельба по ТР и МН...

Потому что этот вариант уже больше эскадренный, чем крейсерский, а на принятых тогда дистанциях боя (7-15 каб. считались средней дистанцией даже в 1901) бронепробиваемость 6/45 на 10 каб. (137 мм по крупповской броне) не сильно уступает 8/35 (147 мм).  Что касается 120/45, то они будучи в 1,5 раза меньше по весу установки, они вдвое уступают по весу снаряда, будучи всего на 20% скорострельнее, и требуют сопоставимой численности расчёта (7 человек против 6-9 на 6/45). При том, что экономия веса по 8-9 т на орудии с боезапасом в расчёте на 10 орудий даст выгоду по массе меньше сотни тонн на корабль - этого едва хватит, что бы продлить пояс толщиной 50 мм на всю оставшуюся длину корпуса. ПМСМ овчинка выделки не стоит.

ser56 написал:

#1673783
next написал:

#1673725
Что касается 120/45, то они будучи в 1,5 раза меньше по весу установки,
Откуда?
120  - 7100 кг
http://war-russia.info/index.php/nomenk … z-da-1892g
6/45 Кане
" Вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг." Вики

Да, я знаю это данные по 6/45  - они пошли гулять с 1997 года из Морколы Широкорада по русской корабельной артиллерии.  Мельников в своём «Варяге» упоминает 11 т установки 6/46, аналогичные по весу станкам 6/35.

next написал:

#1673790
Мельников в своём «Варяге» упоминает 11 т установки 6/46, аналогичные по весу станкам 6/35.

маловероятно! Орудие мощнее, поэтому и станок д.б. тяжелее...
иностранцы менее 13 т не дают...http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-45_m1892.php
так что 6т на орудие , даже без подкреплений...

next написал:

#1673725
При том, что экономия веса по 8-9 т на орудии с боезапасом в расчёте на 10 орудий

1) Орудий 16, мы же все 6дм заменяем на 120.13-7=6т*16=96т
2) Масса выстрела 6дм  41+15=56  кг, для 120 - 20+9=29 кг разница  27 кг*150 патронов = на орудие 4т *16=65т
3) 96+65=161т
4) Броня 100 мм это грубо 2т на 1м, т.е. хватит на забронирование 80м, т.е этого веса хватит с учетом траверсов (по 10 м каждая (ширина 20м) на борт, т.е. всего  по 20м /борт) для полного пояса между башнями в 8 дм, а в оконечностях не менее 6 дм.

. 1) Орудий 16, мы же все 6дм заменяем на 120.13-7=6т*16=96т
2) Масса выстрела 6дм  41+15=56  кг, для 120 - 20+9=29 кг разница  27 кг*150 патронов = на орудие 4т *16=65т
3) 96+65=161т
4) Броня 100 мм это грубо 2т на 1м, т.е. хватит на забронирование 80м, т.е этого веса хватит с учетом траверсов (по 10 м каждая (ширина 20м) на борт, т.е. всего  по 20м /борт) для полного пояса между башнями в 8 дм, а в оконечностях не менее 6 дм.

1) 16 6/45 это исходный проект. В вариант с 2x2. 9/35 в бронированных барботаж больше десятка 6/45. вряд ли влезут. 2) Вес выстрела 6/45  41+15+12=68 кг при штатном боезапасе 180 выстр./ствол.  Вес выстрела 120/45 21+9+6=36 кг при штатном боезапасе 200 выстр./ствол.

. Вес орудия с замком
главное не вес орудия, а сила отдачи...  скорость снаряда 792 и 578 м/с отношение квадратов 1,87

578 м/с - это для тяжёлого снаряда весом 54-56 кг. Для 41,4 кг снаряда скорость из 6/35 составляла 701 м/с.

. барботаж больше десятка 6/45. вряд ли влезут
отчего? по 4 каземата по 2 орудия на борт... возможно в 2 уровня..

Придётся экономить вес, поскольку 9/35 для 4 пушек с боезапасом примерно на 65 тяжелее 8/35. И это не считая брони барбетов, колпаков и подачных труб.

Основное возражение